Протоколно определение № 880 от 24.02.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 880 гр. В., 24.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – В., 32 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Славова

Съдебни

Д. Р. С. заседатели: Р. В. Н. при участието на секретаря Филипа Н. Атанасова и прокурора Д. Пл. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Славова Наказателно дело от общ характер № 20253110203905 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ВРП – редовно призована, изпраща представител – прокурор Д. Г..

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Л.Д.“ ЕООД– редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

В залата се явява адв. Х. Х., назначен за служебен защитник на подсъдимия в хода на ДП.

ПОДС. Г.: Съгласен съм адв. Х. да ме защитава и в хода на съдебното производство.

СЪДЪТ, като взе предвид съгласието на подс. Н. Г. да бъде защитаван от адв. Х. и на осн. чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Х. при ВАК за служебен защитник на подс. Н. Г. в хода на съдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На осн. чл. 272 от НПК, съдът провери самоличността на подсъдимия:

ПОДС. Н. Г. Г. - роден на 05.01.1983 г. в гр. В., живущ в гр. *** български гражданин, средно образование, неженен, осъждан, ЕГН: **********.

На осн. чл. 274 ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод, като искания за отвод не бяха направени.

На осн. чл. 274 ал. 2 от НПК, съдът разясни на страните процесуалните им права.

На осн. чл. 272 ал. 4 от НПК, съдът провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок на всяка една от страните

СЪДЪТ разяснява възможността на страните в хода на разпоредителното заседание по делото да изразят своето становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Съдът прикани страните да изложат становище по хода на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал. 1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248 ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда. Липсват основания за прекратяване или спиране на производството. На ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалия. Възможно е разглеждане на делото по реда на Глава 27, ако е налице такова искане от страна на подсъдимия. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати. Не са налице предпоставки за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на вещо лице, преводач, преводач от български жестов език, както и за извършване на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена. Нямам доказателствени искания и моля делото да бъде насрочено. Не са налице основание за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели потвърждавам напълно становището на прокурора за настоящето разпоредително заседание по всички пунктове. По пункта за възможността делото да се гледа по Глава 27, до колкото видно от 2 току-що, подсказаното ми от подсъдимият, същият няма средства да възстанови стойността на инкриминираното имуществото. Той и аз след консултация с него, сме съгласни, той да признае фактите и обстоятелствата по обвинителния акт напълно и делото да се разглежда по реда на чл.371 т.2 от НПК.

ПОДС. Г.: Поддържам казаното от защитника си.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и с оглед разпоредбата на чл.

248, ал. 1 от НПК, намира, че делото е подсъдно на РС - В..

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ, като се запозна с материалите по делото установи, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Съгласно трайната съдебна практика /ТР № 2/2002 на ВКС/ с обвинението следва да се конкретизира престъпното деяние като се посочат всички фактически обстоятелства, свързани с неговите съставомерни признаци.

С процесния обвинителен акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 194 ал.1 от НК, изпълнителното деяние на което се изразява в отнемане на чуждата движима вещ от владението на другиго, т. е. деецът прекратява фактическата власт, която другото лице упражнява върху вещта и установява своя фактическа власт върху нея. В този смисъл е и установената съдебна практика (Решение № 174 от 14.VI.1996 г. на 1 н. о. на ВС ). От обективна страна престъплението се характеризира с липса на съгласие на владелеца фактическата власт на вещта да премине в извършителя.

В настоящия случай обаче, както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в обвинителния акт, не е посочено физическото лице, от владението на което са отнети движимите вещи на двете дати, обхванати от продължаваното престъпление, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия. Вместо това,е посочено, че отнемането е извършено от владението на юридическото лице “Л.Д.“ЕООД, без негово съгласие. Липсата на съгласие, предполага отсъствие на изразено волеизявление респективно поведение, с което владеещият инкриминираната вещ дава израз на своето съгласие за преминаване на фактическата власт у другиго.

В този смисъл е и съдебната практика, която приема че съгласие на владелеца липсва винаги, когато лицето, което упражнява фактическа власт върху вещта, не е направило изрично волеизявление, че е съгласно деецът да установи свое владение върху нея, като се приема, че присъствието на владелеца на вещта не може да се тълкува като мълчаливо съгласие, ако той не е направил изрично волеизявление в посочения смисъл / В този смисъл е Решение № 412/13.09.1987 г. по н.д. № 41 7/1987 г. на ВС/ Доколкото обаче юридическото лице, макар и собственик на инкриминираните вещи, не може да формира и изразява самостоятелно воля, същото не може да има качеството на владелец респ. държател по смисъла на чл. 194 ал. 1 от НК, липсата на чието съгласие да обуслови съставомерност на осъщественото деяние. В случаите, когато инкриминираните вещи са собственост на юридическо лице, владението върху същите във вложения в цитираната норма смисъл, се осъществява от конкретните физически лица, които могат да извършват действия на управление респ. разпореждане на същите, а именно — материално отговорни лица, лица с ръководни функции и др.

Съгласно трайната съдебна практика, наличието на непълнота и неяснота относно обстоятелствата, свързани със съставомерни признаци на извършеното престъпление винаги водят до съществено процесуално нарушение. Ето защо в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да бъдат посочени категоричните изводи на представителя на 3 прокуратурата относно всички елементи на престъпния състав, както и респективна на същия.

Предвид визираните съображения, съдът счита, че обвинителният акт не е годен да осъществи наказателно-процесуалната си роля, поради липса на изискуемото според закона съдържание.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 2 т.З от НПК съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на ВРП за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3905/2025г. по описа на РС - В., тридесет и втори състав.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - В., за отстраняване на допуснатите отстраними процесуални нарушения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:39 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4