Решение № 589 от 17.07.2020, Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№……. гр.Русе, 17.07.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Русе, VІ-ти наказателен състав в публично заседание на …..седемнадесети юли……през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: ПЛАМЕН

ЧЕНДЖИЕВ при секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА и в присъствието на ………………………. разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 957/2020 г.,за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Б.И.Б. *** ЕГН

********** против наказателно постановление № 20-1085-001214/30.04.2020г. на началник група в Сектор ПП при ОДМВР Русе,с което на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева.

Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано,като твърди,че не е извършил нарушението, за което е санкциониран.

За РРП- редовно призовани,не се явява представител и не вземат становище.

Представител на административно-наказващия орган не се явява.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е водач на МПС с правоспособност категории „В, М и АМ”.Води се на отчет в ОД МВР Русе и до 14.04.2020 г. има едно наложено наказание за нарушение на ЗДвП и няколко фиша.

На 14.04.2020 г. жалбоподателят управлява л.а. Волво В40 с рег.№ Р 1285 ВН и около 19,50 ч. се движи по бул.”Цар Освободител” в гр. Русе в посока от Кооп пазар. На предна дясна седалка се вози свид. Б.. Пътната настилка е суха, а видимостта е ясна. Жалбоподателят спира на червена светлина на светофара на кръстовището на бул.”Цар Освободител” с ул.

„Шипка“, като има намерение да направи маневра завой надясно. Пред него има друг автомобил, който също ще завива. При светване на зелена светлина на светофара първият автомобил не потегля веднага и жалбоподателят му подава звуков сигнал. Автомобилът потегля и завива по ул. „Шипка“. Жалбоподателят потегля след него.Малко преди пресечката с ул.“Лозенград“ водачът на другия автомобил спира. Жалбоподателят изчаква насрещнодвижещите се автомобили да преминат и предприема маневра заобикаляне,като има намерение веднага след това да извърши маневра завой надясно по ул.“Лозенград“, заобикаля спрелия автомобил и в момента, в който навлиза в същата пътна лента, водачът на спрелия автомобил рязко потегля и с предната си лява част удря автомобила на Б. в областта на двете десни врати. Веднага след това и двамата водачи слизат. Другият водач започва да нанася удари на жалбоподателя и на съпругата му, която се опитва да защити жалбоподателя.

На място пристига свид.И. – мл.автоконтрольор в Сектор ПП към ОДМВР Русе,който след като снема писмени обяснения от двамата водачи приема,че за възникналото ПТП с материални щети е виновен жалбоподателят, който е отнел предимството на попътно движещия се автомобил, поради което съставя срещу него акт за установяване на административно нарушение на разпоредбата на чл.35 ал.2 от ЗДвП.В обстоятелствената част на акта е посочено,че жалбоподателят е извършил маневра завой надясно от лява лента, като не е пропуснал „попътно движещия се” лек автомобил.По акта постъпват писмени възражения,в които жалбоподателят обяснява ситуацията по различен начин от възприетия от актосъставителя.

При проверката се установява,че другият водач управлява с концентрация на алкохол в кръвта си 1,93 промила.

На 30.04.2020 г. с обжалваното наказателно постановление, без да обсъжда писмените възражения на жалбоподателя,началник на група в Сектор ПП Русе на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП му налага административно наказание ГЛОБА в размер ДВЕСТА лева.

Изложеното се установява от констатациите в АУАН и показанията на актосъставителя и свид.Б.,както и от събраните писмени доказателства – протокол за ПТП,писмени обяснения и възражения.

При установяване на фактите съдът възприема изцяло показанията на свид.Б.,която е имала възможност непосредствено да възприеме фактите по възникването на ПТП. Показанията на този свидетел съответстват изцяло на щетите по двата автомобила, индивидуализирани както в протокола за ПТП,така и в приложените фотоси.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,а разгледана по същество е основателна.

На първо място обжалваното наказателно постановление се явява необосновано.Безспорно между двете МПС е възникнало пътно транспортно произшествие с материални щети,но изводите относно вината за възникването му направени от наказващия орган са неправилни.

Видно от показанията на свид.Б. жалбоподателят е навлязъл в съседната лява пътна лента и след това се е върнал в своята лента за да извърши маневра заобикаляне на спрелия в лентата за движение автомобил.

Отново според тези показания причината за възникване на ПТП е поведението на другия водач, който привежда автомобила в движение в момента, в който жалбоподателят с неговия автомобил е извършвал маневрата завиване надясно. При извършване на маневра потегляне другият водач не е изпълнил задължението си по чл.77 ал.1 он ППЗДвП -

Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата - да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Потеглил е внезапно, без да се убеди, че няма да застраши останалите участници в движението и без да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Точно това нарушение стои в пряка причинноследствена връзка с настъпилото ПТП. Друго обстоятелство, което стои в причинна връзка е високата концентрация на алкохол в кръвта на другия водач, водеща до загуба на концентрация и му пречи да прецени правилно пътната ситуация.

Предвид горното съдът намира,че жалбоподателят не е извършил нарушение на правилата за движение,което да стои в пряка причинноследствена връзка с настъпилото ПТП, поради което обжалваното наказателно постановление се явява необосновано.Не е извършил каквото и да е, включително и посоченото от административнонаказващия орган.

До необосноваността се е достигнало и поради неизпълнение на задълженията на наказващия орган по чл.52 ал.4 от ЗАНН.Въпреки явното наличие на спор предвид възраженията, липсата на изискуемото разследване на спорните обстоятелства е довело до констатираната необоснованост.

Изследвайки горните обстоятелства съдът намира,че обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и като такова следва да се отмени изцяло.

Предвид изложеното,съдът

Р Е

Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 20-1085-001214/30.04.2020г. на началник група в Сектор ПП при ОДМВР Русе, с което на Б.И.Б. *** ЕГН ********** на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева.

ОСЪЖДА Сектор ПП при ОД МВР Русе да заплати на Б.И.Б. *** ЕГН ********** сумата от 300лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред

Административен съд Русе в 14-дневен срок от съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: