Решение № 120 от 21.10.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. С., 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. С. при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. С. Административно наказателно дело № 20261870200069 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалбата на Р. Б. С., с ЕГН **********, от село Д., общ. С., против НП № 123/16.12.2025 г. на Кмет на Община С..

В жалбата се излагат подробни съображения, за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на чл. 57, л. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в акта и в НП липсва описание на съдържанието на предписанието. Навежда се довода за пълно материално несъставомерност на деянието, тъй като чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, санкционира неизпълнение на нареждане да се спре, премахне, възстанови или поправи строеж. Докато в случая изпратеното до лицето писмо касае представяне на документи относно отглеждане на животни, регистрация на животновъден обект и ветеринарномедицински изисквания.

Отправя се искане за отмяна на НП, както е и отправено искане по разноските.

В съдебното заседание, жалбоподателят представляван от упълномощения си повереник, поддържа жалбата. В хода по същество, повереника добавя още един аргумент, за отмяна на НП, а именно липсата на подписи на свидетелите в АУАН.

Ответникът по жалбата – Кмета на Община С., представляван в съдебното заседание от надлежно упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбата и отправя искане за потвърждаване на НП, по съображения, които е изложил в писмен отговор. Релевира се възражение за прекомерност на 1 адвокатския хонорар.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

В Община С. били постъпили сигнали от жители на село Д., относно отглеждане на селскостопански животни - овце, крави, кучета и относно неприятни миризми и изхвърляне на отпадъци в село Д.. Във връзка с това, Кмета на Община С. подписал писмо, което било изпратено до жалбоподателя, с изх. № ОСК25-ГР94-5890/11.08.2025 г., с това писмо на лицето е указано в тридневен срок от получаването му, да представи в сградата на Община С. следните документи: копие на нотариален акт или договор за наем (законност на сградите в които се отглеждат животните); документ, удостоверяващ регистрацията на животновъден обект, съгласно

ЗМВД; удостоверения/протоколи от извършени проверки от компетентни институции (БАБХ, ОДБХ); документ за регистрация на кучетато; договор с лицензирана фирма за приемане на странични животински продукти. Писмото е получено от С. на 13.08.2025 г. Изисканите книжа не били представени в указания срок и на 09.10.2025 г. свидетеля С. – главен експерт в отдел ЗСЧКООС при Община С., съставила срещу жалбоподателя Акт № 260011/2025 г. В акта отразила, че на 17.08.2025 г. лицето не е изпълнило писмено нареждане на контролен орган, дадено с писмо изх. № ОСК25-ГР94-5890/11.08.2025 г., на Кмета на Община С.. С акта деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ. Доказа се несъмнено, при извършена служебна проверка в съдебно заседание от 30.04.2026 г., че след предявяване на свидетеля и на страните, на АУАН се доказа, че АУАН не е подписан от посочените в него свидетели. Въз основа на така съставения акт, Кмета на Община С. е издал обжалваното НП № 123/16.12.2025 г., с което за нарушение по чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, е наложил на С. административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достига до следните изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с правен интерес и срещу подлежащо на обжалване НП, пред компетентен съд, и като обжалването е сторено в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна. При извършената цялостна служебна проверка на обжалваното НП, съдът констатира, че същото страда от съществени процесуални пороци, изразяващи се в следното: на първо място, административнонаказателното производство е започнало в нарушение на изискванията чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.

АУАН трябва да бъде подписан от съставителя и поне от едни от свидетелите, посочени в него. Подписването на акта от свидетел, представлява задължителна законова гаранция, за удостоверяване на факта на неговото съставяне и на обективираните в него констатации. В настоящия случай, от приетия по делото оригинал на АУАН № 260011/2025 г., напълно липсват подписи на вписаните с имената си свидетели Е. Л. и М. Г.. Липсата на подпис 2 на свидетели, в самия писмен акт за установяване на нарушението съставлява съществено и неотстранимо нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Акт, който не съдържа задължителния подпис на поне един свидетел, е документ, който не може да постави началото на валидно образувано административнонаказателно производство и не може да породи предвидените в закона процесуални последици. Това обстоятелство е следвало да бъде преценено от наказващия орган, който да откаже издаването на атакуваното НП. На второ място, НП страда от несъответствие с императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Формулировката на нарушението е изцяло бланкетно, като е отразено единствено, че нарушителя не е изпълнил писмено нареждане на контролен орган.

Постановлението, никъде не сочи и не вменява в отговорност на наказания, възпроизведено фактическо съдържание на това нареждане и какво точно действие или бездействие е изискано от лицето. Това бланкетно препращане накърнява правото на защита на наказания, тъй като правораздавателния акт не съдържа пълното описание на нарушението. На следващо място, описанието на нарушението противоречи във вътрешен дисонанс, с посочената като нарушена административнонаказателна разпоредба.

Посочено е, че е извършено нарушение по чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ. Същият текст гласи „наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по – тежко наказание, лице, което не изпълни писмено разпореждане на контролен орган, издадено в рамките на неговата компетентност или на лицето, упражняващо строителен надзор, да спре, да премахне, да възстанови или да поправи строежи или части от строежи“.

Приложеното поле на тази санкционна разпоредба е със стриктно съдържание, насочено към това адресата да спре, премахне, възстанови или поправи строеж. Тази разпоредба е в дисхармония със словесното описание на нарушението, така НП страда от вътрешна противоречивост, довела до пълна неяснота за волята на издателя му относно, какво точно е вменено, като нарушение в отговорност на привлеченото лице. Това съществено е накърнило, правото му на защита в производството.

При съвкупна преценка на изложените по – горе констатирани нарушения, съдът намира, че НП следва изцяло да бъде отменено.

При този изход на делото, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, жалбоподателя има право на присъждане на направените по делото съдебно деловодни разноски за адвокатско възнаграждение. Същите се удостоверяват по делото, в размер на 306,78 евро. Възражението за прекомерност, наведено от процесуалния представител на ответника по жалбата, е неоснователно.

Заплатеният размер не надвишава законоустановения минимум по Наредба № І от 2004 г., съответства на обема на указаната правна помощ и се явява напълно съразмерен и справедлив.

Ето защо разноските следва да се възложат в пълния им, претендиран и доказан размер.

3

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 123/16.12.2025 г., издаден от Кмет на Община С..

ОСЪЖДА Община С., да заплати на Р. Б. С., с ЕГН **********, сумата в размер на 306,78 евро, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд София област, в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4