Определение № 2323 от 02.07.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2323 гр. Варна , 02.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100101657 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ срещу ИБР. Х. ИБР., ЮЛВ. ЕМ. ИБР., Х. ИБР. Х. за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 1521538,36 лева.

В мотивираното искане се твърди, че срещу ИБР. Х. ИБР. е било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.213а, ал.2, т.1 и чл.142, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.3 от НК по ДП № 206/2019г. по описа на РУ-гр.Попово. Въз основа на това срещу И.И. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. При проверката, обхващаща периода от 29.10.2009г. до 29.10.2019г., са събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход е констатирано несъответствие в размер на 1611044,05 лева. Това несъответствие между имущество и нетен доход е значително по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, поради което молителят е предявил иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество под формата на имущество и пари в посочения размер на несъответствието.

На съдът е служебно известно, че с Определение от 02.04.2019 г. по гр. дело № 704/2017г. по описа на СГС е отправено преюдициално запитване, по което е образувано дело С-319/19 на СЕС. Част от въпросите, включени в него са 1) касателно характера на мярката по отнемане на незаконно придобито имущество – наказателна или гражданскоправна, ако обявената от националния закон цел на отнемане на имуществото е генералната превенция – предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждане с него, но без да се поставя като условие за конфискацията извършване на престъпление или друго правонарушение и съществуването на пряка или 1 косвена връзка между правонарушението и придобитото имущество; 2) дали следва да се тълкува в смисъл, че гаранциите, които тази разпоредба предоставя на осъдено лице, чието имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в случай като настоящия в производство, което протича паралелно и независимо от наказателното производство; 3) следва ли презумпцията за невиновност и изискването за зачитане на правото на защита и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която въвежда "имущественото несъответствие" като единствено и решаващо доказателство за наличие на незаконно придобито имущество и допуска прилагането на методика за правно и икономическо проучване и анализ, въз основа на която се установява предположение за незаконен характер на съответното имущество, както и неговата стойност, което предположение е обвързващо за решаващия орган, без той да може да осъществи пълен съдебен контрол върху съдържанието и прилагането на методиката; 4) пораждат ли директен ефект разпоредбите в частта им, в която предвиждат гаранции и предпазни клаузи за засегнатите от конфискация лица или за добросъвестните трети лица.

Цитираното преюдициално запитване има пряко отношение към правилното приложение на закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ /отм./ и ЗОПДИППД /отм.//, а също и към неговото съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП. По цитираното преюдициално запитване към настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и прилагане на общностното право е задължително за националните юрисдикции на държавите-членки на ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази задължителност произтича от основните функции на производството по преюдициални запитвания, предвидено в чл.19, параграф 3, буква „б“ от Договора за Европейския съюз и в чл.267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира еднаквото тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския съюз.

Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК, производството по делото, по което съдът е отправил преюдициално запитване се спира, а след произнасяне на СЕС то се възобновява /чл.631, ал.2 от ГПК/. Когато е отправено преюдициално запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. В този смисъл Определение № 106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Г.М, Определение № 119 от 27.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1106/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят В.Р, Определение № 175 от 5.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 961/2020 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ж.Д; Oпределение № 136/11.06.2020г. на ВКС по гр.дело № 571/2019г., IV г.о.; Oпределение № 259/08.07.2020г. по ч.г.д.№ 4477/2018г. по описа на ВКС, докладчик Б.Б.

По тази причина съдът намира, че настоящото дело, по което подлежат на разрешаване 2 материалноправни въпроси свързани с онези, които са предмет на преюдициалното запитване подлежи на спиране, доколкото отговорът по него ще има значение за правилното решаване на спора.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр.д. № 1657 по описа за 2021г. по описа на ВОС до приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския съюз, образувано по отправено с определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г. по описа на СГС преюдициално запитване, на основание чл. 631, вр.чл. 633 от ГПК.

Производството ще бъде служебно възобновено след отпадане на пречките по движението му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3