Определение № 34838 от 25.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34838 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110154165 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК и следв.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 06.07.2026 г., подадена от М.

А. С. срещу С. С. Д., с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен установителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцата сумата от 2400 лв., представляваща остатък от получено без основание от С. С. Д. плащане, въз основа на извършен на 12.03.2021 г. от ищцата банков превод по нейна сметка на сумата от 2800 лв., за което вземане е издадена заповед № 14877/18.05.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18369/2024 г. по описа на СРС, 171 състав.

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 12.03.2021 г. е наредила по погрешка банков превод по сметка на ответницата, открита в „УниКредит Булбанк“ АД, за сумата от 2800 лв., с посочено основание – „захранване на сметка“. След като установила, че сумата е постъпила без основание по сметка на ответницата, ищцата я поканила да й възстанови недължимите парични средства.

Сочи, че с три плащания, извършени на 23.04.2021 г., на 04.09.2022 г. и на 04.10.2022 г. ответницата й възстановила част от сумата в общ размер на 400 лв., но към настоящия момент бил налице непогасен остатък на стойност от 2400 лв. Твърди, че за посоченото вземане разполагала с издадена в нейна полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18369/2024 г. по описа на СРС, 171 с-в, срещу която ответницата възразила. Ето защо моли съда да признае за установено, че ответницата й дължи връщане на остатъка от получената без основание сума в размер на 2400 лв., с която ответницата се е обогатила неоснователно за нейна сметка. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, допълнен с писмено становище от 27.07.2026 г., с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Отбелязва липсата на идентичност между основанието, въз основа на което ищцата претендира сумата в заповедното и в настоящото производство. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.

Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за установяването им:

Предмет на делото е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

1

Основателността на предявения иск е обусловена от доказването от ищцата при условията на пълно и главно доказване на следните факти: наличието на имуществено разместване от патримониума на ищцата в този на ответницата, извършено въз основа на погрешен банков превод на сумата, посочена в исковата молба, обуславящо връщане на полученото без основание плащане в полза на ответницата.

При доказване на горните факти в тежест на ответницата е да докаже наличието на основания за получаване, респ. за задържане на претендираното вземане.

По отношение на възражението за недопустимост на производството, релевирано от ответника, съдът намира същото за неоснователно. Видно от кориците на заповедното производство по ч.гр.д. № 18369/2024 г. по описа на СРС, ГО, 171-ви състав заявителят е уточнил, че претендираното вземане произтича от погрешно преведена сума по банковата сметка на ответника, поради което и не е налице твърдяното противоречие между договорно и извъндоговорно основание.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Към настоящото дело следва да бъде приложено ч.гр.д. № 18369/2024 г. по описа на СРС, 171 с-в, в хода на което е издадена процесната заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.11.2026 г. от 10:40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 18369/2024 г. по описа на СРС, 171 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, страните лично, респ. чрез законен представител, да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл. 19, ал. 1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, тел. ***, email: [email protected].

ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата на първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 140б, ал. 1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл. 140б, ал. 2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в 2 производството.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищцата и препис от отговора на исковата молба, ведно с писмено становище с вх. № 238628/27.07.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3