Решение № 66 от 03.06.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Враца, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20251400900065 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх.№3438/05.05.2025г. от Й. Х.

Й. от с.***, община Враца, чрез упълномощения му адвокат В. Д.,с която е предявен осъдителен иск по чл.405, ал.1 от КЗ против „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 31 917.00 лв. по щета №44012952400067, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба се поддържа, че на 04.09.2023г. между страните е сключен застрахователен договор с полица №440123061001769 по застраховка „Каско+“, със срок на валидност от 10:36:00ч. на 04.09.2023г. до 23:59:00ч. на 03.09.2024г., относно л.а марка БМВ, модел 750И, рег.№СВ **** КТ. Посочва се, че описаното МПС е застраховано с покритие пълно каско, за застрахователна сума в размер на 31 917.00 лв. и при застрахователна премия от 1949,07 лв., платима на 4 вноски.

Ищецът твърди, че за времето от 11.03.2024г. до около 8,30 ч. на 12.03.2024г. в гр.***, застрахованото МПС е било противозаконно отнето, като за това ищецът незабавно уведомил застрахователя и органите на МВР. По случая било образувано ДП №424/2024г.по описа на 09РУ-СДВР, което е спряно с постановление от 07.06.2024г.на Районна прокуратура-София.

Посочва се също, че с писмо изх.№0-92-10351/06.08.2024г. ответното дружество отказало изплащането на застрахователно обезщетение с мотив, че декларираните при завеждане на претенцията обстоятелства не се подкрепят с конкретни, непротиворечиви доказателства.

Ищецът счита така постановеният отказ за неоснователен и немотивиран и поддържа, че не са налице предпоставките по чл.408, ал.1 от КЗ, даващи основание за 1 отказ от изплащане на обезщетение.

С подадения в срока по чл.367 от ГПК отговор ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД-гр.София оспорва предявеният иск. Прави възражение за местна неподсъдност на спора пред ОС-Враца, както и възражение за нередовност на исковата молба, като посочва, че тя не отговаря на изискванията по чл.127, ал.4 ГПК за посочване на банкова сметка, по която сумата да бъде преведена при евентуалното уважаване на иска.

Предявеният иск се оспорва и по основание и размер. Прави възражение за недействителност на застрахователната полица, като твърди, че при извършения при сключването на застрахователния договор оглед на автомобила, в действителност на оглед е преминал друг автомобил, който не е идентичен с описания в исковата молба, а последният е бил претърпял тотална щета, вследствие на ПТП и не е бил годен за движение по пътищата.

Ответникът оспорва и настъпването на твърдяното от ищеца застрахователно събитие-кражба. Поддържа, че няма доказателства кражбата да съответства на описания в исковата молба начин, време и място, а също и че описаната в застрахователната претенция фактическа обстановка е невярна.

В условията на евентуалност се твърди, че е налице основание за изключване отговорността на застрахователя, тъй като застрахованият не е изпълнил задълженията си за представяне на вярна и точна информация при сключването на застрахователния договор, както и за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие, поради което е налице опит за измама или измама.

Ответникът оспорва иска и по размер, като излага доводи, че претендираното обезщетение не съответства на действителната стойност на автомобила към деня на твърдяното застрахователно събитие. В тази връзка се прави възражение, че съгл.чл.386, ал.2 от КЗ дължимото обезщетение следва да е равно на размера на вредата към деня на събитието. Сочи се също, че е налице и надзастраховане, а стойността на автомобила е завишена предвид наличието на множество увредени детайли към датата на сключването на договора.

Ответникът заявява, че прави възражение за прихващане със сумата от 974,54 лв., представляваща стойността на неплатената част от застрахователната премия.

В срока по чл.372 от ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, е която оспорва възраженията на ответника за местна подсъдност и нередовност на исковата молба. Развива правни доводи, че искът е подсъден на ОС-Враца, както и че е предоставил банковата си сметка на ответника още в процеса на извънсъдебната претенция.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва и всички възражения на ответника, направени с отговора.

С подадения допълнителен отговор направените от ответника възражения се 2 поддържат и се оспорват доводите в допълнителната искова молба.

По направените от ответника възражения за нередовност на исковата молба и за местна подсъдност съдът се е произнесъл с определението си №363/23.09.2025г., постановено по реда на чл.374 от ГПК.

По делото са събрани писмени доказателства, изслушани са заключения на автотехническа и оценителна експертиза и повторна автотехническа експертиза за определяне пазарната стойност на процесния автомобил.

След като обсъди доказателствата, поотделно и в тяхната пълнота, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от приложеното по делото заверено копие от свидетелство на регистрация - част I /л. 13/ се установява, че ищеца Й. Х. Й. е собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „750 И“, рег.№ СВ****КТ, цвят – черен металик, с рама №WBAKA81000CY31433, с номер на двигателя:

N63B44A20494389, дата на първа регистрация – 15.04.2009г. За процесния автомобил, между страните е сключен застрахователен договор за автомобилна застраховка „Каско +“ обективиран в застрахователна полица № 440123061001769 /л.8/ със срок на действие от 10:36:00 часа на 04.09.2023г. до 23:59:00 часа на 03.09.2024г. Договорената застрахователна сума е в размер на 31917.00 лв., а дължимата застрахователна премия е 1895.87 лева, чието плащане следва да бъде извършено в брой на 4 броя вноски, чиито падежи и размери са посочени в договора.

Оспорва се от страна на ответника, че за този автомобил е бил сключен валиден договор за автомобилна застраховка "Каско+". Твърди се, че при извършения при сключването на застрахователния договор оглед на автомобила, в действителност на оглед е преминал друг автомобил, който не е идентичен с описания в исковата молба, а последният е бил претърпял тотална щета, вследствие на ПТП и не е бил годен за движение по пътищата. Ответникът оспорва и настъпването на твърдяното от ищеца застрахователно събитие-кражба.

От приложената по делото справка от Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“ за историята на пътно превозно средство с рег.

№СВ****КТ/л.143-160/, се установява, че първоначалната регистрация на МПС е от 12.05.2017г. и регистрацията е отбелязана като транзитна. Последвали са няколко промени в регистрацията на процесния автомобил, като последната такава промяна е заявена със заявление №220967027733 от 23.12.2022г., с оглед промяна в собствеността, като собственици на л.а. марка „БМВ“, модел „750 И“, рег.№ СВ****КТ, цвят – черен металик, с рама №WBAKA81000CY31433, с номер на двигателя: N63B44A20494389 са регистрирани Й. Х. Й. и И. Д. Т.. Посочено е още, че автомобилът е в движение. Регистрирано е и прекратяване на регистрацията на този автомобил със заявление № 240967021500 на 12.09.2024г.

От представените към справката документи, които са послужили за регистрацията 3 на автомобила се установява, че закупеният от ищеца автомобил и този, който е бил застрахован при ответника е с една и съща рама, марка и модел.

Към сключения между страните застрахователен договор е съставен протокол №99259911 за оглед на МПС, който е неразделна част от полица №440123061001769, с дата и час на огледа – 05.09.2023г., 10:57ч., в който са посочени данните на процесния автомобил, марка, модел, регистрационен номер, номер на рама, година на производство и констатации за увредените детайли към момента на съставяне на огледния протокол. Същият е подписан от представители на страните, без възражения.

От тези доказателства се установява, че предмет на застрахователния договор е именно процесния автомобил. Недоказани останаха изложените от ответника възражения, че на оглед е преминал друг автомобил, който не е идентичен с описания в исковата молба, както и че последния е бил претърпял тотална щета, вследствие на ПТП и не е бил годен за движение по пътищата.

Страните спорят и относно настъпването на твърдяното застрахователно събитие - кражба на застрахования автомобил в периода. Ищецът е представил заверено копие от Постановление за спиране на наказателно производство от 07.06.2024г. /л.15-16/ по пр.пр.№ 12156/2024г. по описа на СРП, от което е видно, че разследването по делото е образувано по реда на чл.212, ал.2 от НПК на 04.04.2024г., водено за това, че за времето от 11.03.2024г. до 12.03.2024г. в гр. София, *** противозаконно е отнел чуждо МПС – лек автомобил „БМВ“, с рег.№СВ****КТ от владението на Й. Х. Й., без негово съгласие с намерение противозаконно да го ползва – престъпление по чл.346, ал.1 от НК. В постановлението е отразено, че не може да се установи кой е извършителят на престъплението и въпреки проведеното разследване той остава неразкрит, поради което са налице предпоставките за спиране на досъдебното производство до разкрИ.е на извършителя.

По делото е представено писмо с рег.№НТУ/53-00-7321/06.11.2025г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално тол управление, от което се установява, че за периода от 10.03.2024г. до 13.03.2025г. за процесното ППС няма регистрирани преминавания по републиканската пътна мрежа в системите на НТУ.

От представената по делото застрахователна преписка се установява, че при ответника е регистрирано уведомление за щета № 44012952400067 от 12.03.2024г./л.183/, от което е видно, че на 12.03.2024г. е било подадено уведомление за настъпване на застрахователно събитие по застраховка "Каско+" с полица № 440123061001769 и е регистрирана посочената застрахователна претенция.

В писмото е посочено, че след проучване на документите, твърденията и фактите по преписката, се установява, че обстоятелствата, декларирани при завеждане на претенцията, не са подкрепени с конкретни и непротиворечиви доказателства.

Данни за събитието се черпят единствено от уведомлението за щета и от прокуратурата, като постановлението и удостоверението да издадени в полза и въз 4 основа на заявление от страна на застрахования и реално преразказват неговите твърдения. Посочено е, че по преписката липсват други доказателства, които да потвърждават твърденията на застрахования и не може по категоричен начина да се установи нито датата, на която е откраднато МПС, нито мястото, на което е било паркирано, нито че собственикът е заключил и привел в действие алармата и другите защитни системи на автомобила, нито че при напускането МПС е заключено и обезопасено срещу противозаконно отнемане. Застрахователят приема, че поради липсата на категорични доказателства не може да извърши преценка дали застрахованият е спазил всички свои задължения по ОУ, чисто неспазване представлява самостоятелно основание за отказ за изплащане на обезщетение. При тези съображения застрахователят уведомява Й. Х. Й., че не са налице основания за изплащане на застрахователното обезщетение и постановява отказ по щета № 44012952400067.

Към отговора на исковата молба са приложени ОУ на автомобилна застраховка "Каско+" на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, както и постъпилото уведомление за щета, допълнителни пояснения във връзка със заявената кражба, както и представените пред застрахователя писмени обяснения от Й. Й..

Спорен между страните и е въпросът за пазарната стойност на процесния автомобил.

По делото е изслушана автотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че средната пазарна стойност на лек автомобил "БМВ", модел "750 И", с рег.№ СВ****КТ е в размер на 16975.00 лева, която е получена при сравнение на предлаганите в България 3 броя аналогични МПС, които са най-близки до процесния автомобил. Експертът е определил и действителната пазарна стойност, която е в размер на 16975.00 лв. В експертизата е посочено, че от застрахования е предоставен на застрахователя 1 бр. оригинален ключ, който е от процесния автомобил. Вещото лице е отразило, че не може да се установи дали са изваждани други ключове за процесното МПС, без да се свали информация от самия автомобил, който в случая липсва. В заключението се сочи, че според информацията, записана върху единия ключ, автомобилът е управляван за последно на 08.02.2021 г. в 18:32ч., а според информацията, съдържаща се на другия ключ. Констатиран е пробег при последния запис на ключовете от 199263 км. Експертът не може да установи кога е бил заключван и отключван процесния автомобил, без да се свали информация от самото МПС. В предоставения ключ е записана информация за последния път, когато е използван самия ключ и това е във въпросния период 11.03.2024г. в 20:58ч., видно от записаната информация върху ключа при официалния представител на БМВ – „М-КАР“ в гр.