Решение № 45 от 23.12.2025, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Кула, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20251330200101 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството по делото е образувано по постъпила жалба от И. Ц. В., ЕГН ********** от с. *****, общ. Видин, обл. Видин, ул. ************ срещу Наказателно постановление № ***/01.10.2025г. на директора на Регионална дирекция на горите / РДГ/ - Берковица, с което му е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 213, ал.1, т.2 от Закона за горите, а именно: „Глоба“ в размер на 500 лв. / 255.65 евро на основание чл. 266, ал.1 от Закона за горите и на основание чл. 275, ал. 2 от Закона за горите да заплати паричната равностойност на липсващите вещи предмет на нарушението: 1.00 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер в размер на 57.87 лв. / 29.59 евро.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат възражения, че констатациите в процесните АУАН и НП не отговарят на действителната фактическа обстановка, като измерването на транспортираните от жалбоподателя дърва по време на проверката е извършено неправилно и не по установения начин , както и че в АУАН и атакуваното НП неправилно е посочен регистрационния номер на товарния автомобил.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуалния си представител адв. К., който поддържа жалбата и моли да бъде отменено наказателното постановление на посочените в жалбата основания, като допълнително посочва, че дори да се приеме, че е осъществено административно нарушение, то същото попада в хипотезата на чл. 28 ЗАНН.

Въззиваемата страна– директорът на РДГ – гр. Берковица не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което оспорва жалбата като 1 неоснователна и моли съда същата да бъде отхвърлена, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага доводи в тази връзка, като посочва, че от представените доказателства по несъмнен се установява, че в атакуваното НП, както и в АУАН фактическа обстановка е описана точно и ясно, както и че е установено по безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна извършеното от жалбоподателя нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, както и че са съобразени характерът и тежестта на извършеното нарушение, като е направена и преценка за маловажност, поради което е наложено и наказание в минимиалния законовоопределен размер. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се явява основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

От фактическа страна се установи следното:

На 21.08.2025г. до сечище, находящо се в местност в землището на с.

Шишенци, общ. Бойница в товарния отсек на товарен автомобил модел „********** били натоварени дърва за огрев от вида „ Цер“, за които свидетелката П.П. – частен лесовъд, издала в 12:02:55 ч. Превозен билет №*************** от 21.08.2025г., в който е отразено количеството дървесина – 5 пр.куб..м. Преди да бъде натоварена дървесината, свидетелката подредила дървата на фигура и ги измерила и същите били в посоченото в превозния билет количество. Товарният автомобил потеглил от сечището, управляван от жалбоподателя и на изхода на с. Бойница, посока към с.

Шишенци свидетелят В. В. и негови колеги - полицейски служители на РУ Кула спрели за проверка товарения автомобил, управляван от жалбоподателя, който при извършената проверка им предоставил превозния билет.

Полицейските служители извикали за съдействие служители на РДГ Берковица, за установяване на точното количество превозвана дървесина. На място пристигнали свидетелката В. И. и нейни колеги - , които измерили с ролетка дължина, височина и широчина на натоварената дървесина и при измерването констатирали, че по тяхното измерване натоварената в товарния отсек дървесина е 6 пр.куб.м. Жалбоподателят оспорил измерването. На място дошла и свидетелката П., която също оспорила измерването и поискала дървата да бъдат разтоварени и да бъдат подредени на фигура и едва след това да бъдат измерени, но горските служители отказали. Свидетелката И. съставила Констативен протокол Серия А00 №************, в който отразила измерването, след което съставила на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение

№***/2025г., серия

А00

2025г.

№0112943/21.08.2025г., който му предявила, същият го подписал и не направил възражение. АУАН бил съставен за това, че при проверка на товарен автомобил ***********" с регистрационен № ********, с превозен билет /ПБ/ № 1****************** от 21.08.2025 г. и маркирани с контролна горска 2 марка /КГМ/ № 5 9522 за 5.00 пр.м3 дървесина от дървесен вид цер, реално на товарния автомобил са натоварени 6.00 пр.м3 дървесина от дървесен вид Цер, от които 1.00 пр.м3 дървесина е без превозен билет - документ доказващ законния произход. Нарушението е извършено и открито на 21.08.2025 г. на територията на РДГ - Берковица, СЗДП ТП ДГС Видин, общ. Бойница, с.

Бойница, което нарушение квалифицирала като нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от Закона за горите. Преписката е изпратена на РП Видин, но е постановен отказ да се образува наказателно производство. Администратинтонаказващият орган възприел изцяло приетата в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на деянието и издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 266, ал.1 от Закона за горите наложил на жалбоподателя Т. административно наказание – „Глоба” в размер на 500.00 лева и на основание чл. 275, ал. 2 от Закона за горите да заплати паричната равностойност на липсващите вещи предмет на нарушението: 1.00 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер в размер на 57.87 лв. / 29.59 евро.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 08.10.2025г.

Така посочената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от събраните по делото доказателства – разпита на свидетелите П.Д. П., В. П.

В. и В. И. И., както и от приложените по делото писмени доказателствацитираните по- горе от съда констативен протокол, разпечатка от екран от интернет страницата на ИАГ на посочения превозен билет и снимки към него, Постановление за отказ за образуване на наказателно производство от 17.09.2025г. на РП – Видин № 3319/2025г. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено лични възприятия, липсват противоречия между тях и другите доказателствени източници.

Същите са пряко относими към фактическото деяние, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.

Съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед № Р 49-171/23.05.2024г. на министъра на земеделието и храните, съдържаща се по делото, в предвидената от закона писмена форма и съдържание.

В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство е спазен срокът по чл. 34, ал.3 от ЗАНН. В конкретния случай е налице хипотезата на чл. 36, ал.2 ЗАНН – налице е отказ на прокурора да образува наказателно производство и преписката е препратена на наказващия орган.

Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Конкретизирани са времето, мястото и начина на извършване на нарушението, подробно са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението, което от своя страна е описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно нарушителя за извършването за какво конкретно административно нарушение е ангажирана

3 административнонаказателната му отговорност. С оглед на посоченото, съдът намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно наказателното производство.

В атакуваното наказателно постановление, както и в АУАН е прието, че жалбоподателят В. е нарушил разпоредбата на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, съгласно която разпоредба се забранява транспортирането на дървесина, непридружена с превозен билет. По делото обаче не бе доказано по категоричен начин обстоятелството, че натоварената дървесина на посочения товарен автомобил, за която е имало издаден цитирания по – горе превозен билет е по – голямо количество от отразеното в превозния билет.

В случая свидетелката И. и нейния колега, служители на РДГ Берковица, които са е следвало да установят точното количество на натоварената дървесина в товарния отсек на посочения по-горе от съда товарен автомобил, управляван от жалбоподателя, при проверката, не са изпълнил нормативно вмененото им задължение в Наредба № 1/2012 г. за контрола и опазването на горските територии, съгласно което е трябвало точно да измерят количество на дървесината, за която са приели, че не е придружена от превозен билет.

Какво е било реалното количество не може да бъде установено към момента на съдебното следствие, доколкото именно горските служители не са обезпечили събирането на веществени доказателства, като цялото количество дървесина не е иззето или респективно оставено за отговорно пазене до приключване на производството, още повече, че начинът на измерване е бил оспорен от жалбоподателя и от свидетелката П., която е издала превозния билет, още при самата проверка. Ако това беше сторено, към настоящия момент съдът можеше да огледа дървесината, да я приобщи като веществено доказателство и същата да бъде измерена по количество.

Съгласно чл. 69, ал. 4 и 5 от същата Наредба № 1 служителите е следвало да съобразят българския държавен стандарт при измерване на дървесината - БДС № 773 от 1994 г., издаден от Държавния комитет по стандартизация, действащ и към момента на проверката, според който отчитането на дървесината за огрев става в пространствен кубически метър при плътност 0.46, като правилата предписват нареждане на дърветата във фигура, която да бъде последователно измерена три пъти, като на всяка фигура от лицевата страна се отбелязва по споразумение между страните правоъгълник с височина, равна на височината на фигурата и с дължина, равна на дължината на фигурата, но не по - малко от осем метра. Страните на правоъгълника се очертават с въглен или креда. В правоъгълника се прекарва диагонал, който пресича челата на отрезите на дървата, но не по-малко от 60 отреза. Дължината на диагонала се измерва с точност до 1 см. Измерват се размерите на челата на дървата по протежение на диагонала с точност до 0.5 см. Коефициентът на плътност на дървата във фигурата се изчислява, като се раздели сборът от размерите на челата, които се пресичат непосредствено или от проекцията на диагонала, на дължината на самия диагонал и се изразява в стотни части. Когато намерената по този начин плътност на дървата не отговаря на установения по стандарта процент на плътност, дава се право дървата да се наредят наново или измерената кубатура се умножава с частното между фактическия коефициент и установения в стандарта. Именно в тази насока са били и възраженията на жалбоподателя и на свидетелката П. при измерването на дървесината при 4 проверката.

Разпечатката съдържа 36 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d6fa7095-3be0-45a1-9377-199db16bd939