Решение № 265 от 07.10.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Търговище, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20213530200549 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Постъпила е жалба от „НИКИТА СТИЛ“ ЕООД, представлявано от управителя Н. П. СТ., против НП № 583094 –F614936 от 16.06.21 г. на Директор офис /дирекция/ за обслужване-Търговище в ТД на НАП Варна, с което за нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 178 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени издаденото НП. Редовно призована, не се явява. Получено е писмено становище от адвокат Л.А. в качеството на процесуален представител на жалбоподателя- редовно уведомена. Не се противопоставя по даване ход на делото, няма доказателствени искания. Моли за отмяна на НП и присъждане на разноски-адвокатско възнаграждение.

Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.

1

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното: на 26.05.21 година при издаване на Отказ за регистрация с № 251022101911984/26.05.21 г. в гр. Търговище, пл. Свобода 1 е установено, че „Никита стил“ ЕООД не е подало Заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96,ал. 1, изр. 1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС ДЗЛ с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Заявление за регистрация по ЗДДС на осн. Чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е подадено на електронен път с вх. № 0000087155 от 12.05.21 г. с приложена справка за облагаем оборот за периода от 01.05.20 година до 30.04.21 година в размер на 723118.36 лв. , като е следвало да се подаде до 07.05.21 година включително. Нарушение е извършено на дата 08.05.21 година.

При така установеното е прието, че „Никита стил“ ЕООД , осъществил нарушение по чл. 96, ал. 1 изр. 1 от ЗДДС. е

При така установеното нарушение на „НИКИТА СТИЛ“ ЕООД, представлявано от Н.С. е изпратено Покана с изх. № 2129/26.05.21 г за съставяне на АУАН, с дата на получаване 26.05.21 г. В срока посочен в показната управителя Н.С. или упълномощено лице не се явил , поради което и АУАН № F 614936 от 03.06.21 година е издаден в отсъствие на жалбоподателя. Управителя на „Никита стил“ Н.С. се е явила по-късно и получила копие от АУАН, подписан от нея без възражения. Писмени възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП.

Констатираното адм. нарушение се доказва от приложените писмени и събрани в с.з. гласни доказателствени средства. При издаване на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Установени и доказания са дата и място на извършване на адм. нарушение, описани са обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Приетата за установена фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно заседание гласни доказателства- показанията на свидетелите С.А. и ария Б., които без противоречия описват установената фактическа обстановка.

2

Св. С.А. пояснява в съдебно заседание, че и било възложено да извърши проверка на „НИКИТА СТИЛ“ ЕООД във връзка с това, че дружеството е подало в НАП-Търговище заявление за регистрация по ЗДДС поради обстоятелството, че дружеството е достигнало облагаем оборот от 50 000 лв. и повече за последните 12 месеца. В хода на проверката било установено, че заявлението за регистрация по ЗДДС е следвало да се подаде до 7-мо число на месеца следващ месеците ,през който е надхвърлен оборот от 50 000 лв., в конкретния случай до 07.05.21 година, като заявлението е подадено по електронен път на дата 12.05.21 г. За констатираното адм. нарушение на дружеството е било изпратена покана, управителят да се явил в посочения в нея срок в НАП-Търговище, за съставяне на АУАН. В срока посочен в показната управителя или упълномощено от него лице не явил, поради което и АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя. На по-късен етап г-жа С. се явила лично, подписала акта без възражения и той и бил връчен.

Жалбоподателката обяснила, че причина за закъснението за подаване на декларация за регистрация по ЗДДС е грешка на счетоводителя на фирмата, който не е съобразил срока за подаване.

Св. Б. потвърждава причината за издаване на АУАН, както и че е съставен в отсъствие на жалбоподателя по посочените по-горе причини.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, които са последователни и непротиворечиви и в потвърждение на установеното и отразена в акта и НП фактическа обстановка.

При проверка законосъобразността по издаване на НП и спазване императивните изисквания по ЗАНН за това, съдът не констатира допуснати от административнонаказващият орган на съществени процесуални нарушения.

Във връзка с наведените в жалбата доводи за отмяна на НП, а именно, че не е направена преценка за маловажност на адм. нарушение, поради това, че дружеството редовно е подавало месечни справки-декларации по ЗДДС, съдът не го приема по следните съображения. Подаването на справка – декларация или неподаването им по ЗДДС е различно адм. нарушение и не касае настоящия случай, а именно неподаване в срок на Заявление за 3 регистрация по ЗДДС. В НП наказващият орган е направил правилна и обоснована преценка на обстоятелствата- смекчаващи и отегчаващи, както по отношение на липса на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, така и по отношение определяне размера на наложената санкция. Отчетено е , че периодът от време- закъснение е малък. Отчетено, е че дружеството било нередовен платец на данъци, поради което е била и отказана регистрация по ЗДДС. Предвид гореизложеното е направена преценка и наложена санкция към минимума, предвиден в закона.

По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважена.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 583094 – F614936 от 16.06.2021 година на Директор на Офис за обслужване -Търговище в ТД на НАП Варна, с което на ”НИКИТА СТИЛ“ ЕООД, представлявано от Н. П. СТ. за нарушение на чл.

96, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 178 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на

500.00/петстотин/ лева, като правилно и з а к о н о с ъ о б р а з н о.

ОСЪЖДА „НИКИТА СТИЛ“ ЕООД, представляван от Н. П. СТ. да заплати на ТД на НАП Варна, Офис за обслужване –Търговище сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4