Определение № 31534 от 29.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31534 гр. София, 29.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110150467 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД,вр.чл.430 и следв. от ТЗ,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ***,със седалище и адрес на управление ***представлявано от ***,против ***,с адрес ***с искане за осъждане на ответника да заплати сумите от 4745,98 лева ( 2426,58 евро ) главница,917,61 лева ( 469,17 евро ) възнаградителна лихва за периода 07.07.2023 г. до 06.10.2025 г.,710,49 лева ( 363,27 евро ) мораторна лихва за периода 07.07.2023 г. до 06.10.2025 г.,45 лева ( 23,01 евро ) такси,180 лева ( 92,03 евро ) разноски за връчване,ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди,че на 15.12.2012 г. е сключен рамков договор за издаване на международна кредитна карта между *** и ответника ***.,при което на ответника е предоставена кредитна карта с лимит от 12000 лева като кредитната карта е предадена на 02.01.2013 г. Ищецът *** твърди,че е правоприемник на *** поради реализирано вливане,при което на 06.11.2019 г. е сключен договор за издаване на кредитна карта от ***. В исковата молба се сочи,че ответникът е допуснал неизпълнение на своите договорни задължения,поради което и банката е обявила кредита за предсрочно изискуем на 07.05.2025 г. Сочи се,че неиздължената главница възлиза на 2426,58 евро,възнаградителната лихва е 469,17 евро,както и предвид липсата на плащане в уговорения срок за погасяване поне на минимална погасителна вноска ищецът претендира мораторна лихва.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Ищецът формулира искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,което се явява основателно като следва да бъде допуснато изслушване на експертиза със следните задачи – да даде заключение кога и по какъв начин ( чрез теглене,плащане в търговски обект и др. ) е усвоена парична сума и в какъв размер,има ли извършени плащания от картодържателя – кога и в какъв размер са същите,кои задължения са 1 погасени,да бъде посочен размер на непогасените главница,лихви – възнаградителна и мораторна,да бъде посочено има ли начислени такси – кога и в какъв размер са същите,има ли плащане на парични суми за такси,има ли начислени такси за обявяване на предсрочна изискуемост и в какъв размер са,както и дали са заплатени,водено ли е редовно счетоводството на ищеца,при депозит от 300 ( триста ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника ***. чрез назначения особен представител със становище за неоснователност на иска – твърди се,че по отношение на вноските по договор за кредитна карта е приложима тригодишна давност и е формулирано възражение за давност,твърди се,че не е доказано настъпване на предсрочна изискуемост,а същевременно такава не може да бъде обявена на ответника,представляван от особен представител,защото не е страна по материалноправното отношение.

Твърди се,че договорът съдържа неравноправни клаузи.

Съдът намира,че са налице предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да докаже,че е сключен договор за издаване на кредитна карта,да установи уговорените права и задължения,да докаже всяко от вземанията си по размер,а в тежест на ответника е доказването,че е изпълнил точно своите договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума. В тежест на ищеца е възложено доказването,че при сключване на договора са спазени императивните правни норми,установени в защита на потребителя. Съдът разяснява на страните,че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 300 ( триста ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ ***,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г.,от 11,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

3