Определение № 2428 от 04.10.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2428 гр. София, 03.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20231000502047 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

Образувано е по частни жалби, както следва:

1) Частна жалба вх. № 4073/16.05.2023 г., подадена от „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД, гр.

София, ***Б, с ЕИК:202651392; В. Й. Д. от гр. ***, ул. „***“ № ***, с ЕГН:********** и М. В. Д., от гр. ***, ул. „***“ № ***, с ЕГН: **********, всичките чрез адвокат А. Г. от САК срещу определение № 373/28.04.2023 г., постановено по гр. дело № 221/2023 г. по описа на Окръжен съд – София в частта му, с която е оставена без разглеждане подадената от тях жалба с вх. № 4083/14.03.2023 г. при ЧСИ В. Ц. и производството пред окръжния съд е прекратено.

Жалбоподателите считат определението в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно, поради което молят апелативния съд да го отмени и върне делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Твърдят, че неправилно окръжният съд приел, че с влязло в сила постановление от 02.03.2023 г. на ЧСИ Ц. било прекратено производството по изпълнителното дело на основание чл.

433, ал. 1, т. 2 ГПК, което довело до резултат отпадане с обратна сила и обезсилване на определянето на пазачи, както и произтичащите от това им качество правомощия по отношение на процесните вещи, оттам и че е отпаднал правния интерес от тяхното обжалване. В действителност, жалбоподателите научили за прекратяване на изпълнителното производство от обжалваното съдебно определение. До момента не били уведомени за постановлението на ЧСИ, съответно срокът за неговото обжалване по отношение на тях не бил започнал да тече и не бил изтекъл.

Поради това, последиците на прекратяването на производството по чл. 433, ал. 3 ГПК не били настъпили по отношение на жалбоподателите и те имали правен интерес от жалбата против действията на частния съдебен изпълнител.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК „Самков Инвест“ ООД, гр. София, ***, 1 с ЕИК:203086750 чрез адвокат В. С. от САК е подало отговор, с който оспорва частната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без уважение.

2) Частна жалба вх. № 4319/25.05.2023 г., подадена от „Самков Инвест“ ООД чрез адвокат В.

С. от САК срещу определение № 373/28.04.2023 г., постановено по гр. дело № 221/2023 г. по описа на Окръжен съд – София в частта му, с която е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба с вх. № 4298/17.03.2023 г. при ЧСИ В. Ц. и производството пред окръжния съд е прекратено.

Жалбоподателят счита определението в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли апелативния съд да го отмени и върне делото на окръжния съд за произнасяне по същество по жалбата на дружеството.

Твърди, че „Самков Инвест“ ООД било собственик на фабрика за палети в гр. Самоков, гр.

Софийско шосе № 40, за което имало множество безспорни доказателства. Въпреки това, понастоящем фабриката била във владение на други лица - В. Й. Д., неговото дружество „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД и синът му М. В. Д., които нямали основание за това и в резултат „Самков Инвест“ ООД търпяло сериозни негативни последици, а третите лица, ползващи чуждото имущество създавали всякакви пречки за осъществяване на правата на дружеството и дори за изпълнение на издадената от съда обезпечителна заповед.

Излага съображения, че за „Самков Инвест“ ООД било налице правен интерес от произнасяне по същества по така подадената от него жалба, а изводът на съда в обратен смисъл бил неправилен. Въпреки, че съдебният изпълнител действително към дата 01.03.2023 г. бил десезиран и не разполагал с правомощия, същият фактически въвел В. Д. и М. Д. в имота, както и създал правомощия за охранителната фирма „Елитком“ ЕООД. Реално извършените действия, макар и незаконосъобразни, били фактически осъществени от съдебния изпълнител, от което и с оглед на правната сигурност следвал интересът на „Самков Инвест“ ООД от тяхната изрична отмяна и указания на съда за правилното им извършване. Неправилен бил и изводът на съда, че постановлението за прекратяване на изпълнителното дело от 02.03.2023 г. било влязло в сила. Това не било така, тъй като същото не било връчено на „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД, В. Й. Д. и М.

В. Д.. При невлязло в сила постановление за прекратяване на изпълнителното дело, „Самков Инвест“ ООД било постановено в невъзможност да си получи обратно процесната обезпечителна заповед и да образува делото при друг съдебен изпълнител, при което ответниците продължавали необезпокоявано да владеят имота. При връщане на делото при ЧСИ Ц. във вида, в който било и при определение № 373/28.04.2023 г., съдебният изпълнител само и единствено щял да приповтори действията си от 01.03.2023 г. – отново щял да назначи В. и М. Д.и за пазачи, което било изцяло незаконосъобразно и от процесуална, и от материалноправна гледна точка. По този начин щяло да се стигне до кръговрат от действия и тяхното обжалване, при които ответниците щели да продължат да се намират и да използват фабриката на „Самков Инвест“ ООД незаконосъобразно в продължение на месеци. Поради това, жалбата на дружеството била допустима и същото притежавало правен интерес от произнасяне по същество на извършените от частния съдебен изпълнител действия. Неправилни били и изводите на окръжния съд за недопустимост на жалбата по отношение на описа (отделно от назначаване на пазач), тъй като същото представлявало неподлежащо на обжалване действие. Описът представлявал способът, чрез който се налагал запор на движимите вещи, намиращи се във фабриката и същият било недопустимо да се извършва без уведомяване и без присъствието на „Самков Инвест“ ООД.

2

Навежда и доводи, че жалбата на „Самков Инвест“ ООД срещу действията на съдебния изпълнител била подадена при спазване на предпоставките по чл. 435 ГПК и основателна по същество. Делото било образувано по обезпечителна заповед, поради което термините в закона, приложими за изпълнителното производство следвало да бъдат тълкувани съобразно техния смисъл, а не съобразно буквалното им звучение. Въпреки че „Самков Инвест“ ООД представлявало лицето, образувало изпълнителното дело, то било и собственикът на вещта, срещу която се извършвало изпълнението. При това положение, при тълкуване на разпоредбите на чл.

435 ГПК, чл. 483 и чл. 484, чл. 486, чл. 470 ГПК следвало да се има предвид тази специфика на настоящия казус. На първо място, следвало да съобразят разясненията, дадени в т. 3 от тълкувателно решение № 4/11.03.2019 г. по тълк. д. № 4 / 2017 г. на ОСГТК на ВКС, при което се налагали изводи, че Върховният касационен съд считал, че разпоредбите в изпълнителното производство следвало да се прилагат спрямо техния смисъл и цел, като на всички засегнати лица се предоставела адекватна и достатъчна защита. В тази връзка, жалбоподателят счита, че както за третото лице - собственик на ипотекиран имот се предоставяли процесуалните права на длъжника в изпълнителното производство, права в същия обем следвало да бъдат предоставени на взискателя - собственик на имота, срещу който било насочено изпълнението, в това число и всички права по чл. 435, ал. 2 ГПК. На второ място, счита, че нормите на чл. 483 и чл. 484, чл. 486 ГПК, посочените в обезпечителната заповед следва да се прилагат съобразно текста, смисъла и целта на обезпечителната заповед, като се имало предвид и правата на собственика на вещта. При това, след като длъжник по смисъла на тези разпоредби бил собственикът на вещта, имотът следвало да бъде предаден за пазене на управителя на „Самков Инвест“ ООД - Б. В., което следвало и от разпоредбата на чл. 483 ГПК (цитирана в обезпечителната заповед), съгласно която съдебният изпълнител следвало първо да се увери, че длъжникът бил собственик на вещта, за което били представени доказателства. След това, по реда на чл. 486 ГПК следвало да се извърши предаване на имота за пазене. Действията се извършвали по реда на тази разпоредба, но съобразно смисъла и целта на обезпечителната заповед, както и съобразно проверката по чл. 483 от ГПК. По тези съображения и другите изложени в частната жалба обстоятелства, при извършване на действията на 01.03.2023 г. съдебният изпълнител неправилно, в противоречие със закона, текста и смисъла на обезпечителната заповед и логиката, предал имота на ответниците по ревандикационния иск - В. Д. и М. Д.. При действията му от 01.03.2023 г. съдебният изпълнител извършил и множество други нарушения, включително неуведомяване на „Самков Инвест“ ООД и Б. В., немотивираност на избора си за пазач, необсъждане на представените по делото доказателства за действията на ответниците и други. Жалбоподателят счита, че ситуацията била аналогична на такава, при която при публична продан на имот, ипотекиран от трето лице за чужд дълг, имотът се предаде за пазене на длъжника по изпълнителното дело, вместо на собственика на вещта. Подобна ситуация била неправилна и нелогична, с оглед на което било налице необходимост от произнасяне на СОС по неправилността на действията на ЧСИ по същество, с което да се прегради повторното им извършване по същия начин.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД, В. Й. Д. и М. В. Д., всичките чрез адвокат А. Г. от САК са подали отговор, с който оспорват частната жалба като неоснователна и молят апелативния съд да потвърди определението на окръжния съд в обжалваната му част.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частните жалби оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., 3

ОСГТК на ВКС), намира всяка една от тях за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл.

275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разглеждайки ги по същество, приема следното:

Производство пред Окръжен съд – София е образувано по жалби, както следва:

1) Жалба с вх. № 4083/14.03.2023 г. на „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД, В. Й. Д. и М. В. Д. срещу действия на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) В. Ц. с рег. № *** КСЧИ във връзка с извършения от него опис на движими вещи и недвижими имоти на 01.03.2023 г. по изпълнително дело № 820/2022 г. в частта, с която за пазач на недвижимите имоти и движимите вещи е назначено „Елитком – 95“ ЕАД с ЕИК:121054073 и

2) Жалба с вх. № 4298/17.03.2023 г. на „Самков Инвест“ ООД срещу действията на същия ЧСИ по протокола от 01.03.2023 г., изразяващи се в повторен оглед и опис на имота, собственост на „Самков Инвест“ ООД с идентификатор ***, сградите и движимите вещи в имота, както е предоставянето за съвместно пазене на недвижимите имоти и движимите вещи на лицата: ответниците по иска за ревандикация В. Й. Д. и М. В. Д., както и охранителна фирма „Елитком – 95“ ЕАД.

За да постанови обжалваното определение, с което е оставил без разглеждане жалбите и е прекратил производството по делото, окръжният съд е приел, че същите са процесуално недопустими поради отпаднал за жалбоподателите правен интерес от обжалване действията на съдебния изпълнител поради прекратяване на изпълнителното дело с влязло в сила постановление на ЧСИ от 02.03.2023 г., а в частта, с която „Самков Инвест“ ООД обжалва описа като недопустим поради десезирането на съдебния изпълнител, жалбата била недопустима и като насочена срещу действие, неподлежащо на обжалване.

Настоящият съдебен състав намира тези изводи за правилни и законосъобразни, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че производството по изпълнително дело № 820/2022 г. по описа на ЧСИ В. Ц. с рег. № *** КСЧИ е образувано по молба на „Самков Инвест“ ООД срещу „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД, В. Й. Д. и М. В. Д. и въз основа на приложената към нея обезпечителна заповед № 16/15.11.2022 г., издадена съгласно определение № 424/03.11.2022 г., постановено по търг. дело № 193/2022 г. по описа на Окръжен съд – София, влязло в сила на 16.12.2022 г. С обезпечителната заповед е наложена обезпечителна мярка „опис по реда на чл. 483 и чл. 484 ГПК“, както и „предаване за пазене по реда на чл. 486 ГПК“ на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Самоков, с площ 43750 кв.м. и адрес гр. Самоков, ***, ведно с построените в него сграда с идентификатор *** по КККР със ЗП 511 кв.м. и предназначение „складова база“, сграда с идентификатор *** по КККР със ЗП 44 кв.м. и с предназначение „административна, делова сграда“, сграда с идентификатор *** по КККР със ЗП 499 кв.м. и с предназначение „друг вид производствена, складова сграда“, сграда с идентификатор *** по КККР със ЗП 21 кв.м. и с предназначение „сграда за енергопроизводство“ и сграда с идентификатор *** по КККР със ЗП 2370 кв.м. и с предназначение „промишлена сграда“. Със същата обезпечителна заповед е наложен и запор върху всички движими вещи, намиращи се в гореописаните недвижими имоти, собственост на „Самков Инвест“ ООД, в т.ч. машини за производство, обзавеждане на офисните помещения, компютърна и друга техника, посочени неизчерпателно. Обезпечителните мерки са наложени за обезпечаване на 4 исковете на „Самков инвест“ ООД срещу „МТ Роуз корпорейшън“ ЕООД, В. Й. Д. и М. В. Д. по чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 75 ЗС и чл. 76 ЗС.

Разпечатката съдържа 36 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d6f79f44-4139-4382-b069-00e33fbb0380