Решение № 19066 от 20.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19066 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110143043 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Етажна собственост, с административен адрес – град С, представлявана от управителя ......, чрез адвокат Ц. Г., със съдебен адрес – град С против Д. Е. Д., ЕГН **********, от град С.

Ищецът твърди, че ответницата не плаща задълженията си към Етажната собственост.

Твърди се, че на асансьорната уредба на блок № ......... е извършен ремонт на 09.07.2015 г., като припадащата се на ответницата част от разходите за него е на стойност 67,00 лева.

Твърди се, че задълженията към ЕС се заплащат до края на месеца, в който са направени разходите, от което следва, че ответникът Д. е в забава, считано от 01.08.2015 г. до 31.01.2021 г. размерът на лихвата за забава е 30,03 лева.

Твърди се, че ответницата не е заплащала дължимата вноска за Фонд „Обновяване и ремонти на ЕС“ от 01.11.2018 г., като до 31.01.2021 г. натрупаната главница за това задължение е в размер на 260,00 лева.

Ищецът сочи, че видно от Протокол от Общо събрание на ЕС - гр. С от 08.08.2018 г., е взето решение за Фонд „Обновяване и ремонти на ЕС“ да се събира такса в размер на 10,00 лева, на която сума ответницата дължи и законната лихва за забава за всяка от вноските е в размер общо на 29,80 лева, считано до 31.01.2021 г. Твърди се, че общото задължение на ответницата за Фонд „Обновяване и ремонти на ЕС“ е в размер общо на 289,80 лева.

Твърди се, че ответницата не оспорва дължимостта на сумите, но въпреки това не ги е заплатила.

Твърди се, че ищецът в изпълнение на чл. 50, ал.2, т.1 от ЗУЕС, в който е предвиден начинът, по който се набира сумата за Фонд „Обновяване и ремонти на ЕС“, а именно чрез ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната е определил сумите за този фонд. Твърди се, че в чл. 6, ал.1, т. 9 от ЗУЕС е предвидено 1 задължението на всеки от собствениците за заплащане на ежемесечната вноска за фонда, поради което се сочи, че възраженията на ответницата са неоснователни.

Сочи се от ищеца, че ответницата е получила лично на 10.02.2021 г. нотариална покана рег.№ 1090, том 1, № 110 по описа на нотариус Валентина Г., peг. № 340 в НК., за което са били сторени разноски в размер на заплатената такса в размер на 59,20 лева.

Ищецът сочи, че на 17.03.2021 г. е депозирано заявление вх.№ 23020007 за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д.№ 15335/2021 г. по описа на СРС, 143 състав. Като след издаване на заповедта за изпълнение е било депозирано възражение.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между Етажна собственост, с административен адрес – град С, представлявана от управителя ......, чрез адвокат Ц. Г., със съдебен адрес – град С против Д.

Е. Д., ЕГН **********, от град С. че съществува вземане на Етажна собственост, с административен адрес – град С, представлявана от управителя ......, чрез адвокат Ц. Г., със съдебен адрес – град С и Д. Е. Д., ЕГН **********, от град С. дължи сумите, за които е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена на 16.4.2021 година по ч.гр.дело № 15335/2021 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от общо 97,03 лева - дължима сума за ремонт на асансьор, от които 67,00 лева - главница и 30,03 лв.-лихва за забава, считано от 01.08.2016 г. до 31.01.2021 г., както и сумата от 289,80 лева, представляваща непогасени вноски за Фонд „Обновяване и ремонти на ЕС“ от 01.11.2018 г. до 31.01.2021 г., от които 260,00 лева главница и 29,80 лева - лихва за забава, ведно със законната лихва върху тези суми от депозиране на заявлението 17.03.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 59,20 лева - разходи за нотариална покана.

Прави се искане за присъждане на разноски от исковото и заповедното производство.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок е депозиран отговор на исковата молба и насрещна искова молба.

При проверка на исковата молба по насрещния иск по аргумент от разпоредбата на чл.211 ал.2 от ГПК във връзка с чл.129, ал.1 от ГПК, съдът е оставил насрещната искова молба без движение, като е указал на насрещния ищец, в какво се изразяват констатираните нередовности и срокът за тяхното отстраняване. Съдебният акт е връчен на насрещния ищец на 25.11.2021 година, като в указания срок по делото е постъпила молба с вх.№ 98208/30.11.2021 година, в която е заявено, че по отношение на дадените указания на съд – насрещния ищец оттегля същите. В този смисъл с Определение №5107/25.02.2022 г. съдът е върнал насрещната искова молба – с вх.№ 84080/9.11.2021 година поради неотстраняване на нередовностите на същата в срок.

С отговора на исковата молба ответницата оспорва исковите претенции, на основанията изложени в отговора на исковата молба и заявява възражение за изтекла погасителна давност. Твърди, че не дължи сумата за ремонт, защото такъв не е извършван, като в допълнителна молба от 22.12.2021 година и 30.11.2021 година заявява искане да бъде посочена банкова сметка по която да плати сумата от 415 лева, за периода от м.ноември 2018 година до м.май 2019 година и от м.юни 2019 година до м.май 2021 година и до м.декември 2021 година.

В съдебно заседание, ищецът редовно призован се явява и се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен изцяло.

Ответницата в съдебно заседание се явява се лично, не се представлява.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, и след анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 ГПК 2 съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:

По делото няма безспорни обстоятелства – такива, които се признават от страните по делото, както и които не се нуждаят от доказване.

По делото е представен Протокол от проведено ОС на ЕС от 27.05.2021г., като както е видно от т. 5 е взето решение за избор на нов управител – А, гласувано и прието с необходимото мнозинство от 72,28% - „за“.

Приобщен към писмените доказателства по делото е и Протокол от проведено събрание на собствениците на ЕС от 13.05.2015г., в което е обективирано решение относно избор на управителен орган (т. 2 от дневния ред) – гласувано и прието с необходимото мнозинство от 83,40% ид. части и взето решение на състав от А, .............

Представен е и Протокол от проведено ОС на ЕС от 08.08.2018г., от който е видно в 2 от дневния ред, че е взето решение за промяна на такса ФОР от 7,00 лв. на 10, 00 лв., което е гласувано и прието с необходимото мнозинство от 66,667% ид.ч.

Представен е договор от 30.03.2015г., сключен между А- възложител и „................ изпълнител, с предмет ремонт на асансьорната уредба. В т. 5 от договора страните са постигнали съгласие, че „стойността на ремонта се договаря в размер на 1180 лв. /хиляда сто и осемдесет лева/ без ДДС.“, като в т. 6 А се задължава да: „възложителят ще заплати аванс на изпълнителя в размер на 850 лева без ДДС за закупуване на материалите“. По отношение на изплащането на останалата сума по договора за изработка страните са се споразумели в т. 7, според която: „Окончателното разплащане на ремонтните работи ще се извърши в брой с приемо- предавателен протокол, подписан от специалиста изпълнител на задачата за изпълнителя и отговорното лице определено от възложителя.“ С протоколно определение от проведено съдебно заседание на 13.10.2022г. съдът е разпоредил да се изиска справка от ТД на НАП ИЗТОК- СЛАТИНА, от която да е видно по отношение на дружеството .......... – регистрирано ли е по ЗДДС за календарната година 01.01.2015г. до 31.12.2015г., като за същия период подавало ли е декларации по ЗДДС, в декларациите има ли отразено плащане по протокол за извършени СМР с ЕС. С оглед изисканата справка на 01.11.2022 г. по делото е постъпил отговор с вх. № 234171, от който се установи, че има данни за регистрация по ЗДДС от 31.12.1997г. до настоящия момент; през периода 01.01.2015г. до 31.12.2015г. дружеството е било регистрирано по ЗЗДС; има данни за подадени справки – декларации по ЗДДС, ведно с дневници за покупки и продажби; както и, че няма данни за отразено плащане по протокол за извършени СМР с инвеститор ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ............ за сумата от 1180,00 лв.

В същото съдебно заседание, с протоколно определение от 13.10.2022г., и на основание чл. 190 ГПК, съдът е задължил ищеца да представи документ, удостоверяващ извършено плащане по протокол за извършени СМР с инвеститор ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ............ за сумата от 1180,00 лв. Ищецът не е представил удостоверяващ документ в следващото по делото съдебно заседание, поради което при приложението на чл.161 от ГПК съдът приема, че такова плащане не е било извършено.

По делото се представи от ищеца Протокол за извършени СМР с инвеститор ЕС .......... и изпълнител .........., от което се установява, че към 09.07.2015г. са завършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола извършените ремонтни дейности на асансьора на стойност 1180 лв.

Приета като писмено доказателство е нотариална покана от Етажна собственост ..........., адресирана до Д. Е. Д. рег.№ 1090, том 1, № 110 по описа на нотариус Валентина Г., peг. № 340 в НК, както и прилежаща към нея Фактура №2000017312 от 09.02.2021г. на стойност 59,20 лв. за платена нотариална такса.

Част от приетите по делото писмени доказателства е и Нотариален акт за продажба на недвижим имот №131, том II, рег/ №2355, дело №300 от 2007г., нотариус ........ към рег. на 3

НК, от който е видно, че недвижим имот – апартамент 23, находящ се в жилищна сграда в гр. София, жк .........., ет. 2 е продаден на Д. Е. Д..

Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е мотивиран да стори следните правни изводи:

В настоящото производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване по реда на чл.422 от ГПК искови претенции с правна квалификация чл.422 от ГПК във връзка с 48, ал.8 от Закона за управление на етажната собственост във връзка с чл.38, ал.2 от същия закон, както и акцесорните искови претенции за лихва за забава, които са с правна квалификация чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

Заявено е от ответницата с отговора на исковата молба и възражение за давност с правна квалификация чл. 110 от Закона за задълженията и договорите.

По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване, че: - ответникът е собственик на имот в ЕС; - има взето решение на Общото събрание на ЕС, с което се определя размера на дължимите се вноски за фонд ремонт, поддръжка и управление; - има взето решение за извършване на ремонт, съответно има извършен ремонт, неговия размер и припадащите се части сумата за ответницата;

Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.

Заявената искова претенция е допустима, като заявена от лице, което твърди и доказва правен интерес пред местно и родово компетентния съд.

По иска с правна квалификация чл.422 от ГПК във връзка с 48, ал.8 от Закона за управление на етажната собственост във връзка с чл.38, ал.2 от същия закон.

По отношение на сумата от 67,00 лева- твърдяна от ищеца приспадаща се на ответницата част от разходи за извършен ремонт на асансьорната уредба на блок № ......... на 09.07.2015 г., ведно с лихва за забава върху сумата от 67,00 лв. считано от 01.08.2015 г. До 31.01.2021 г., размерът на лихвата за забава е 30,03 лева.