Решение № 269 от 15.12.2025, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Павликени, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Магдалена Панова като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело № 20254140100250 по описа за 2025 година

Производство по чл. 145 и сл от АПК във вр. Чл.37в ал.5,вр ал.3 и ал.4 от ЗСПЗЗ Постъпила е жалба от Т. И. П. чрез адв. С. П. от ***АК против заповед №*** на директора на ОД „З*“ гр.В. Т* като твърди, че същата е незаконосъобразна, тъй като е издадени две заповеди: по доброволно споразумение и по отношение на остатъчната земя в землището на с. В*, община П*, което е нарушило правата на жалбоподателя за осъществяване контрол по разпределението. Твърди, че в издадената заповед за служебно разпределение и заповедта за доброволно споразумелите се има различия в номерата на масивите. Обжалваната заповед е издадена след предвидения в закона срок-до 01.октомври.

В обжалваната заповед е нарушена разпоредбата на чл.37в ал.3 пр.1 от ЗСПЗЗ, тъй като на жалбоподателя са разпределени масиви, където няма преимуществено собствени, арендовани или наети земи: в Масив 109 от 31.10дка жалбоподателят ползвал само 14.886дка- 48% по-малко от половината на масива, в Масив №*** от 39.46дка - само 2.889дка, което е 7% от площта на масива, в Масив №*** от 49.89дка, ползва само 10.008дка-20% от площта на масива, в Масив №*** с площ 36.80дка, ползва само 19.430дка, което е 52%от площта на масива, в Масив №*** с площ 50.60дка, ползва само 7.509дка, което е 14.8% от площта на масива. Сочи, че заповедта е обявена на интернет страницата на ОД З. гр.В. Т. на ***г. Моли да бъде отменена обжалваната заповед и претендира за направени разноски.В последващо становище , сочи,че до 01.10. на съответната стопанска година се преклудира компетентността на на директора на ОД „З.“ да постанови ИАА за заповедите и тя преминава към МЗХ, което води но нищожност на актовете.

1

Съдът е конституирал като страни по делото жалбоподателя Т. П. с процесуален представител адв. С. П. и АНО-директора на ОД“З.“ гр. В. Т. и като заинтересувана страна“П.и 2017“ООД.

Писмен отговор от АНО е постъпил със становище, че жалбата на жалбоподателя е допустима, но е неоснователна - обжалваната заповед е законосъобразна, издадена по надлежния ред, служебното разпределение на част от имотите в землището на с. В., община П. от комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ е обявено на 13.09.2024г., а жалбоподателят е отправил неясни искания като на проведено заседание на 21.10.2024г. на комисията е имало индикации за сключване ан доброволно споразумение, но към 11.02.2025г. такова не е входирано.Сочи, че са издадени 3бр заповеди на Директора на ОД „З.“ гр. В. Т.: №***г., №***г. и №***г. за отмяна на заповед №***г..На жалбоподателя са разпределени 205.681дка и още 2.526дка по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ.Моли съдът да потвърди обжалваната заповед.

Съдът като взе предвид представените писмени доказателства намира за установено следното:

Със заповед №***. на директора на Областна дирекция „З.“ гр. В. Т. е одобрено разпределението на масивите за земеделските земи за стопанската 2024/2025г. в землището на с. В., община П. за останалата до 1/3 от площта, определена за създаване на масивите за ползване в землището за 2 бр. ползватели за площ 583.896дка, тъй като за землището е сключено споразумение от 19 бр. участници с вх. № ***/11.09.2024г. за площ 23588.406 дка при условията на чл.37в, ал.2 изречение 7 от ЗСПЗЗ. С тази заповед са разпределени служебно масиви за 2-та ползватели:за заинтересуваното лице “П.и 2017“ ООД-378.215дка – масиви №№ ***за жалбоподателя 205.681дка-масиви №***

Със заповед № ***. на директора на Областна дирекция „З.“ гр. В. Т. е одобрено споразумение за разпределение на масивите за ползване на земеделски земи с вх.

№***/11.09.2024г. за стопанската 2024/2025г. в землището на с. В., община П., сключено при условията на чл.37в ал.2 изречение 7 от ЗСПЗЗ между 19бр. участници, като масивите за ползване на обработваеми земи в землището са разпределени съобразно представеното споразумение включително разпределените в границите на масивите имоти по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ.

Със заповед № ***г. на директора на Областна дирекция „З.“ гр. В. Т. на основание чл. 91 ал.1 от АПК и чл. 37в ал.4 и ал.13 от ЗСПЗЗ вр чл.75а ал.1 т. 1 от ППЗСПЗЗ е отменена заповед № ПО-***г. на директора на Областна дирекция „З.“ гр. В. Т. въз основа на постъпило ново коригирано доброволно споразумение с вх № ***11.03.2025г. за землището на с. В., община П., подписано от 20 участници за площ от 23718.844дка площ, представляваща не-по-малко от 2/3 от площта, определена за създаване на масивите за ползване на землището.

Представена е извадка от интернет страницата на ОД „З“ гр. В. Т., от която е видно, че обжалваната заповед №***г. на директора на Областна дирекция „З.“ гр. В. Т. е публикувана на интернет страницата на дирекцията на 05.03.2025г. Жалбата на Т. И. П. е 2 подадена в ПРС на 19.03.2025г. - в законоустановения 14 дневен срок съгласно чл.37в ал.5 от ЗСПЗЗ и се явява процесуално допустима: подадена в законоустановения срок, пред компетентния съд, от лице с правен интерес и следва да бъде разгледана по същество.

Издадената заповед №***г. на директора на Областна дирекция „З а да отговаря на изискванията на чл. 146 от АПК- да бъде издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на материалните и процесуални разпоредби по издаването й , да е съобразена с целта, преследвана от закона. Съгласно чл.168 ал.1 от АПК съдът не следва да се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от жалбоподателя, а е длъжен въз основа на представените доказателства да провери законосъобразността на оспорвания административен акт.

В случая издадената заповед №***г. на директора на Областна дирекция „З“ гр. В. Т. е издадена на основание чл. 37в ал.12 от ЗСПЗЗ. Издаването на заповедта е предшествано от назначаване на комисия, съгласно изискванията на чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, отговаряща на критериите по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, изготвила доклад съгласно чл 37в ал.4 от ЗСПЗЗ. Въз основа на доклада директорът на Областна дирекция „З.“ гр. В. Т. е издал съобразно компетентността си обжалваната заповед, надлежно обявена на заинтересуваните лица.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган съобразно неговата материална и териториална компетентност, на основание на изрична законова разпоредба.Компетентността на органа, издал заповедта не е повременна, а сроковете по чл.37в ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ не са преклузивни, а инструктивни, имащи за цел да стимулират администрацията към проява на активност към процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ и не погасяват нито правото, нито задължението на компетентния орган да издаде заповед по чл.37в от ЗСПЗЗ. Дори издадена извън законовия срок, заповедта не е незаконосъобразна на това основание. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че обжалваната заповед се явява нищожна поради неспазване на срока за издаването й по ЗСПЗЗ-до 01.10.

Видно от представения по делото опис на разпределените масиви за ползване за стопанската 202482025г година, жалбоподателят ползва 36 бр. имоти или общо 205.681дка.

Видно от представените протоколи от заседания на Общинска служба по земеделие гр. П., жалбоподателят е присъствал, имало е проблем във връзка с разпределението на имоти, отстъпени му в споразумението от предходната година от „*** на жалбоподателя, жалбоподателят е изразявал е желание за споразумение, с цялата си площ земя,без да връща отстъпените 23.5дка в предходната стопанска година,без да е изразена в конкретика точно за кои имоти става въпрос, изразявал е желание и за окрупняване на масивите. Съдът намира, че липсва законово изискване новото споразумение и новото служебно разпределение на остатъка на земеделските земи да повтарят предходно споразумение или служебно разпределение на масиви. Видно от издадената обжалвана заповед, на жалбоподателя са отредени 5бр масива общо с площ 205.681дка, като процедурата по окрупняване на земеделските зами е административна и се извършва за всяка отделна стопанска година без да взема предвид взаимоотношения или спорове между отделните ползватели.Видно от отразеното в протоколите на Общинска служба земеделие гр. П., жалбоподателят е отказвал 3 да преговаря с останалите ползватели и това е довело до неучастието му в доброволното споразумение и включването му заедно със заинтересуваното лице в служебното разпределение на останалите след доброволното споразумение имоти. Не се събраха никакви доказателства, които да подкрепят твърдението на жалбоподателя, че са му разпределени масиви, в които той няма преимуществено земи, че разпределените му масиви не са годни за обработка. Поради това съдът не приема възражението на жалбоподателя, че с обжалваната заповед е нарушена разпоредбата на чл.37в ал.3 пр.1 от ЗСПЗЗ и не следва да се обявява обжалваната заповед само на това основание.

Жалбоподателят не е страна по издадените по-късно заповед за одобрено споразумение за разпределение на масивите за ползване на земеделски земи и отменителната такава и съдът коментира тези заповед единствено във връзка с обжалваната заповед само времево, без да навлиза в тяхното съдържание, тъй като те не са предмет на настоящото обжалване.

Съдът намира, обаче, че при издаване на оспорваната заповед има нарушение на процедурни правила. В заповедта е посочено, че се отнася за останалата до 1/3 от площта, определена за създаване на масивите за ползване в землището за 2 бр ползватели за площ 583.896дка, тъй като за землището е сключено споразумение от 19 бр. участници с вх. № ***/11.09.2024г. за площ 23588.406 дка при условията на чл.37в ал.2 изречение 7 от ЗСПЗЗ, а самата заповед, с която е одобрено споразумение за разпределение на масивите за ползване на земеделски земи с вх. №***/11.09.2024г. за стопанската 2024/2025г. в землището на с. В., община П., сключено при условията на чл.37в ал.2 изречение 7от ЗСПЗЗ е издадена с последващ номер. Следователно има нарушение и на материални правила: без да е извършено разпределение на площите по споразумението, е извършано служебно разпределение на оставащи площи след сключеното споразумение. Би следвало да се извърши одобрение на съответните площи по споразумението, а едва след това да се извърши служебно разпределение на останалите площи в землището.това няма пречка да се извърши както с една, така и с две заповеди на директора на Областна дирекция „З.“ гр. В.

Т., то в съответната последователност. В случая обжалваната заповед предхожда издаването на заповедта за одобрение на споразумението за разпределение на масивите от другите собственици/ползватели, като това я прави незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

По делото е представено пълномощно от адв. С. П. от ***АК да представлява жалбоподателя по делото, без да е посочено заплатено адвокатско възнаграждение,представеното пълномощно не е такова по договор за правна помощ с посочване на заплатено адвокатско възнаграждение. Само в представения списък за направени разноски по чл.80 от ГПК се посочва, че направените разноски по делото от жалбоподателя са заплатено адвокатско възнаграждение от 500лв., поради което въпреки изхода на делото и претенцията за разноски, съдът намира, че поради липса на доказателства за направени такива в настоящото производство, такива не следва да се присъждат.Претенцията се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде оставена без уважение.

4

С оглед изхода на делото следва да бъде осъдена Областна дирекция В. Търново да заплати ДТ от 25лв. по сметката на РС П., както и 5 лв. за издаване на изпълнителен лист при необходимост.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба от Т. И. П. от гр. П. чрез адв. С. П. от ***АК на заповед №****г. на директора на ОД „З.“ гр. В. Т., с която е одобрено разпределението на масивите за земеделските земи за стопанската 2024/2025г. в землището на с. В., община П. за останалата до 1/3 от площта, определена за създаване на масивите за ползване в землището за 2 бр. ползватели за площ 583.896дка, тъй като за землището е сключено споразумение от 19 бр. участници с вх. № ***/11.09.2024г. за площ 23588.406дка при условията на чл.37в ал.2 изречение 7 от ЗСПЗЗ и са разпределени служебно масиви за 2-та ползватели:за заинтересуваното лице “П.***“ ООД-378.215дка –масиви №№ ***,за жалбоподателя 205.681дка-масиви №№*** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.