Решение № 274 от 31.07.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. София, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Гражданско дело № 20231800100733 по описа за 2023 година

Ищцата М. Т. В., с ЕГН ********** и адрес: гр. Б., ул. „Х. А.“ № .., представлявана от упълномощения от нея адв. Х. Я. от САК, е предявила срещу „Е. м. З.“ ЕАД, с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ № ..., бл. „Б. М. Б. ц.“ иск по чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи заплащането на сумата 30 017,63 лева по издадена фактура № ........./.......... г.

Претендира и присъждане на разноските, направени в настоящото производство.

В исковата молба се посочва, че е собственик на имот, намиращ се в с. Т., ул. „Б.“ № .., на който не живее повече от 18 години и поради това поискала от енергийното дружество да преустанови захранването на имот с електрическа енергия. На 16. 03. 2023 г. получила писмо от „ЕРМ З.“ ЕАД, „Нетехнически загуби“, с което е уведомена, че на 15.03.2023 г. била извършена проверка, на която било констатирано неправомерно включване към електрическата мрежа, за което е съставен Констативен протокол № ........../............... г. Въз основа на последния по клиентския номер на ищцата е начислена сумата от 1

30 017,63 лева, представляваща преизчислено количество ел.енергия с приложена фактура № ......../............ г.

Ищцата твърди, че не е в договорни отношения с ответното дружество, тъй като договор бил сключен с доставчика „Е. П.“ ЕАД.

Отделно от това дружеството нямало лиценз за това да извършва търговия, обществена доставка и снабдяване с електрическа енергия.

Оспорва и методиката и начина на изчисляване на сумите за плащане, като твърди, че същите са неправилни и незаконни. Така според чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи, операторът изчислява количеството енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването и е по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, при 24-часово натоварване и се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.

49 ПИКЕЕ. Ищцата оспорва съставения Констативен протокол № ........../............... г., като твърди, че същият е с невярно съдържание и не е съставен по предвидения за това ред. В последния липсвали данни за ползвател на имота, съдържал неверни обстоятелство относно присъединителните съоръжения, които нямали посочената пропускателна способност. Оспорва посоченото напрежение в мрежата, изчисляването за 24-часово потребление единствено на дневна тарифа, както и цената, по която е извършено изчисляването, като посочва, че по фактурата е завишена в пъти.

С оглед изложеното за ищцата бил налице правният интерес да предяви иск срещу ответното дружество, по отношение на което да бъде признато за установено, че не дължи сумата от 30 017,63 лева по издадена от последното фактура № ......../............ г. Претендира и присъждане на направените за производството разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника – „Е. м. З.“ ЕАД, който в едномесечния срок, чрез юрк. Н.С., е подал писмен отговор, в който е заявил, че оспорва предявения иск по основание и 2 размер и моли съда да го отхвърли.

Посочва, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30. 04. 2019 г., които регламентират реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, включително и издаването на фактура за това от оператора на електроразпределителната мрежа, която за територията на западна България е „ЕРМ З.“ АД, притежаващо лиценция за разпределяне на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № ......../............ г., която прилага.

По отношение облигационната връзка между страните, заявява, че на процесния обект е направена проверка, при която е констатирано неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, довело до неизмерване на потребена електроенергия. При проверката не са имали данни за собственик или ползвател на имота, поради което в съставения протокол не се съдържали данни за това. Не оспорва твърденията, че за процесния период с ищцата не са имали облигационна връзка, поради това, че същата е прекратила договорните отношения с дружеството. Твърди се, че след това обаче имотът неправомерно е бил присъединен към мрежата, както е констатирано в съставения протокол. Така ищцата е ползвала електроенергия, която не е била измервана и тя не е заплащала, поради това и след извършената проверка и съставянето на констативния протокол е била издадена и фактура за процесната сума. В подкрепа на това ответникът представя констативен протокол № ......../.............. г. за демонтаж на електромера за процесния имот по желание на ищцата.

Твърди се, че след извършената на 15. 03. 2023 г. проверка ищцата подала ново заявление за продажба на електрическа енергия № .........../........... г. за същия обект, в което било посочено, че е във владение на същия от 07. 08. 1990 г. Съставен е констативен протокол № ........../............... г. за монтирането на нов електромер. Твърди се, че 3 преди и след процесния период ищцата е била, както и към момента, в договорни отношения с него. Към момента на процесната проверка било констатирано от органите на МВР, че ищцата ползва къщата.

Последното се установявало и от изпратени до дружеството и-мейли от ищцата, които представя.

По отношение на фактическата обстановка, ответникът посочва, че на 15. 03. 2023 г. негови служители извършили техническа проверка на обекта – недвижимия имот, за което при спазване на чл.

58 ПИКЕЕ било уведомено МВР на тел. 112 в 14,01 ч., тъй като се установило неправомерно присъединяване в измервателната система.

На проверката присъствал и представител на МВР, което не било задължително условие, съставен бил констативен протокол, в който били описани направените констатации и подписан от независим свидетел, след което присъединението било демонтирано. На ищцата било изпратено писмо, ведно с констативния протокол, с което последната била уведомена за извършената проверка, получено лично от нея.

На основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и въз основа на констативния протокол сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия до обекта за периода от 17. 09. 2022 г. до 15. 03. 2023 г. била преизчислена, т. е. за период от 180 дни, в съответствие с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. За съответната сума е издадена фактурата, в която било посочено начисленото количество ел.енергия, както и единичните цени, по които е формирана сумата по нея.

По отношение за наличието на материално-правна легитимация на дружеството да претендира процесната сума се позовава на съдебна практика на ВКС. Ответникът в отговора си и излага съображения по съществото на спора, като в заключение поддържа становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск, с молба за неговото отхвърляне и присъждане на направените от него разноски за производството, в това число и юрисконсултско 4 възнаграждение. Направил е и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата, което да бъде определено в неговия минимум, предвиден в Наредба № 1/09. 07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От фактическа страна се установява следното:

От представената по делото лицензия се установява, че ищецът „Е. м. - З.” АД (с предишно наименование "ЧЕЗ Р. Б."АД ) притежава лиценз за извършване на дейност по разпределение на електрическа енергия на територията на лицензията.

Не се спори, че М. Т. В. на 05.05.2022 г. е подала заявление за прекратяване на договор за продажба на електрическа енергия, кл. № ............, за обект, находящ се на адрес – с. Т., ул. „Б.“ № ...

Видно от констативен протокол № ..........от ............. г. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № .............. по желание на клиента М. В..

На 20.06.2023 г. М. В. е подала заявление до ответника за продажба на ел. енергия за битови нужди за същия обект, жилищна сграда, находяща се с. Т., ул. „Б.“ № ...

Видно от констативен протокол № .......... от ............. г. е извършен монтаж на електромер с фабричен № .............. и е възстановена партидата на потребителя М. В..

Видно от констативен протокол № ........../............... г. се установява, че на адрес с. Т., ул. „Б.“ № .. /къща/ е извършена проверка, при което е установено, че обекта е присъединен неправомерно към електрическата мрежа, с проводник тип AL/R – със сечение 2х16 мм2 /за фаза и нула/. Единият край на присъединението е присъединен към изходяща фазова клема на захранващия предпазител за ел. табло и нулевата шина на ел. таблото, а в другия си край влиза в обекта и захранва цялата му ел. инсталация.

По този начин обекта е включен неправомерно към ЕРМ и 5 консумирана ел. енергия не се измерва и съответно не се заплаща от ползвателите на обекта. Неправомерното присъединяване към обекта е премахнато. Като присъединението е демонтирано. На проверката са присъствали Ф. С. В. и Г. А. Н. /техници ел. инсталации и контрол НТЗ/, както и И. Й. П. /свидетел/ от федерация на потребителите. На проверката е присъствал служител на РУ-Ботевград, както протокола е връчен на ищцата, удостоверено с неин подпис.

Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на свидетеля Г. А. Н. - пряк участник в проверката. Тъй като било констатирано неправомерно ползване на ел. енергия на обект в с. Т., ул. „Бистрица“ 40, чрез присъединен кабел, без електромер, представителите на ответника уведомили по телефон полицията. При проверката пристигнала жена, която казала, че е собственик на обекта. За констатациите от проверката бил съставен приложеният по делото констативен протокол.

Свидетелят И. Й. П. – представител на Федерацията на потребителите - присъствал по време на цялата проверка, при която било установено, че като отворили таблото техниците се установило, че няма електромер. Техниците прекратили неправомерното присъединяване. По време на проверката дошла жена, която подписала съставения протокол. За извършената проверка било извършено уведомяване на тел. 112. Показанията на тези свидетели са логични и непротиворечиви помежду си по отношение на съществените за спора обстоятелства, а и същите се потвърждават от заключението на съдебнотехническата експертиза, поради което съдът следва да ги кредитира.

От показанията на св. Д. И. се установява, че знае, че ищцата притежава имот в с. Т., който се ползвал от нейния син. В имота имало електричество, но свидетелката не знае за извършвана проверка.

Според свидетеля К. И. къщата се ползвала от сина на ищцата, 6 но към момента на проверката не била обитавана от никой.

Ответното дружество извършило преизчисляване на количества електрическа енергия и издало фактура № ........./.......... год. за сумата от 30 017.63 лева, ведно с приложение-справка.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. М. Е. Б., при направената проверка е липсвало средство за търговско измерване. Обекта е присъединен неправомерно към електрическата мрежа, с проводник тип AL/R – със сечение 2х16 мм2 /за фаза и нула/. Единият край на присъединението е присъединен към изходяща фазова клема на захранващия предпазител за ел. табло и нулевата шина на ел. таблото, а в другия си край влиза в обекта и захранва цялата му ел. инсталация. По този начин обекта е включен неправомерно към ЕРМ и консумирана ел. енергия не се измерва и съответно не се заплаща от ползвателите на обекта.

Посочената констатация в КП № ........../............... г. води до пълно неотчитане на потребената ел.енергия от ищеца. Преизчисляването на консумираната ел. енергия за периода от 17.09.2022 г. до 15.03.2023 г. е извършено при спазване методиката и реда по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ по действащи към момента на корекцията цени на ел. енергия. Преизчисляването на сметката е извършено на база цените, действащи към момента на корекцията, посочени в Решение Ц19/01.07.2019 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране.