Определение № 666 от 17.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. Варна, 17.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100502687 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба вх. № 297101/30.08.2021 г. от П. Б. П., чрез адв. Т.П., срещу Решение № 262382/28.07.2021г., постановено по гр. д. № 15393/2019 г. по описа на РС - Варна, IX състав, с което е отхвърлен предявеният от П. Б. П., ЕГН 491129100, с адрес: гр. Варна, .. , против АТ. П. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***А, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът не е титуляр на вещното право на собственост върху следните недвижими имоти:

1. Кабинет № 1 с ид. № ***, друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта 1, с площ от 53,10 кв.м, в гр. Варна, ***, № 14а, обект 1, етаж 2, в сграда с ид. № ***, ведно с изба 1 с площ 1.61 кв.м и 4,8917% ид.ч. от общите части на сградата, при граници по КК: на същия етаж № ***, под обекта № *** и № ***, над обекта № ***;

2. Гараж № 1 с ид. № ***, с предназначение: гараж в сграда, брой нива на обекта 1, с площ 13,23 кв.м, в гр. Варна, ***, № 14а, ет. 1, гараж 1, в сграда с ид. № ***, с 1.2067% ид.ч. от общите части на сградата, при граници по КК: на същия етаж № ***, под обекта няма, над обекта № *** и № ***.

Жалбоподателят счита атакуваното решение за незаконосъобразно, неправилно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано.

Застъпва становище, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че сградата е била завършена до етап „груб строеж“ по см. на § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ, като не е съобразил дадените от вещото лице в о.с.з, проведено на 31.05.2021 г., пояснения към СТЕ, включително и представените писмени доказателства, от които се установява, че строителството е било преустановено на 15.10.2008 г., за което е съставен Акт, обр. 10, и без да е съставен Акт, обр. 11 (за възстановяване на строителството) е съставен Акт, обр. 14 (23.10.2008 г.), при вече преустановен договор за надзор. Счита, че съдът не е съобразил и констативния протокол на РДНСК - Варна, съгласно който се дава заключение, че Акт 14 не е следвало да бъде съставен поради допуснати съществени отклонения и нарушения в хода на строителството. Подробно излага, че след като строителството е спряно с Акт, обр. 10, на 15.10.2008 г., на която дата са преустановени и функциите на надзорната фирма, не следва 1 да бъдат съставяни и подписвани последващите актове по наредба 3, в това число и Акт 14, като подпиписаните такива след 15.10.2008 г. са незаконосъобразни и не са произвели действие. Счита, че първоинтанционният съд се е произнесъл по въпрос, с който не е бил сезиран, а именно: приел е, че степента на завършеност на сградата не обуславя нищожност на разпоредителните сделки, от които произтичат правата на ответника. В тази връзка заявява, че съдът неправилно е приравилнил процесната сделка - придобито право на собственост на обекти – за сграда, изградена до степен на груб строеж, с придобито право на строеж. Счита, че съдът превратно е анализирал свидетелските показания на водените от ответника свидетели, като навежда доводи и за заинтересоваността на последните от изхода на спора.

Поддържа и заявеното в евентуалност, че правото на строеж на ответницата е погасено по давност, като излага подробни аргументи в тази насока. Счита, че сградата, в която се намират процесните обекти, не е била завършена в петгодишен срок от придобиване на ограниченото вещно право, поради което то се е погасило в полза на собствениците на терена – чл. 67 ЗС, съгласно т. 1 на ТР № 1/2011 на ОСГК на ВКС.

Настоява за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски за две инстанции.

В законоуставения срок е депозиран писмен отговор от А.И., чрез адв. В.Д., с който счита, че атакуваното решение не страда от пороците, посочени във въззивната жалба.

Развива подробни аргументи в подкрепа на становището, че отклоненията от одобрения инвестиционен проект в конкретния случай не правят сградата недовършена на етап груб строеж. Оспорва твърдението на въззивника, че правото на строеж е погасено по давност.

Заявява, че предмет на разпоредителната сделка не е правото на строеж, а самостоятелни обекти в сграда при реализиран груб строеж, поради което на основание чл. 88, ал. 2 от ЗЗД придобитите от ответницата права преди вписване на исковата молба не са засегнати от развалянето, а правото на строеж не е погасено по давност, тъй като е упражнено с изграждане на сградата в груб строеж в пределите на давностния срок.

Настоява за отхвърляне на предявената претенция и потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Представени са доказателства за заплатена държавна такса.

Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената въззивна жалба вх. № 297101/30.08.2021 г. от П. Б. П., чрез адв. Т.П., срещу Решение № 262382/28.07.2021г., постановено по гр. д. № 15393/2019 г. по описа на РС - Варна, IX състав.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 2687/2021 г. на ОС – Варна, за 07.03.2022 г., от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от 2 настоящото определение, като на въззивника бъде връчен и препис от отговора на въззивната жалба.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3