Решение № 71 от 04.10.2024, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Девин, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20245410200078 по описа за 2024 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло

Наказателно постановление № 41-0000039/18.07.2024г. на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“. Счита същото за незаконосъобразно, необосновано, несправедливо и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че е управител на фирма „В. Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. Ц. З. № **, ет. *, ап. **, с предмет на дейност „Таксиметров превоз на пътници”, за която притежава всички изискуеми документи по Наредба № 34/1999 год. за таксиметров превоз на пътници, като за извършването на тази дейност му е издадено удостоверение № 12294/12.04.2016 год. от Министерство на транспорта - Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. Твърди, че към фирмата ползва четири автомобила под наем, като с всеки наемодател има сключени индивидуални договори за всяко наето МПС, както и с лицето В. В. Б. от 27.12.2017 год. за лек таксиметров автомобил - марка Дачия, модел Логан. Твърди, че същият работи към фирмата по трудов договор № 00001/2017 год. от 03.07.2017 год. като шофьор на такси на упоменатия по горе автомобил. Твърди, че с покана с 1 peг. № 10-00-28-211#1/30.05.24 год. на Областен отдел „Автомобилна администрация" e извикан в гр. Смолян на 24.06.24 год., като му е съставен АУАН № 342931 от представители на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, които му го връчили на името на В. А. Б. с ЕГН **********, видно от разписката в акта. По акта изпратил писмено възражение, в което изложил своите съображения, че не е извършил нарушението посочено в съставения му АКТ. Твърди, че по късно на 29.07.2024 год. получил Наказателно постановление № 41-0000039/18.07.2024 год. на началник ООААСмолян, в което му е наложено наказание глоба в размер на 3000.00 лева на основание чл. 96, пр. 1 от Закона за автомобилните превози.

Счита наказателното постановление, че е незаконосъобразно, необосновано, явно несправедливо и моли съда да го отмени изцяло.

В о. с. з. за жалбоподателят „В. Б.“ ЕООД се явява управителя на дружеството - В. Б. и процесуалния му представител – адв. Р., които поддържат депозираната жалба. Адв. Р. моли да се отмени наказателното постановление поради допуснати процесуални нарушения и излага подробни съображения в писмена защита.

В о. с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

В о. с. з РП - Смолян, ТО - Девин не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения:

Установява се, че е образувано бързо производство № 24/2024г. по описа на РУ на МВР - Девин против Р. Ю. за престъпление по чл. 324, ал. 1 НК, като е прекратено наказателното производство с Постановление от 13.05.2024г. на младши прокурор при РП - Смолян.

Материалите по бързо производство № 24/2024г. по описа на РУ на 2

МВР- Девин са изпратени на ИА „АА“, въз основа на които свид. И. С. – старши инспектор ИА „АА“ в присъствие на свид. И. М. и свид. М. Л. – служители на ИА „АА“ съставил на жалбоподателя „В. Б.“ ЕООД АУАН № 342931/24.06.2024 г. за нарушение на чл. 96 г /1/ от Закона за автомобилните превози, в който е отразено, че В. А. Б. с ЕГН ********** е получил и подписал акта, като е записал, че има възражения.

Издадено е Наказателното постановление № 41-0000039 от 07.02.2024 г. от Н. М. - Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“, упълномощен със Заповед № РД-01-66/29.02.2024г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ въз основа на АУАН № 342931/24.06.2024 г. против „В. Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, за това, че на 07.02.2024г. в гр. Д., ул. Ц. З. № **, ет.

*, ап. **, като лице с предмет на дейност: „Таксиметров превоз на пътници“ притежаващ удостоверение за регистрация № 12294, извършва следното нарушение: 1. Допуснал е водача Р. К. Ю., с ЕГН ********** до управление на превозно средство за обществен превоз на пътници - лек таксиметров автомобил „Дачия Логан“ с рег. № ****, включен в списъка към удостоверение за регистрация № 12294 и притежаващ разрешение № 2 за общ. Девин без да отговаря на изискванията на чл. 18/1/т. 5 от Наредба № 34 ДВ 109/14.12.1999 г. да притежава валидно УВЛТА /удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил/. Нарушението е установено в следствие на представени материали от Районна прокуратура – Смолян по досъдебно производство БП 24 на РУ – Девин от 07.02.2024 г. АУАН е съставен в ОО „АА“ – Смолян, ул. Околовръстен път № 1 по покана с Рег. № 10-00-28-211/1/ от 30.05.2024 г. Наказващият орган е изложил съображения, че в хода на административнонаказателното производство е депозирано възражение от В.

А. Б. управител на „В. Б.“ ЕООД, в което твърди, че за вменени срещу него /в качеството на управител/ нарушения, което не е така, а вмененото нарушение е срещу регистрирания търговец - дружеството „В. Б.“ ЕООД. Изразени са твърдения, че не следва да носи отговорност за действията на собствениците на наетите от него автомобили и не е разпореждал предоставения му под наем автомобил да се отдава на трети лица, не е уведомен от собственика на автомобила В. Б. какви действия самоволно е извършил. Въпреки неточността във възражението, то изразените твърдения са взети под внимание и при разследване на основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН по тях е установено, че те не 3 санират и не опровергават вмененото нарушение. В чл. 3 от Наредба № 34 МТ/1999 г. е посочено кой може да извършва таксиметров превоз. От направена проверка на факти и обстоятелства по удостоверение за регистрация № 12294 издадено на дружеството „В. Б.“ ЕООД, с ЕИК ********* се установи, че дейността се извършва изцяло за сметка и от името на дружеството регистриран търговец „В. Б.“ ЕООД, поради което се налага извода, че регистрирания търговец следва да контролира дейността на водачите и автомобилите включени в списъка към удостоверението за регистрация. В качеството на АНО е издадено наказателно постановление след като са разгледани събраните по административнонаказателната преписка доказателства и след като проверка на акта за неговата законосъобразност и обоснованост, преценка на събраните доказателства, наказващия орган е установил по безспорен начин извършеното нарушение, самоличността на нарушителя, както и неговата вина на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, след преценка на събраните доказателства и предвид тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването им и целите на чл. 12 от ЗАНН наказващия орган преценил, че не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН, за това на основание чл. 96г, пр. 1 от Закона за автомобилните превози и на основание чл. 53 от ЗАНН на „В. Б.“ ЕООД, с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите И. С., И. М. и М. Л., които са еднопосочни, непротиворечиви и съдът изцяло ги цени като обективни.

При така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи:

НП и АУАН са издадени в предвидената от закона форма и от компетентни за това органи. В резултат на проведената служебна проверка и контрол, съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП, които обуславят неговата незаконосъобразност.

В тази връзка са направени от жалбоподателя възражения за допуснати процесуални нарушение при съставяне на акта и НП, които са основателни. От процесуална страна, съдът намира, че са налице съществени 4 нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на административното наказание на жалбоподателя. Съдът намира, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на процедурата, а именно - актът не е предявен и връчен по надлежния ред. Основателни са изложените от жалбоподателя възражения в тази връзка, който съдът изцяло споделя. Изпратена е покана, с рег. № 10-00-28-211-1/30.05.2024 г. до управителя на „В. Б.“ ЕООД, с ЕИК ********* да се яви на 24.06.2024 г. в ОО „АА“ - Смолян за съставяне на АУАН. Не са представени доказателства кога и от кого е получена поканата. От показанията на свидетелите се установи, че на 24.06.2024 г. в ОО „АА“ – Смолян се явил В. Б. и в негово присъствие е съставен АУАН № 342931/24.06.2024 г., същия се подписал срещу графа „нарушител“. В акта е посочено, че „В. А. Б. с ЕГН **********“ е получил и подписал акта, като е записал, че има възражения. Установява се, лице с данни: „В. А. Б. с ЕГН **********“ не съществува. При тези данни следва, че са нарушени императивните разпоредби на чл. 43, ал.5 от ЗАНН. От изискването за законоустановеност на нарушението следва, че актът за нарушение се съставя, предявява при стриктно и точно спазване на императивните норми на процесуалния закон - ЗАНН. Подписване на акта от страна на нарушителят не е само формално, а и съдържателен елемент, защото тук стои въпроса за „предварителна” защита на нарушителят и предхожда налагането на наказанието. Нарушителят е в правото си да се защити още в момента на съставяне на акта. Предварителната защита обхваща, първо правото на възражение още при съставяне на акта за нарушението и второ правото на възражение непосредствено след това. Според чл. 44, ал. 1 от ЗАНН освен възражение при съставяне на акта в 7 - дневен срок от подписването му, нарушителят може да направи писмени възражения по него.

Непредявяването на акта по надлежния ред блокира правото на защита на нарушителят, което е сериозно основание за отмяна на наложеното наказание, това е сериозно процесуално нарушение, което води до „недопустимост” на съставения акт за нарушение, за което са предвидени законовите гаранции в това отношение. Наказващият орган е изложил в НП в тази връзка аргументи по реда на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, а е следвало преди да издаде НП да върне акта за предявяване по надлежния ред.

На следващо място АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.

5

42, т. 3, т. 4 от ЗАНН, чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават. В наказателното постановление липсват данни законния повод /писмо/ за съставяне на акта, респ. НП, не е приобщено в АУАН и НП бързо производство № 24/2024г. по описа на РУ на МВР - Девин. В НП е посочено, че нарушението е установено в следствие на представени материали от Районна прокуратура – Смолян по досъдебно производство БП № 24 на РУП – Девин от 07.02.2024 г., не е посочено кога и по какъв начин са представени. В тази връзка не са достатъчни показанията на актосъставителя, че е изпратено БП от РП Смолян по компетентност, липсват писмени доказателства. Това е от значение и за проследяване на сроковете по чл. 34 ЗАНН. Не става ясно къде е мястото на нарушението, посоченото в НП: „в гр. Д., ул. Ц. З. № **, ет. *, ап. **“ очевидно не е място на нарушението, а е седалище и адрес на управление на дружеството „В. Б.“ ЕООД, видно от справка в търговския регистър. Това са самостоятелни и абсолютни основания за отмяна на НП като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя.