Определение № 13203 от 26.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13203 гр. София, 26.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110102242 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 9405/11.01.2024 г., от М. В. К. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. -, притежаваща л.к. № -, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № -, фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св.

Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр. С--, представлявано от Д. М. М. -Управител, e-mail: [email protected] срещу „-" ЕООД с ЕИК: -, сьс седалище и адрес па управление: гр. С---, представлявано от - и -, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както следва:

1. положителен установителен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД , с който се иска да се обяви нищожността на договор за потребителски кредит № -, сключен между М. В. К. и „Ф-" ЕООД с ЕИК: -, със седалище и адрес па управление: гр. С-, представлявано от - и /-,

1. главен иск, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия

2. евентуален, на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19 ЗПК, действителният ГПР надвишава законово определения размер ГПР 3. евентуален, да се обяви нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за предоставяне на потребителски кредит № -, сключен между М. В. К. с ЕГН: ********** и „--" ЕООД с ЕИК: -, със седалище и адрес на управление: гр. С---, представлявано от - и -, предвиждаща заплащане па възнаграждение за предоставяне на обезпечение - поръчителство от "Multitude Bank" в полза па ответника.

1

2. частичен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 5 лева от 4040 лева, с който да се осъди ответника „--" ЕООД с ЕИК: -, със седалище и адрес на управление: гр. С--- да заплати на М. В. К. с ЕГН:

**********, сумата в размер на 5 лв. /частичен иск от 4040,00 лв./, представляваща платена при изначална липса па правно основание по договор за потребителски кредит № -, ведно със законната лихва върху нея,, считано от дачата па депозиране на настоящата искова молба (11.01.2024 г.) до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № -/02.06.2023 г. при следните параметри: главница – 4000 лева, ГЛП – 23.33 %, ГПР – 49.66 %. Общата сума, което ищецът е следвало ва върна е 4000 лева главница и 1400 лева лихва, което се равнявало на 5400 лева. Твърди, че договорът е следвало да бъде обезпечен с поръчителство, като е включена такса за поръчителство в размер на 4040 лева, която сума е начислена към погасителния план.

Сочи, че главницата, заедно с договорната лихва и начислената такса, били уговорени да се изплащат на равни вноски към заемодателя, като крайният падеж бил на 23.11.2024 г.

С допълнителна уточнителна молба твърди, че ищецът е заплатил на ответника възнаграждение за предоставяне на поръчителство в размер на 4040 лева, за която сума се твърди, че е платена без основание. Твърди, че договорът за кредит е изцяло погасен предсрочно. Затова претендира тази сума в размер на 4040.00 лева да бъде върната.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави възражения за прекомерност. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Посочва банкова сметка на ищеца: --, BIC: CECVVGSF

Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Договор за паричен заем; 2. Преддоговорна информация;

4.

Удостоверение за липса па задължения.

Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружество да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договор за предоставяне па потребителски кредит № -, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна по лицето М. В. К. с ЕГН: ********** по договор за предоставяне па потребителски кредит №. -, включително да предостави копие от договора и па евентуалния договор за допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне 2 на изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е усвоената сума oт ищеца по договор за предоставяне па потребителски кредит № -, каква сума е заплатена от доверителя ми но процесния договор, па коя дата и как са осчетоводени сумите, и вземайки предвид размера па отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и начисленото възнаграждение за, обезпечение съгласно чл.5 от договора, използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, какъв е действителният размер на Г1 IP и как следва да бъдат разпределени направените плащания от страна па ищеца?.

Моли да му бъдат издадени съдебни удостоверения.

В срока по чл.131 ГПК ответникът изцяло оспорва исковата молба.

Признава, че страните са сключили договор за заем за сумата от 4000.00 лева, като срокът за връщане на кредитът е бил 18 месеца. Възнаградителната лихва била в размер на 23.33 %, а ГПР – 49.66 %, като общото задължение било да върне 5400.00 лева, като на основание чл.5 от договор ищецът е бил длъжен да даде подходящо обезпечение чрез поръчителство от Мултитюд б а н к (Малта). Твърди, че ищецът е имал право да предостави свое обезпечение или да се възползва от служебно предоставения гарант, за което обезпечение също се дължи възнаграждение. Прави възражение, че ответникът е имал възможност да избере дали да сключи договор с Мултитюд б а н к (Малта). Прави възражение за недопустимост, тъй като ответникът трябва да е Мултитюд банк (Малта). Твърди, че не е страна по този договор за поръчителство. Оспорва да са налице нарушения на ЗЗПотр. и ЗПК, като излага подробни правни доводи. Моли съда да отхвърли исковата претенция.

Претендира разноски.

Представя и моли да се приемат следните доказателства: Договор за предоставяне на потребителски кредит, Преддоговорна информация, Общи условия, Погасителен план към договор за кредит.

Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ), на която вещото лице да отговори на следните въпроси:1. При кандидатстване за кредит от „--" ЕООД, заявка може ли да се подаде с личен гарант? 2. Дружеството има ли разгледани и одобрени заявки за кредит, по които други кредитоискатели, различни от ищеца, са кандидатствали с личен гарант? 3. При кандидатстване за процесния договор за кредит, „--" ЕООД предоставило ли е на ищеца чрез и-мейл следните документи: A.

Преддоговорна информация (Стандартен европейски формуляр); Б. Договор за потребителски кредит № -/02.06.2023г.; B. Общи условия, уреждащи отношенията между „--" ЕООД и неговите клиенти, по повод предоставяните от дружеството 4. След като направи справка в съответните електронни системи, да даде отговор на въпроса:

Потвърдено ли получаване на горните документи и по какъв начин от страна на ищцата, съответно дадено ли е съгласие за сключване на процесния договор за кредит?

Моли да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), която да отговори на следните въпроси:1. Какво се включва в Годишния процент разходи по процесния кредит? 2. Има ли данни относно задържана такса за незадължителна услуга за гаранция от --? 3. Съществува ли такса, ако кредитополучателя избере личен гарант по кредита си?

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по

3 делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от Еднолична адвокатско дружество „Д. М.“, на основание чл.71 ЗА, с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л.5 от делото).

Ответникът юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Ищецът иска да се обяви за недействителен договор за потребителски креди № -/02.06.2023 г. Цената на този договор се определя от главницата 4000 лева, договорна лихва 1400 лева и таксата за обезпечение 4040 лева.

Следователно цената на иска е 9440 лева. Държавната такса по чл.1 ТДТССГПК е в размер на 377.60 лева. С молба с вх. № 36318/05.02.2024 г. е внесена държавната такса.

Цената на осъдителния иск по чл.55 ЗЗД е 5 лева, поради което таксата е в размер на 50.00 лева, на основание чл.1 ТДТССГПК. С молба с вх. № 36318/05.02.2024 г. е внесена държавната такса (л.19 от делото).

По допустимостта на производството

Съдът приема, че възражението на ответника е неоснователно. Съгласно решение от 21.03.2024 г. по дело С-714/22 на СЕС , договорът за поръчителство, гарант, следва да се разглежда като елемент от основания договор. Ето защо макар и договорът за гарант да е сключен с трето за делото лице, то е елемент от договора за кредит. На това основание възражението е неоснователно.

По редовността на исковата молба

Исковата молба съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви проект за доклад по делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед установяване на истината, съдът приема, че следва да задължи ищецът лично да се яви в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указанията, съдът приеме, че страната е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията, както и за начита на плащане на претендираната сума – банкова сметка на адвоката.

По отношение на искането по чл.190 ГПК съдът приема същото за относимо и необходимо, поради което следва да бъде задължен да представи документите.

Искането на ищеца за съдебни удостоверения е допустимо, основателно 4 и необходимо. Същото следва да се уважи.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето защо исканата експертиза следва да бъде допусната.

Искането на ответника също е допустимо, основателно и необходимо.

Също следва да бъде уважено.

Съдът служебно установи че към зададените въпроси следва да се допълнят с такива от съда, а именно:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.