Определение № 402 от 23.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 402 гр. Благоевград, 23.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Търговско дело № 20251200900301 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от М. А. А., ЕГН **********, с адрес с..................., насочени срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр...................... № 87, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от 70 000 лева и за имуществени вреди от 2 552.00 лв., претърпени вследствие ПТП от 30.06.2025 г., настъпило на път II-84 при км.85 между гр.Якоруда и гр.Разлог между управлявания от ищеца л.а.Фолксваген Поло с рег.№ ..... и застрахования при ответника водач на л.а.Тойота с рег.№ .......... Претендира се законна лихва от 28.08.2025 г., до окончателното плащане на дължимото, както и направените по делото разноски.

Представени са документи с искане за приемане като писмени доказателства. Иска се назначаване на съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, както и задължаване на ответника да представи намиращи се при него документи.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява становище по основателността на предявените искове.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба писмени такива предвид относимостта им към предмета на спора.

За изясняване на спора от фактическа страна следва да се назначат поисканите от 1 ищеца експертизи, както и да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане.

Искането за задължаване на ответника да представи намиращи се при него документи, а именно застрахователна полица по Гражданска отговорност с № BG/02/124003581160, както и препис на заведената застрахователна претенция, за установяване на датата на предявяването на последната, следва да се уважи частично, а именно досежно заведената застрахователна претенция. Полицата по Гражданска отговорност не следва да се изисква, тъй като фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с това доказателствено искане не са спорни между страните.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявени са искове от М.

А. А., ЕГН **********, с адрес с..................., насочени срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр...................... № 87, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от 70 000 лева и за имуществени вреди от 2 552.00 лв., претърпени вследствие ПТП от 30.06.2025 г., настъпило на път II-84 при км.85 между гр.Якоруда и гр.Разлог между управлявания от ищеца л.а.Фолксваген Поло с рег.№ ..... и застрахования при ответника водач на л.а.Тойота с рег.№ .......... Претендира се законна лихва от 28.08.2025 г., до окончателното плащане на дължимото, както и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 30.06.2025 г. около 16.30 часа на път II-84 с посока на движение от гр.Якоруда към гр.Разлог е настъпило ПТП между л.а.Фолксваген Поло с рег.

№ ....., управляван от ищеца и л.а.Тойота с рег.№ ........., застрахован в ответното дружество.

Поддържа се, че произшествието е реализирано поради управление на л.а.Тойота с несъобразена скорост, при което водачът му е загубил контрол и е навлязъл в пътното платно за насрещно движение, осъществявайки челен удар с л.а.Фолксваген. Съобщава се, че за инцидента е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13 и е образувано досъдебно производство № 223/2025 г. по описа на РУ-Разлог срещу водача на л.а.Тойота.

В исковата молба се твърди, че ищецът М. А е телесни увреждания, като е бил приет с плаквания от силни, нетърпими болки и невъзможност за извършване на активни движения в областта на дясната глезенна става, лявата подбедрица. Сочи се, че е имал силни болки в областта на гръдния кош и видими разкъсно - контузии рани в областта на лицето. Обяснява се, че при извършените прегледи и образни изследвания в болницата, в която е откаран от екип на спешна помощ, са установени следните травматични увреди: полифрагментна фрактура на десен калканеус (петна кост); дислопирана фрактура на главата на III - та метатарзална кост (ляво стъпало); фрактури на базалните фаланги на II - ри и III -ти пръст на лявото стъпало; счупване на гръдната кост, закрито; разкъсно-контузна рана в областта на лицето.

2

Заявява се, че на 04.07.2025 г. ищецът е изписан за домашно лечение, като са му дадени насоки за спазване на щадящ режим без физическо натоварване и спазване на хигиенно-двигателен режим. Според ищеца, в домашни условия, въпреки спазването на строг постелен режим, болките в крайниците му са се изострили и са се появили отоци и зачервяване и в двата крака. С оглед на това се поддържа, че на 09.07.2025 г. ищецът по спешност е транспортиран до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов" ЕАД, където е приет с оплаквания от силни болки, видими отоци и хематоми в областта и на двете ходила. След преглед е предприета операция, с която фрактурата в областта на дясната петна кост е репонирана и фиксирана посредством два канюлирани винта с размери „Ф - 6,5 мм" и един канюлиран винт с размер „Ф - 4,0 мм". След изписване на ищеца се сочи, че са му дадени насоки за спазване на щадящ режим без физическа активност и натоварване, имобилизация със специален медицински ботуш на оперирания крак, ползване на помощни средства за придвижване и провеждане на рехабилитационна програма в оздравителния период.

В исковата молба се излагат данни, че предвид характера на нараняванията, ищецът е бил принуден за дълго време да спазва постелен режим, а по-късно да се придвижва с проходилка и патерици, което е пречило на самообслужването и посрещането със собствени сили на обикновените хигиенни и битови потребности, за задоволяване на които се нуждаел от чужда помощ. Отделно от това, травматичните му увреждания в областта на двете ходила са му причинили трайни затруднения и остри болки при елементарно движение, при което извършването на действия като ходене, качване по стълби и поддържане на изправено положение са били невъзможни без чужда помощ.

Заявява се, че счупването на гръдната кост е причинило на ищеца остра болка, не само при движение, при кихате и кашляне, но дори и при дишане и движение, което е довело до хронично напрежение, безсъние и панически реакции, породени от усещането за задух и страх от усложнения. Възможността за свободно вдишване е била силно ограничена, което е създавало допълнително чувство на тревожност и потиснатост.

Според ищеца обуването, къпането, храненето и извършването на етементарни действия от ежедневието са били източник на постоянни и нетърмипи болки, а възстановяването е било съпроводено с физическо страдание и психическо натоварване, поради невъзможността на ищеца да изпълнява обичайните дейности, за задоволяване на елементарни потребности, като хигиенни нужди, хранене, обличане, тоалет, за които се налагало да търси помощ от външни лица, доколкото при произшествието и съпругата му понесла травми, наложили й сложно и продължително лечение.

Твърди се, че разкъсно-контузната рана в областта на лицето и последващата необходимост от медицинска обработка са били причина ищецът да изпитва постоянна физическа болка, като това от своя страна е довело до отделен сериозен психологически дискомфорт, свързан със страха от трайно обезобразяване. В същото време, ищецът е изпитвал притеснение и срам от външния си вид, което го е накарало да се изолира социално и да избягва срещи с хора.

Ищецът настоява, че процесният инцидент е променил неговия живот в негативна 3 насока като от ведър и спокоен човек, опора на семейството си и описван от близки и приятели като „душата на компанията", той е станал сприхав и изнервен.

В исковата молба се поддържа, че уврежданията съответстват по начин и време на процесното ПТП и са причинили на ищеца продължително разстройство на здравето, което продължава и понастоящем.

По отношение претърпените вреди се заявява, че ищецът е заплатил до момента за лечението си 2552.00 лева, от които за остеосинтезен материал 2362.00 лв. и 190.00 лв. - за имобилизационен ботуш. Неимуществените вреди ищецът определя в размер на 70 000.00 лв., която сума претендира да му бъде заплатена от застрахователя на виновния водач.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява становище по основателността на предявения иск.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил „Тойота Корола“, per. №........... към датата на ПТП - 30.06.2025 г., както и факта на настъпване на самото ПТП и участниците в него, констатирани в КП за ПТП с пострадали лица от 30.06.2025 г.

Ответникът оспорва обаче механизма на ПТП, като заявява, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП, а констативния протокол за ПТП с пострадали лица от 30.06.2025 г., не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Обръща се внимание, че в случая не е представен акт по чл.300 от ГПК, който да обвързва гражданския съд със задължителна сила, поради което всички обективни елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД подлежат на установяване от страна на ищецът при условията на пълно и главно доказване.

Твърди се, че противоправното поведение на водача Василий Шаламанов не е установено по надлежния ред, не е ясно дали той е виновен за ПТП, не е ясно към този момент каква е била пътната обстановка, състоянието на платното дали е било с или без неравности, какво е било състоянието на пътната настилка и условия и дали ударът е бил предотвратим за водача от техническа гледна точка или се дължи на случайно деяние.

Ответникът оспорва твърдените в исковата молба увреждания на ищеца да са в пряка причинно следствена връзка с ПТП, както и наличието изобщо на пряка причИ. връзка между ПТП и травматичните увреждания на М. А. А.. По тези съображения се оспорват претенциите за присъждане на имуществени и неимуществени вреди, като по отношение размера на последните се твърди, че е силно завишен и не отговаря на принципа за справедливост и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП.

С отговора на исковата молба се прави възражение за съпричиняване, тъй като за ищеца като водач са били налице конкретни, предвидени от ЗДвП задължения, които той не е спазила, като по този начин е съпричинил настъпването на пътния инцидент. По този начин, според ответника, ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, поради което следва да се намали претендираното от него обезщетение за неимуществени вреди.

С оглед на това се иска от съда да отхвърли предявените искове.

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения ищецът черпи права от причинени му имуществени и неимуществени вреди срещу срещу 4 застраховатея на прекия причините на вредата;

- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, възражението на ответника е с правно основание чл.51, ал.2 от ЗЗД ;

- права и обстоятелства, които се признават – настъпванена процесното ПТП и участниците в него; наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и л.а.Тойота с рег.№ .........;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – настъпване на процесното ПТП и участниците в него; наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и л.а.Тойота с рег.№ .........;