Определение № 936 от 31.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 936 гр. Перник, 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500490 по описа за 2026 година Образувано е по молба на адв. А., пълномощник на „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД, с която се иска да бъде допълнено определение № 785/22.07.2026г. по настоящото дело, като бъдат присъдени на дружеството сторените в производството разноски в размер на 408 евро, за които са приложени доказателства към възражението.

Насрещната страна, „Топлофикация София“ ЕАД намира подадената молба за допустима, но за неоснователна, като излага аргументи, защо претендираният от страната размер на адвокатското възнаграждение не съответства на фактическата и правна сложност на делото.

Окръжен съд – Перник, след запознаване с доводите на страните, намира следното:

С определение № 785/22.07.2026г., постановено по настоящото дело, съдът е приел на основание чл. 423, ал.1, т. 1 ГПК възражението на „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД, ЕИК: 206937843, срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.12.2025 г., издадена по ч. гр. д. № 8859/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, спрял е на основание чл. 423, ал.3, изр. 2 ГПК изпълнението на цитираната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК и е върнал делото на ПРС за продължаване на производството с изпращане на указание до заявителя по реда на 415, ал.1 ГПК.

В производството по чл. 423 ГПК сезираният съд се произнася относно основателността на възражението на длъжника, че е бил лишен от възможност да оспори вземането. С приемане на възражението като основателно разглеждането на делото не приключва, а продължава с изпълнение на процедурата по чл. 415, ал. 1 ГПК от първоинстанционния съд. Съдът, сезиран с установителния иск, предявен от кредитора по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, се произнася по отговорността за разноски и ги разпределя по правилата на чл.

1

78 ГПК в зависимост от крайния изход на спора, като в производството по чл.

422 ГПК се съобразяват и разноските, направени от длъжника за разглеждане на възражението по чл. 423 ГПК.

В настоящия случай, доколкото с постановеното от въззивния съд определение, с което е прието възражението на длъжника по чл. 423 ГПК, не се приключва разглеждането на делото по начин, изключващ последващата му висящност, разпоредбата на чл. 81 ГПК не намира приложение. Ето защо, подадената по реда на чл. 248 ГПК молба за допълване на постановеното по реда на чл. 423 ГПК определение в частта за разноските се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното, ОС-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на адв. А., пълномощник на „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД, с която се иска да бъде допълнено определение № 785/22.07.2026г. по настоящото дело, като бъдат присъдени на дружеството сторените в производството разноски в размер на 408 евро.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2