Определение № 4281 от 11.01.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4281 гр. Варна , 31.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена О. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20203100503459 по описа за 2020 година

Производството е по реда на Глава XXI от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ............., срещу Разпореждане № 271584/23.11.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 14285/2020 г. на Районен съд - Варна, 48-и състав, с което е:

- оставено без разглеждане искането на Н.Н. по молба вх. № 282704/18.11.2020 г. за отвод на съдия Добрина Петрова от разглеждане на ч. гр. д. № 1485 по описа на РС – Варна, за 2020 г.;

- оставено без разглеждане искането на Н.Н. за освобождаване от заплащане на дължима държавна такса по ч. гр. д. № 14285 по описа на РС – Варна, за 2020 г.;

- оставено без уважение заявление вх. № 279307 от 05.11.2020 г., подадено от Н.Н., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу К. Б. К., ЕГН **********6, с адрес: гр. Варна, ............. за сумата от 40 лева, представляваща имуществена вреда за издаване на медицинско удостоверение.

В частната жалба се излага, че на 23.11.2020 г. сутринта частният жалбоподател е получил разпореждане от призовкарката, че трябва да подпише заповедта за изпълнение и другите молби. Твърди, че на същата дата е отишъл в деловодството в РС – Варна, и подписал всичко, като тогава разбрал, че има ново разпореждане от 23.11.2020 г., което вече подлежи на обжалване.

Сочи, че на електронната си поща е получил само две разпореждания, като не е получил това от 23.11.2020 г. Сочи, че е получил разпореждане по имейл, че трябва да подпише заявлението за електронен достъп и молбата за отвод. Настоява за отмяна на обажалваното разпореждане и връщането на исковата молба на основание чл. 127, ал.3 ГПК.

Излага подробни съображения в подкрепа на наведените твърдения, че подаването на искова молба може да се извърши по електронна поща, същата подписана с електронен подпис.

Настоява за отмяна на атакувания съдебен акт.

Съдът, след преценка на данните по делото, приема следното от фактическа страна:

Частната жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок, от 1 легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционното производство е образувано по заявление вх. № 279307 от 05.11.2020 г. от Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, .........., за издаване на заповед за изпълнение срещу К. Б. К., ЕГН ********** с адрес: гр. Варна, ............., за сумата от 40 лева, представляваща имуществена вреда, изразяваща се в сторени разходи за издаване на медицинско удостоверение, вследствие на причинено на 12.03.2020 г. в 11:30 ч. телесно увреждане от К. Б. К. на пострадалия Н. А. Н..

От представените по делото доказателства се установява, че на 05.11.2020 г. лицето Н.Н. изпраща по електронна поща следните прикачени файлове: Молба за освобождаване от държавна такса; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата от 40 лева, представляваща обезщетение за имуществена вреда за издаване на медицинско удостоверение. Положен е печат от регистратура на РС - Варна, като е отразен вх. № 279307/06.11.2020 г.

С писмо, изпратено по електронната поща на 06.11.2020 г. от Н.Н., последният прави искане за получаване на входящия номер на депозираното Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на електоронния си адрес:.....................................

С писмо, изпратено по електронната поща на 06.11.2020 г. в 14:06 ч. от Н.Н., последният изпраща препис за ответната страна от депозираното Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, както и медицинско удостоверение.

С писмо, изпратено по електронната поща на 06.11.2020 г. в 14:39 ч., Н.Н. изпраща Заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в единния портал за електронно правосъдие. В писмото е отбелязано, че заявлението е подписано с електронен подпис.

От снимка на компютърен екран от проверка на електронен подпис на ........................адрес на електронната поща: ........................ в системата на „Информационно обслужване“ АД е видно, че в проверявания документ подпис, издаден от доверен издаващ орган при пълна сертификационна верига, е наличен, но валидността на същия не може да бъде удостоверена.

С Разпореждане № 270147/10.11.2020 г., първоинстанционният съд е оставил без движение производството по делото на осн. чл. 410, ал. 3, вр. чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, като е задължил заявителя в тридневен срок от съобщението да подпише подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК; да подпише подадената молба за освобождаване от заплащане на държавна такса, както и представената декларация; да представи доказателства за доходи и трудова заетост, доказателства за здравословно състояние за него или други членове на семейството му, както и декларация за имуществено състояние. При неизпълнение на указанията в цялост и срок подаденото заявление по чл.

410 ГПК ще бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК.

С писмо, изпратено по електронната поща на 16.11.2020 г., Н.Н. моли разпореждането на съда от дата 10.11.2020 г. да бъде изпратено на електронния му адрес ............................, тъй като в телефонен разговор е разбрал от Информационния център, че има такова, но до този момент не го е получил.

С Определение № 263298/17.11.2020 г. съдът е указал да се връчат на Н.Н. на посочения електронен адрес препис от Разпореждане от 10.11.2020 г., както и от Определение № 263298/17.11.2020 г. Съдът е указал на Н.Н., след получаване на цитираното определение на имейл адрес, незабавано по електронната поща да потвърди получаването му ведно с приложенията. Със същото определение е оставено без уважение искането на Н.Н. за предоставяне на достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в единния портал за електронно правосъдие по заявление № 279704/06.11.2020 г.

Видно от писмо, изпратено по електронната поща на дата 17.11.2020 г. до адрес 2

........................ със същото са изпратени като прикачени файлове: Съобщение 14285-20 48 СВ.pdf и Определение 14285-20 48 СВ.pdf.

С писмо, изпратено по електронната поща от Н.Н. на 17.11.2020 г., са изпратени като прикачени файлове: Завление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Молба за освобождаване от заплащане на държавна такса; на посочените документи е отразено, че са електронно подписани от Н.Н., с дата 17.11.2020 г., в съответсвие с eIDAS. Писмото съдържа текст с молба за удостоверяване на електронния подпис.

С писмо, изпратено по електронната поща от Н.Н. на 17.11.2020 г., е изпратена молба, в която е посочено, че Н.Н. е получил Определение от 17.11.2020 г., но не и Разпореждане от 10.11.2020 г. Моли да получи Разпореждане от 10.11.2020 г. на ел. адрес [email protected], както и да не текат срокове по същото.

С Разпореждане № 2711188 от 18.11.2020 г. първоинстанционният съд е разпоредил незабавно да се изпълни Определение № 263298/17.11.2020 г., като се връчи по електронната поща Разпореждане от 18.11.2020 г. С цитираното Разпореждане (№ 2711188 от 18.11.2020 г.) е оставено без движение производството по делото на основание чл. 410, ал. 3, вр. чл.

411, ал. 2, т. 1 от ГПК, като се задължава заявителят в тридневен срок от съобщението:

Да подпише подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със саморъчно поставен подпис, а не с електронен подпис, съобразно съществуващи процесуални правила на осн. чл. 127, ал. 1, т. 6 от ГПК.

Да подпише подадената молба за освобождаване от заплащане на държавна такса, както и представената декларация със саморъчно поставен подпис, а не с електронен подпис, съобразно съществуващи процесуални правила на осн. чл. 127,а л. 1, т. 6 от ГПК.

Да представи доказателства за доходи и трудова заетост.

При неизпълнение на указанията в цялост и срок, подаденото заявление по чл. 410 от ГПК ще бъде отхвърлено на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК.

Видно от писмо, изпратено по електронната поща на дата 18.11.2020 г. до адрес .........................., са изпратени като прикачени файлове: Съобщение 14285-20 48 СВ.pdf , Определение 14285-20 48 СВ.pdf, Разпореждане 14285-20 48 СВ.pdf.

С Писмо, изпратено по електронната поща на 18.11.2020 г., Н.Н. прави искане за отвод на съдебния състав, поради умишлени целенасочени действия като неизпращане на разпореждане от 10.11.2020 г. Отразено е, че молбата е електронно подписана от Н.Н., с дата 18.11.2020 г., в съответсвие с eIDAS

С Разпореждане № 271327/19.11.2020 г. първоинстанционният съд е задължил заявителя в тридневен срок от съобщението да подпише молбата за отвод от 18.11.2020 г. саморъчно, а не с електронен подпис съобразно съществуващи процесуални правила на осн. чл. 127, ал. 1, т. 6 от ГПК. При неизпълнение на указанията в цялост и срок подадените молби няма да бъдат взети предвид на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК. Съдът е указал цитираното разпореждане да се връчи на Н.Н. на електронния му адрес, като същият следва в тридневен срок след получаването да потвърди последното.

Видно от писмо, изпратено по електронната поща на дата 19.11.2020 г. до адрес .........................., са изпратени като прикачени файлове: Съобщение 14285-20 48 СВ.pdf, Разпореждане № 271327-19.11 по 14285-20 48 СВ.pdf.

Видно от писмо, изпратено по ел.поща на дата 19.11.2020 г. до адрес .........................., са изпратени като прикачени файлове: Съобщение 14285-20 48 СВ.pdf, Определение 1428520 48 СВ.pdf, Разпореждане 14285-20 48 СВ.pdf.

С писмо, изпратено по електронната поща на 19.11.2020 г., Н.Н. уведомява съда, че е получил Разпореждане № 271327/19.11.2020 г. Сочи, че няма да отстрани нередовностите по горецитираното разпореждане.

3

С Разпореждане № 271584/23.11.20 г. първоинстанционният съд е оставил без разглеждане искането на Н.Н. за отвод на съдия Добрина Петрова от разглеждане на ч. гр. д.

№ 14285 по описа на ВРС за 2020 г.; е оставил без разглеждане искането на Н.Н. за освобождаване от заплащане на дължима държавна такса по ч. гр. д. № 14285 по описа на РС – Варна, за 2020 г.; е оставил без уважение заявление вх. № 279307 от 05.11.2020 г., подадено от Н.Н., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу К. Б. К., ЕГН **********6, с адрес: гр. Варна, ............. за сумата от 40 лева, представляваща имуществена вреда за издаване на мед. удостоверение.

Видно от отрязък от Съобщение, Н.Н. е получил на 23.11.2020 г. Разпореждане № 271584/23.11.2020 г., същото е връчено в деловодството на съда.

Видно от Молба за освобождаване от държавна такса, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, Заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в единния портал за електронно правосъдие, Молба с обективирано искане за отвод на съда, същите са приподписани лично от Н.Н. на 23.11.2020 г. в деловодството на съда.

С Определение № 263710/26.11.2020 г. съдът освобождава Н.Н. от задължението за заплащане на такси по ч. гр. д. 14285/2020 по описа на ВРС, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.

Настоящата инстанция намира, че частната жалба в частта, в която се иска отмяна на атакувания съдебен акт, с който е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя за отвод на съда, се явява недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като в закона не е предвидена обжалваемост на акта, с който съдът се произнася по искане за отвод.

Частната жалба в частта, в която се иска отмяна на атакувания съдебен акт, с ко йто е оставено без разглеждане искането на Н.Н. за освобождаване от заплащане на дължима държавна такса по ч. гр. д. № 14285 по описа на РС - Варна, следва да се остави без разглеждане предвид отпадане на правния му интерес, тъй като с последващо Определение № 263710/26.11.2020 г., съдът, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, e освободил жалбоподателя от задължението за заплащане на горепосочената такса.