Протокол № 1091 от 14.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1091 гр. София, 09.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. КР. П. при участието на секретаря Л. ГР. П.

Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело № 20211110141372 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ ХР. СТ. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Бешкова, с днес представено пълномощно по делото и адв.П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Р. Р. КР., редовно призована, редовно призована, явява се лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.

Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва свое определение от 16.11.2021 г., с проект за доклад на делото.

СЪДЪТ докладва молба от 29.11.2021 г. на адв. П. и адв. Б., с която посочват актуален адрес на ищците и сочи, че обичайното местопребиваване на децата е в Б..

СЪДЪТ докладва молба на ответницата от 03.02.2022 г.

СЪДЪТ докладва социален доклад от 14.01.2022 г. на ДСП В..

СЪДЪТ докладва молба от 15.12.2021 г. на ответницата, с която сочи, че обичайното местопребиваване на ищцата е в Б..

1

Адв. Б. и адв. П.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.

Оспорваме отговора.

Адв. Д.: Поддържам отговора. Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определението от 16.11.2021 г.

ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства.

Адв. Б. и адв. П.: Няма да представяме други писмени доказателства.

Адв. Д.: Моля да се изготви социален доклад от ДСП-Е. П., не е разговаряно с майката и моля да се изготви доклад и по адрес на майката. Представям удостоверение за сключен граждански брак между ищеца и новата му жена; декларация с нотариална заверка на подписа на М., която тя твърди, че няма доходи и не упражнява търговска дейност, с препис за другата страна. Представям молба с доказателства и доказателствени искания.

Моля да задължите ищеца да отговори на въпроса: Владее ли японски език и какви чужди езици владее, освен сръбски?

Адв. Б. и адв. П.: Не оспорваме, че ищецът е женен. Не оспорваме, че новата жена на ищеца не работи, да се приеме. Имаме поправка в исковата молба, фамилното име на ответницата да се чете К.. Видно от молбите, които ответницата подава тя е сключила граждански брак. Не виждам каква е връзката, исканията не са допустими, с оглед предмета на делото. Категорично се противопоставяме на въпроса. От писмения отговор виждаме, че ответницата не е разбрала нашия петитум, не повече от 90 дни. Екскурзиите могат да бъдат краткотрайни. Никъде не сме искали, че престоя на децата трябва да е точно 90 дни.

Категорично се противопоставяме на доказателствените искания на пълномощника на ответната страна, както и на въпроса. Целта ни не е да накърняваме правата на майката и нашето искане е бащата да пътува в чужбина с децата, което не съвпада с контакта на майката по спогодбата на СГС. Действително не сме разбрани, защото на 2 стр. от отговора се цитира да се прекарват 90 дни. 90 дни е правилно да се цитира тогава, когато е режима, но тъй като до този момент се противопоставя ответницата на излизане от страната за рамките между 5 и 12 дни за екскурзия или за годишна почивка. Дългите не са пътувания в размер на 5-10 или 12 дни в годишния отпуск на бащата. Виждаме по отношение на медицинските адекватни грижи. Когато се организират екскурзии минималната сума, която се внася, независимо от коя организация, която организира пътуването или екскурзия по друга линия има адекватно от 5 до 11 000 лв. застрахователна полица, без която не могат да излизат.

2

Адв. Д.: Твърдя, че за пътувания до С. не се изисква здравна застраховка. Във връзка с оспорването на доказателствените ми искания, ясно се вижда от исковата молба, че тези 2 малки деца ще прекарат до 90 дни в годината в чужбина. За това се искат пари и за това съм направил искания как този баща ще финансира тези екскурзии.

СЪДЪТ констатира, че и двамата родители се явяват в съдебно заседание и същите на основание чл. 127а, ал. 3 СК, следва да бъдат изслушани.

Ищецът Т.: Живяхме 4 г. в Сърбия с децата. Аз работих там в посолството на Република Б.. В процеса на живеене там те има близки приятели с деца, имат контакт и желаят да се видят с тях. Съпругата ми има майка и 3-ма братя, които имат деца. Децата са ходили на гости на роднини на съпругата ми – на всички роднини. Съпругата ми живее в София. Тя не работи, грижи се за децата, за дома и помага за училището. В другите държави, които съм посочил в исковата молба нямаме роднини там, искам да ги заведа на екскурзия.

Работя в Б. главен специалист в Министерство на външните работи. В С. съм работил единствено към посолството. Говоря сръбски и английски, други чужди езици не говоря.

Моето желание е да мога да пътувам с децата на екскурзия и ако имат организирана екскурзия до някоя от близките държави, с приятелчета от училище или от спортната гимнастика. Голямата дъщеря спортува спортна гимнастика.

Ответницата К.: Моите притеснения са, че неговата работа е свързана с пътувания, мандати от по 3-4 г. и най-вероятно той ще замине с децата и аз нито мога да ги чувам по телефона, както се е случвало, нито да ги виждам. Моите притеснения са, че ще ми прекъсне режима на контакт. Аз имах проблем с него докато беше в Б., трябваше да взема децата за 1 месец, отидох до там и той не ми ги даде. Това беше юли месец 2021 г. Режима на спогодбата се спазва. От както децата са в България съм ги водила на море и на почивки.

Предполагам, че и бащата е водил децата на почивки. Бяха издадени на децата служебни паспорти от министерството. В момента децата нямат паспорти за пътувания в чужбина. бегло познавам новата съпруга на ищеца. Имала съм бегли контакти с нея, не комуникираме, не общуваме, но да кажем нормални отношения. Децата са ми казвали, че баща им им е казал, че иска да пътуват.

СЪДЪТ приключи изслушването на родителите.

СЪДЪТ по доказателствените искания на страните,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства, включително и днес

3 представените от адв.Д. писмени доказателства.

Ответницата К.: Не оспорвам, че фамилията ми е К..

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА поправка на исковата молба, по отношение на фамилията на ответницата, която да се чете: К..

СЪДЪТ намира, че доказателствените искания на адв. Д. по чл. 186 ГПК, за издаване на съдебни удостоверения са допустими, относими и необходими, за което ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗДАДАТ 3 броя съдебни удостоверения на адв. Д., след представяне на документ за платена държавна такса.

Адв. П.: Водим двама свидетели.

Адв. Д.: Водим един свидетел, отказваме се от втория. Предлагаме да не притесняваме децата, двамата родители да отидат да издадат задграничните паспорти на децата и да направят споразумение, с което всеки един от родителите по 14 или 15 дни в годината да има право да пътува в чужбина, да не си разменят пълномощни, но вие да утвърдите споразумението.

Адв. П.: От наша страна поначало няма проблем да се издадат паспорти на децата.

СЪДЪТ напъти страните към спогодба.

СЪДЪТ констатира че не се постигна спогодба.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит водените свидетели.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:

Г. Г. П. , 39 г., осъждан за шофиране в нетрезво състояние, без дела и родства със страните.

М. Т.а, 58 г., неосъждана, съпруга на ищеца, без дела с ответницата.

4

Р. В. Г., 68 г., неосъждан, баща на ответницата, без дела с ищеца.

СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на свидетел ите Т.а и Генов да откажат да свидетелстват.

Св. Т.а и Г. (поотделно): Желаем да свидетелстваме.