Определение № 5876 от 25.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5876 гр. София, 25.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова като разгледа докладваното от Елена Маврова Гражданско дело № 20241100109984 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 94430 от 30.08.2024 г. от Н. Б. П. срещу Г. Х. С., Т. В. К., Л. Д. К., Й. Д. Д., Д. Д. Д. и „ФУЕГО ГРУП КЕПИТЪЛ“ АД.

Ищцата иска да установена абсолютна нищожност на описаните в обстоятелствената част на исковата молба нотариални актове ( нот. акт 185/1979г., нот. акт № 117/1966 г., нот. акт № 106/1965 г., нот. акт № 78/1971 г., нот. акт № 131/1999 г. и нот. акт № 146/2018 г.), постановени в нарушение на закона и на добрите нрави, по невъзможен предмет; да бъде признат за основателен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу ответниците за липса на собственически претенции съм партерния етаж за „ФУЕГО ГРУП КЕПИТЪЛ“ АД, за ап. 3 за Г. С., за ап. 4 за Т. К. и Л. К., и за Д. Д. и Й. и Е. Д., каквито не са възникнали на основание описаните по-горе нотариални актове; да бъде признат за основателен установителен иск по реда на чл.

124, ал. 1 ГПК от Н. Б. П. по отношение на процесните имот – партерен апартамент с площ от 95,96 кв.м., апартамент № 3, с площ от 98 кв.м. и апартамент № 4 с площ от 95 кв.м., заедно с прилежащите към тях помещения, дворно място с площ от 327,66 кв.м. и общите части от жилищната сграда, находящи се на ул. „Светослав Тертер“ 21, кв.13 в местността „Трета Извънградска част“ придобити чрез онаследяване, завещание, покупко-продабжа и непрекъснато владение над 10 години.

С допълнение към искова молба вх. № 126872 от 18.11.2024 г. ищцата сочи, че по отношение на Г. Х. С. се моли да бъдат установени като нищожни и нот. акт № 59/199 г. и № 69/1999 г., като поради родственост да бъде конституиран като ответник и сина й А.И.С..

С разпореждане на съда от 03.12.2024 г., са дадени подробни указания на ищцата, във връзка с индивидуализиране на исковата претенция, в т.ч. да изложи твърдения защо счита, че посочените нотариални актове в т. №№ 1, 2, 3, 5 и 6 от обстоятелствената част на исковата молба са нищожни, като съобрази че изложените такива са неясни, объркани и заплащането на продажната цена, не е порок, обуславящ нищожност на покупко-продажбата/замяната, а е основание за разваляне от страна на купувача по договора.; да обоснове правен интерес от исковете за нищожност, като посочи по какъв начин сделките, посочени в изброените 6 бр. нотариални актове в обстоятелствената част на исковата молба, накърняват правата й и по какъв начин сделката, описана в т. 4 от обстоятелствената част на исковата молба я уврежда; да 1 обоснове правен интерес от отрицателните установителни искове за собственост, като посочи по-какъв начин ще реализира твърдяното собственото право, при евентуално отричане правата на ответниците; да обоснове правен интерес от положителните установителни искове за собственост, като посочи дали ответниците оспорват правата й и по какъв начин, да посочи ответниците по тези искове за всеки апартамент и началния момент на придобивната давност и др.

В срок е депозиран отговор от Н. П., в който отново се излагат неясни, хаотични и общи твърдения, че нотариалните актове са с невярно съдържание, вписани са недостоверни обстоятелства, не се съдържат необходимите реквизити, извършени са незаконни нотариални действия, които представляват документно престъпление, опити за грабеж, и т.н.

При това положение, съдът е в невъзможност да конкретизира какво иска ищцата, като с оглед неяснотата и множеството общи твърдения в исковата молба и уточнителна такава, производството подлежи на прекратяване, поради нередовност на исковата претенция.

Ищцата е предупредена за неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията на съда. Следователно са налице визираните в чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 и чл.

128, т. 2 ГПК предпоставки, обуславящи връщане на нередовната искова молба.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 94430 от 30.08.2024 г. от Н. Б. П. срещу Г. Х. С., Т.

В. К., Л. Д. К., Й. Д. Д., Д. Д. Д. и „ФУЕГО ГРУП КЕПИТЪЛ“ АД и допълнение към искова молба вх. № 126872 от 18.11.2024 г. от Н. Б. П..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д № 9984/2024 г. по описа на СГС, І Г.О., 16 с-в.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2