Протокол № 1783 от 22.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1783 гр. Варна, 22.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20243100501664 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:48 часа се явиха:

Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт П. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемият М. В. М., редовно уведомена, не се явява лично, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

ЮРИСК. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 4290 от 04.10.2024 година.

ЮРИСК. Н.: Запозната съм с определението на съда и нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.

1

АДВ. А.: Запознат съм с определението на съда и нямам възражения.

Поддържам отговора на въззивната жалба.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 4290 от 04.10.2024 г.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. № 27869 от 05.11.2024 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебноавтотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да се изслуша заключението.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице и снемане самоличността му: инж. маг. А. Н. Я. - 60 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

На въпроси на юриск. Н.: Във връзка с депозираното заключение казвате, че от 2009 г. е спряно производството на части за процесното МПС.

Какво означава това, как подлежи на отремонтиране същото.

Вещо лице Я.: 2009 г. е последната дата, от 2009 г. е информацията, че моделът спира да се произвежда. Този тип Мерцедес, който е процесния, се произвежда от 2005 г. до 2009 г. От там имаме производство на резервни части, които са лицензирани, така наречените ОЕМ части, или другото понятие – оригинални. Те се произвеждат от 5 до 8 г., тъй като самият завод, който има договор, плаща лиценз и колкото е платил, дали за 5 г. или за 8 г., се произвеждат резервни части. След това каквото е произведено, от там нататък се спира производството на резервни части до тяхното изчерпване в складовете. В Европа има няколко склада, два склада, където се продават.

Марката БМВ е обявила, че може да произвежда части до 30 г. Според автомобила заявка се произвежда като частна поръчка и цената е коренно различна. За ретро автомобили. Марката Мерцедес също има стари автомобили, които са към ретро автомобили и за тях може да се поръчат, но са на коренно различни цени.

На въпроси на юриск. Н.: Запознахте се с приложените по делото материали. Открихте ли подмяната да е равностойна на нови авточасти и какво означава според приложимите ОУ подмяна и боядисване. Т.е. релевантно ли е на нови авточасти.

2

АДВ. А.: Възразявам срещу този въпрос. Вещото лице няма как да предположи застрахователят какво е имал предвид, като е писал подмяна, дали с нови части или с втора употреба.

ЮРИСК. Н.: По делото са приложени Общите условия.

АДВ. А.: Вещото лице няма опция да тълкува Общите условия.

ЮРИСК. Н.: Вещото лице е запознат с всички приобщени материали.

На въпроси на юриск. Н.: Подмяната касае ли нови авточасти предвид приложените по делото материали, съответно Общи условия.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира въпроса, че поставения от юриск. Н. въпрос следва да бъде отклонен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпрос към вещо лице Я.: Подмяната касае ли нови авточасти предвид приложените по делото материали, съответно Общи условия.

На въпроси на юриск. Н.: Спрямо приложените доказателства, каква е застрахователната стойност на МПС и каква е средната пазарна цена на процесния автомобил спрямо вторичния пазар, към датата на събитието.

Близка ли е застрахователната стойност до пазарната.

Вещо лице Я.: По застрахователен договор - 17 000, когато са сключвали застраховката. Методиката каква е била тогава, не мога да кажа, но мога да кажа сега какво съм наблюдавал, като цена.

На въпроси на юриск. Н.: Икономическо обосновано ли е автомобилът да е отремонтиран с нови авточасти.

АДВ. А.: Противопоставям се на въпроса. Вещото лице не е икономист.

Вещо лице Я.: Това не е икономически въпрос, това е технически въпрос.

Когато се извършва един ремонт, той се преценява от техническите лица, които извършват ремонта. Първо се запознава вещта. След като се види на колко години е, колко е нейният остатъчен живот, се преценява какво да бъде вложено като икономически ресурс да се направи ремонт на тази техническа вещ. Това е задължение на инженера. От там нататък, след като се направи това, се преценява как да бъде извършен ремонта. На този автомобил в момента, след като е на 17 г. към датата на събитието, технически и икономически не е изгодно. Първото което е, нови части няма, за да се доставят. Може да се направи опит или тези цени, които са обявени, ако тръгнем да търсим колко струва тази врата, тази цена е преди 5 месеца или 1 година. Казваме една цена, която е имагинерна единица, не можем да кажем, че струва толкова наистина, защото не сме я платили. Те казват „да“, нямаме, но е струвала толкова преди. Тогава започвам да казвам „какво ще правим този автомобил, можем ли да го направим или не“, „да, можем да го направим, ако тези врати ги подменим с втора употреба, които ще проверим дали ги има на пазара“. Проверяваме дали ги има на пазара и ако ги има казваме „да, можем да ги направим, ще струва толкова“. Това е начин на 3 ремонт по принцип, за техника.

На въпроси на юриск.

Н.: Общата стойност на ремонта за възстановяване на автомобила във вида, в който е преди настъпване на застрахователното събитие, е 2130.60 лв., /на стр. 4/. По какъв начин стигнахте до тази сума.

Вещо лице Я.: Когато тръгнах да търся частите там, където се предлагат, говоря за 4 врати. Написал съм, че там където проучвах, първо в Сar-co, после в Megaparts, те казват, че могат да бъдат договорени щом са 4 врати и са в добро състояние, без корозия. Нямат право да продават части в корозия. От там съм направил, евентуално, колко би струвало възстановяването на автомобила с такива части, като ще бъде във вида, в който е бил преди настъпване на събитието, тъй като тези врати преди настъпването на събитието са били на 17 г. Пак ще му сложим някакви врати, които са на 10-15 г., няма да бъдат на 2 г.

ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. А.: Как установихте, че средната пазарна цена на доверените сервизи е 25 лв./час.

Вещо лице Я.: От събраните сервизи. „Елит ауто“, който работи на 24 лв., „Колор груп“ на 30 лв., „Тръст 13“ на 24 лв., „Колор“ - 30 лв., „Оникс ауто“ - 18.40 лв., „Автосервиз“ - 24 лв., „ОТО“ - 25 лв., „Радев ауто“ - 24 лв., „Шама“ - 24 лв., „Борис ауто клиник“ - 26.40 лв. След това проучване съм дал тази цена, като това е средна пазарна цена. Когато се отиде на договаряне, на ремонт, цената става друга.

На въпроси на адв. А.: Как установихте, че са доверени на застрахователя, договори видяхте ли.

Вещо лице Я.: Питате за неща, на които аз не мога да отговоря, на каква цена работят към застрахователя, защото това е информация, която застрахователят не ми я предоставя. Ако съдът разпореди и даде писмо застрахователят да я представи, тогава мога да се обърна към застрахователя.

На въпроси на адв. А.: Тогава защо давате цената като доверени сервизи.

Вещо лице Я.: Те са доверени, но това са цени за свободни клиенти.

Когато съм казал, че са доверени, означава, че имат договор с ДЗИ, но каква цена е договорена, не мога да знам.