Решение № 132 от 22.04.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. гр. Димитровград, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Т. С.а Денчева при участието на секретаря Д. М. П. като разгледа докладваното от Гергана Т. С.а Денчева Гражданско дело № 20235610100791 по описа за 2023 година

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

Настоящото произвоство е образувано е по искова молба на Г. С. Г. с предмет прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство.В срока за отговор ответникът „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, „Силвър Център", ет. 2, офис 40- 46, представлявано от П.Д. чрез процесуален представител ст. юрк. Мирела Кожухарова, съдебен адрес за получаване на книжа: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, „Силвър Център", ет. 2, офис 40-46 депозира такъв, в който твърди следното: На основание чл. 131 от ГПК в законоустановения срок депозирам настоящия отговор на искова молба по ГД № 791 /2023 г., подадена срещу представляваното от мен дружество.

Процесният договор за поръчителство е действителен, rьй като отговаря на приложимите изиеквания на зякона, rьй като е сключен валидно - между лице, което е вписано в Регисrьра на БНБ за финансовите институции по чл.3а ЗКИ, в рамките на предмета, за който е вписано и дееспособно лице, което към момента на сключване на договора е могло да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, като е спазена и изискваната форма. Процесният договор за поръчителство не страда от пороците, посочени в исковата молба или твърдените пороци не водят до нищожност на договора. „Файненшъл България" ЕООД е вписано като финансова институция в Регисrьра на БНБ за финансовите институции по чл. 3а ЗКИ, с основен предмет на дейност: предоставяне на гаранционни сделки по занятие.

Именно в това си качество - на търговец, Дружеството сключва гаранционни сделки (поръчителство) - обезпечава изпълнението по договори за кредит 1 срещу възнаграждение. Дружеството отговаря на 1 , i ) изискванията на закона по отиотение на лицата, които могат да предоставят гаранцнонни сделки по занятие. Дружеството, сключва договори за поръчителство в рамките на дейността, за която е регистрирано. договорът за предоставяне на гаранция/поръчителство е договор, по силата на който едната страна - гарант, се задължава по искане на другата страна - принципал, да заплати на посоченото трето лице - бенефициар, определена парична сума в зависимост от поетите от гаранта задължения, незпвисгсмо от действителносттп на обезпеченото с тпхпвп гарпхцня зпдължение. Гаранции могат да бъдат издавани от банки или тьрговци,в предвидените от закон случаи. договорът за поръчителство, сключен между ищеца и ,,Файненпгьл България" ЕООД, урежда техните откошения по повод задължението на „Файненшъл България" ЕООД да обезпечи кредита на ищеца. Възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство е насрещна престация срещу задължението за обезпечаване на кредит. В 3акока за задълженията и договорите липсва изрична регламентация на възмездното поръчителство, което е разбираемо, тьй като законът е обнародван през 1950 г., но и в теорията и в практиката никога не е съществувало схващане, че възмездното поръчителство е кедопустимо или пък нарушава законова разлоредба. Твърдениятп на ищецп, че договорът за поръчителспгво не е породил прпвни последици на основпние обстоятелствппю, че обезпечпвп нищожнп кредитнп сделкп сп несъстоятелни. дори Съдът да приеме, че договорът за заем е нищожен, то на „Файненшъл България" ЕООД, изпълнявайки задължението си по Договора за предоставяне на поръчителство се дължи възнаграждение в пълен размер.

Обявяването на основния договор за недействителен по принцип води до погасяване на поръчителството, но в случая дори и да се установи, че договорът за потребителски кредит е недействителен, потребителят, съгласно Закона за потребителския кредит, остава задължен за чистата стойност на кредита. Ето защо, доколкото има главен дълг, то договорът за поръчителство не може да е нищожен. В правната теория няма спор относно това, че промените в съдържанието на правоотношението между кредитора и длъжника са непротивопоставими на поръчителя, тьй като отговорностга му е функция на отговорностга на длъжника, но такава каквато е към момента на сключването на договора за поръчителство (арг. и от чл. 20а, ал. 2 33Д, така и Решение № 225 от 03.08.2016 г. по т. д. № 3696 / 2014 г. на вКС, 1-во ТО).

Твърдениятп на ищецп, че договорът е уговорвн нерпвнппрпвно в ущърб на попtребителя сп несъстоятелни. Ищецът е кандидатствал за кредит, който е следвало да бъде обезпечев или с поръчителство, или с банкова гаранция, или чрез дружество[1]гарант. Ищецът е можел да избере дали да сключи договора за кредит при тези условия или не. Ищецът е можел да избира между три вида обезпечения, които да представи. Първата възможност е да се представи банкова гаранция. Втората възможност е да се осигурят двама поръчители.

Третата възможност е представяне на гаранция от дружество-гарант. Като видно от представения договор за поръчителство, той влиза в сила само в 2 случай, че потребителят не представи банкова гаранция или поръчители.

Процесуално представляваното от мен дружество,задължавайки се да отговаря солидарно с цялото си имущество за задълженията на заемателя (и то за размер на дълга, който е много над уговореното възнаграждение по договора), не получава нещо в повече, от това което предоставя, а дори напротив. Но поръчителството се простира върху всички последици от неизпълнението на главното задължение, включително и разноските по събиране на вземането, с оглед на коети престациите може да бъдат разглеждани като нееквивалентни, но в полза на ищцовата страна, а не в полза на Поръчителя, чиято отговорност може да бъде ангажирана в размер, надвишаващ с много полученото възнаграждение. Дължимото ни се възнаграждението по договор за предоставяне на поръчителство е определено след извършена преценка на риска. Ако насрещната страна го е считала за несправедливо висок, то тя изобщо не би сключила договора. Както споменах в началото на отговора, към момента на сключване на договора, по времето на неговото изпълнение/действие и до приключването му спор между страните не е съществувап. При сключване на договора, процесуално представляваното от мен дружество е действало добросъвестно. Клаузите в договора за поръчителство за формулирани достатьчно ясно и разбираемо и всеки разумен потребител - относително осведомен и в разумни грп,ісrци наблюдателен и rьобразителен, би могъл да прецени икономическите последици от сключване на договора. Нещо повече, в договора за поръчителство е предвидено, че той влиза в сила само, ако заемополучателят не представи на кредитното дружество обезпечение под формата на поръчителство от физически лица или банкова гаранция. Предвид задължението на сьда служебно да следи за неравноправни клаузи в договори с потребители, моля да имате предвид следното: Съгласно чл. 145, ал. 2 ЗЗП, „Преценяването на неравноправната клауза в договора не включва определянето на основния му предмет, както и съответствието между цената или възнаграждението от една страна, и стоката и услугата, която ще бъде доставена или извършена в замяна, от друга страна, при условие че тези клаузи на договора са ясни и разбираеми. В договора за поръчителство ясно и разбираемо е написано, че „Файненшъл България" ЕООД се задължава да еключи договор за поръчителство с ,,Изи Асет Мениджмънт" АД, по силата на който да отговаря солидарно с потребителя за неговите задължения по договор за заем, а потребителят се задължава да заплати на „Файненшъл България" ЕООД възнаграждение посоченото в договора възнаграждение.

Всеки потребител — относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, би могъл да прецени потенциално значимите икономически последици за него. Икономическите последици са се равнявали на сумата, която потребителят е трябвало да заплати. В заключение, искам още веднъж да обърна внимание, че „Файненшъл България" ЕООД не предоставя потребителски кредити. „Файненшъл България" ЕООД е тьрговско дружество с основен предмет на дейност: предоставяне на 3 гаранционни сделки по занятие. Именно в това си качество — на rьрговец, Дружеството сключва гаранционни сделки (поръчителство) — обезпечава изпълнението по договори за кредит срещу възнаграждение. Както гаранционните сделки, така и възнаграждението на гаранта по тях („по занятие") са напълно законни според нашето законодателство.

С оглед на гореизложеното, моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло като неоснователни и недоказани предявените искове от страна на ищеца. Моля, в полза на „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 202513690„ съе седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Джавахарлал Неру" № 28, „Силвър Център", ет. 2, офис 40-46, да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски на основание чл.

78, ал. 3 от ГПК и възнаграждение за ироцесуално представителство в размер на 360.00 лева. В случай че постановите pешенue в полза на ищцовата страна, правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и молим то да бъде намалено до минимума съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК.

Депозиран е отговор и от „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, „Силвър Ценrьр", ет. 2, офис 40- 46, представлявано от Г.Т. изпълнителен директор чрез процесуален представител старши юрисконсулт М.К., съдебен адрес за получаване на книжа: гр. София, „Джавахарлал Неру" № 28, „Силвър Център", ет. 2, офие 40-46, в който се твърди следното:На основание чл. 131 от ГПК в законоустановения срок депозирам настоящия отговор на искова молба по ГД № 791 /2023 г., подадена срещу представляваното от мен дружество. Процесният договор за паричен заем е действителен и е в пълно съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7- 12 и 20 и ал. 2. Договорът е сключен валидно. Процесната клауза 4, пnедвиждаща представяне на обезпечение не противоречи или заОбикаЛЯ Законовите разпоредби. При отпускане на кредита дружеството е действало доброеъвестно — на ищеца е предоставен Стандартен европейски формуляр, в който са описани параметрите и условията на кредита и изрично е посочено, че трябва да се предостави едно от посочените обезпечения. Ищецът е кандидатствал за кредит, който е следвало да бъде обезпечен или с поръчителство, или с банкова гаранция, или чрез дружество гарант.

Кредитополучателят е можел да избира между три вида обезпечения, които да представи. Първата възможност е да ее представи банкова гаранция. Втората възможност 1 е да се осигурят двама поръчители. Изискванията към поръчителите са заложени, както с оглед размера на кредита, така и с оглед ограниченията на чл. 446 ГПК. Третата възмткност е поръчителство от дружество-гарант. Изричко е посочено, че договорът за поръчителство влиза в сила, ако в тридневен срок кредитополучателят не представи едно от другите възможни обезпечения Ищецът е бил уведомен предварително, както за изискуемите обезпечения, така и за представянето на избраното от него обезпечение най-късно в тридневен срок след подписване на договора.

3наейки какви са изискванията на дружеството, клиентът е можел още със 4 сключването на договора за заем да предостави обезпечение, можел е да го направи и в тридневек срок след това, т. е. потребителят, преди да е обвързан от договор, е имал цялата необходима информация, за да вземе решение дали да сключи договор за кредит при тези условия или не, съответно дали разполага с възможност да осигури необходимото обезпечение, както и кое от трите алтернативни обезпечения да предостави. Съответно е имал достатьчно време още със сключването на договора да предостави обезпечение, а ако прецени, че не може да осигури такова, изобщо да не пристьпва към подписване на договора или да се откаже от него в законоустановения 14дневен срок. Ищецът е кандидатствал за кредит, който следва да бъде обезпечен. Ищецът доброволно е сключил договор за кредит, по който се изисква обезпечение. След като в рамките на три дни от подписване на договора, ищецът не е представил обезпечение под формата на поръчители или банкова гаранция е влязъл в сила договорът за поръчителство, сключен между ищеца и ,,Файненшъл България" ЕООД. Както сключването на договора за паричен заем при посочените условия, така и избора на обезпечение са зависели изцяло от волята на ищеца. договорът за потребителски кредит в в съответствие с изискваниятп на чл. 11, ал. 1 т. 1 о ЗЛК Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, договорът за потребителски кредит трябва да съдържа годишния процент на рпзходите по кредита и оби4ата сумп, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочпт взетите првдвид допускпния, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определекия в приложение № 1 начин. Тази информация е налична в договора за потребителски кредит. В процесния договор за потребителски кредит е посочен годишният процент на разходите, посочена е общата сvма дължима от потребителя, посочени са и взетите предвид допуекания: ,,... договорът ще е валидвн за посочения в нвго срок, всяка от странитв ще изпълнява точно и в срок задължвнията си, съответно няма да бъдат начис.ченирпзходи за сьбиране, лихви за забава и неустойки за нвизпълнвние на някое от задъллсенията по настоящия договор, както и други разходи, осввн посочените в настоящия договор. Моля, обърнете внимание - в чл. 11, ал. 1 т.