Протокол № 1501 от 22.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1501 гр. Варна, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Въззивно гражданско дело № 20263100501758 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха: при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призована, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. М. Р., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 34077/21.10.2026 г. писмено становище, депозирано от процесуалния представител на въззиваемия, адвокат Н. М., в което е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Сочи се, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа отговора. С молбата е направено изявление, че е запознат с доклада и няма възражения по същия.

Изразено е и становище по същество на спора, като е отправено искане за присъждане на сторените разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В условията на евентуалност, ако насрещната страна претендира разноски, е обективирано възражение за прекомерност на същите.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4338 от 27.08.2026 година:

Производството по делото е по реда на чл. 259 ГПК и сл. Образувано е по въззивна жалба, подадена от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК 000694749, гр. София, чрез юрисконсулт С. Т. срещу решение № 1826/13.05.2026г., постановено по гр.д. № 10057/2025г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която е прогласена недействителността на договор за потребителски паричен кредит EMLN – 18725295/27.07.2021г., сключен между А. Р. и БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС C.A., клон България, чиито правоприемник е ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал.

1, т. 10 ЗПК и на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД жалбоподателят е осъден да заплати на А. Р. сумата от 1 990, 17 евро, представляваща платени по нищожния договор суми, различни от чистата стойност на кредита, вкл. платени лихви, такси и застрахователни премии, както и в частта, с която са присъдени разноски в размер на 1 083, 59 евро, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Във въззивната жалба се поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно, поради нарушение на материалния закон досежно приложението на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и необоснованост на извода за недействителност на правоотношението, поради неправилно формиран извод, че договорът за застраховка е задължително условие за сключване на договора за потребителски кредит, доколкото потребителят сам е изразил съгласие за сключване на такава. Съдът не е взел предвид изготвеното заключение по допуснатата ССчЕ, в която вещото лице посочва, че ГПР е математически правилно изчислен в съответствие с формулата, определена в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК. Съдът не е обсъдил цитираната от жалбоподателя съдебна практика по сходни случаи и не е взел предвид представените писмени доказателства – договори за потребителски кредити, в които потребителите не са изразили съгласие за сключване на договори за застраховки.

2

Поддържа се още, че претенцията по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е насочена срещу ответник, който не е процесуално и материалноправно легитимиран да отговаря по нея, в частта досежно платените премии от застрахователния договор, тъй като те са получени от застрахователните дружества, а не от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД.

Въз основа на изложеното се настоява за отмяна на решението в атакуваните му части и постановяване на друго, с което претенциите бъдат отхвърлени. Претендират се и сторените пред двете инстанции съдебно – деловодни разноски.

Насрещната по жалбата страна – А. Р., е депозирала писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който моли за потвърждаване на решението, при постановяването, на което не са допуснати сочените нарушения.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4338 от 27.08.2026 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4338 от 27.08.2026 година.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3