Решение № 34 от 05.03.2020, Апелативен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 34 гр.Пловдив, 05.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, наказателно отделение, в публично заседание на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ГАТОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА АНТОНОВА

МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА при секретаря Мариана Апостолова и прокурора Виктор Янков, като разгледа докладваното от съдия Буюклиева ВНОХД № 468 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 45/10.05.2019г., постановена по НОХД № 1*5/2018г. по описа на Окръжен съд гр.Пловдив, подсъдимите са признати за виновни в извършване на следните престъпления и осъдени както следва: подсъдимият Р.Р.Р.

1. в това, че на 02.07.2017г. към 21:00 часа в гр.П., на ул.„Л.”, пред къща с административен адрес №*, по начин и със средство опасно за живота на мнозина, е извършил опит умишлено да умъртви повече от едно лице, между които и две малолетни лица, а именно - М. Р. И., Й.Р.А., А.Й.А., Р.А.А., М.П.А., Р. И. А., С.М.А. и Р.А.Н., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, поради което и на основание чл.116, ал.1, т.4, т.6 вр. чл.115 вр. чл.18, ал.1 вр. чл.58, б.„а” вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден на седем години лишаване от свобода, като е признат за невинен да е осъществил горното деяние по хулигански подбуди при условията на чл.116, ал.1, т.11, пр.1 от НК и е оправдан по повдигнатото му в този смисъл обвинение;

2. в това, че на 02.07.2017г. към 21:00 часа в гр.П., на ул.„Л.”, пред къща с административен адрес №*, е държал огнестрелно оръжие - 1 бр. ловна пушка *-ти калибър /неустановени марка и модел/ и боеприпаси за огнестрелно оръжие - 4 бр. ловни патрони, калибър *х*, без да има за това надлежно разрешително, поради което и на основание чл.339, ал.1 от НК вр. чл.54 от НК е осъден на четири години лишаване от свобода.

На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия Р.Р.Р. е наложено едно общо, най-тежко наказание в размер на седем години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг” режим съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.„а” от ЗИНЗС.

На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК при изпълнение на горната санкция е приспаднато времето, през което е бил задържан, считано от 03.07.2017г. до влизане на присъдата в сила, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода. подсъдимият Р.И.Р. - в това, че на 02.07.2017г. към 21:00 часа в гр.П., на ул.„Л.”, пред къща с административен адрес №*, е извършил опит умишлено да умъртви А.Ш.А., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл.115 вр. чл.18, ал.1 вр. чл.58, б.„а” вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден на четири години лишаване от свобода, които съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „общ” режим.

При изпълнение на горната санкция, на основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК е приспаднато времето, през което е бил задържан, считано от 02.07.2017г. до 30.11.2017г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода, а според чл.59, ал.1, т.2 от НК е приспаднато времето, през което е бил с мярка за неотклонение „домашен арест”, считано от 30.11.2017г. до влизане на присъдата в сила, като два дни домашен арест се зачита за един ден лишаване от свобода.

Първоинстанционният съд е взел отношение относно веществените доказателства по делото.

Подсъдимите са осъдени да заплатят направените разноски по делото, както следва: подсъдимият Р.Р.Р. по сметка на ОД на МВР гр.П. разноските в хода на досъдебното производство в размер на 2693,97 лева, а по сметка на Окръжен съд гр.П. сумата от 1327,17 лева, разноски в хода на съдебното производство; подсъдимият Р.И.Р. по сметка на ОД на МВР гр.П. сумата от 982,52 лева, разноски в хода на досъдебното производство, а по сметка на Окръжен съд гр.Пловдив сумата от 1003,17 лева, разноски в хода на съдебното производство.

В тежест на подсъдимите са възложени и разноските за адвокатско възнаграждение, направени от частните обвинители, както следва: подсъдимият Р.И.Р. е осъден да заплати на А.Ш.А. разноски в размер на 2000 лева; подсъдимият Р.Р.Р. е осъден да заплати на Н.С.Р. разноски в размер на 3000 лева, на А.Й.А. разноски в размер на 2000 лева, на Й.Р.А. разноски в размер на 2000 лева, на М.П.А. разноски в размер на 2000 лева.

Срещу присъдата на Окръжен съд гр.Пловдив е постъпил протест от Окръжна прокуратура гр.Пловдив с оплакване за неправилност и необоснованост в частта относно подсъдимия Р.Р.Р. за престъплението по чл.116 от НК, както и несправедливост относно двамата подсъдими. Прави се искане за отмяна на съдебния акт за подсъдимия Р.Р.Р. в частта, в която е оправдан по чл.116, ал.1, т.11, пр.1 от НК и признаване за виновен и по това обвинение. Иска се и изменение на присъдата, като се увеличат наложените наказания на двамата подсъдими, доживотен затвор за подсъдимия Р.Р.Р. и двадесет години лишаване от свобода за подсъдимия Р.И.Р..

Недоволни от съдебния акт са останали и подсъдимите Р.Р.Р. и Р.И.Р., които го обжалват чрез защитника си адв.Г.Д., като неправилен, незаконосъобразен, необоснован, постановен при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна такава.

Постъпила е жалба и от адв.С.П., повереник на частните обвинители А.Ш.А., М.П.А., Й.Р.А., А.М.Н., като майка и законен представител на Р.А.Н., и А.Й.А., с възражения за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост и несправедливост. Прави си искане за изменение на съдебния акт и увеличаване на наложените наказания на подсъдимите, доживотен затвор за подсъдимия Р.Р.Р. и двадесет години лишаване от свобода за подсъдимия

Р.И.Р., както и признаване на подсъдимия Р.Р.Р. за виновен по възведеното обвинение по чл.116, ал.1, т.11, пр.1 от НК.

Присъдата на Окръжен съд гр.Пловдив се атакува и от частните обвинители Н.С.Р., като майка и законен представител на С.М.А., и Р.А.А., чрез повереника им адв.Г.Р., като неправилна, незаконосъобразна, необоснована, несправедлива. Иска се отмяна на съдебния акт за подсъдимия Р.Р.Р. в частта, в която е оправдан по чл.116, ал.1, т.11, пр.1 от НК и признаване за виновен и по това обвинение. Прави се искане и за изменението му, като се увеличат наложените наказания на двамата подсъдими, доживотен затвор за подсъдимия Р.Р.Р. и двадесет години лишаване от свобода за подсъдимия

Р.И.Р..

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив поддържа протеста. Изразява становище, че жалбите са неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение. Излага съображения в подкрепа на виждането си.

Частните обвинители А.Ш.А., Й.Р.А., и А.Й.А. не упражниха лично правото си на защита.

Чрез техните повереници поддържат жалбата си и направените в нея искания. Пледират, че протестът на Окръжна прокуратура гр.Пловдив трябва да се уважи, а жалбите на подсъдимите да се оставят без уважение.

Частните обвинители М.П.А. и А.М.Н., като майка и законен представител на Р.А.Н., се присъединяват към изложеното от процесуалните им представители.

Частните обвинители Н.С.Р., като майка и законен представител на С.М.А., и Р.А.А., лично и чрез техния повереник, поддържат жалбата си и направените в нея искания. Също намират, че протестът на Окръжна прокуратура гр.Пловдив следва да се уважи, а жалбите на подсъдимите да не се уважават.

Защитникът на подсъдимите Р.Р.Р. и Р.И.Р. излага съображения, че протестът и жалбите на частните обвинители са неоснователни, необосновани и като такива трябва да се оставят без уважение. Моли за постановяване на присъда, с която подсъдимите се признаят за невинни и оправдаят за престъпленията по чл.116 и чл.115 от НК, тъй като са извършени при условията на неизбежна отбрана.

Алтернативно предлага преквалифициране на деянията по чл.118 от НК и намаляване размера на санкциите.

Подсъдимият Р.Р.Р. сочи, че не е имал намерение да наранява никого. Търсил е съдействие от държавата, но не са били взети мерки. Спасил е баща си и дъщеря си. Иска справедлива присъда.

Подсъдимият Р.И.Р. не е желаел случилото се. Защитавал е сина си. Иска намаляване на наказанието.

Пловдивският апелативен съд, като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изразеното от страните в протеста и жалбите и пред настоящата инстанция и провери атакуваната присъда изцяло, съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намира и приема за установено следното:

ПРОТЕСТЪТ И ЖАЛБИТЕ са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни в процеса. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел за установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа обстановка:

Подсъдимите Р.Р. и Р.Р., които са син и баща, живеели в гр.П., на ул.„Л.” №* заедно със семействата си.

На същата улица, но на №*, бил домът на частните обвинители и техните близки.

До 2015г. подсъдимите и пострадалите били в добри съседски взаимоотношения.

Ходели си на гости и си помагали. През лятото на същата година подсъдимият Р.Р. бил обвинен, че бил в близки, интимни отношения с Н., снаха на свидетеля А.А. и жена на С. Й.А., поради което възникнал конфликт между двете фамилии. На подсъдимия Р.Р. му било забранено да посещава къщата на ул.„Л.” №*. Отношенията между двете семейства още повече се влошили в началото на 2017г., когато в профила на С. А. във „Ф.” била публикувана снимка на свидетелката З. М., живуща на съпружески начала с подсъдимия Р.Р., придружена с коментар с обидни думи.

За случая подсъдимият Р.Р. подал жалба до компетентните органи. Била образувана преписка и лицата били призовани за снемане на обяснения.

На 18.06.2017г. подсъдимият Р.Р. се прибирал към дома си с управлявания от него лек автомобил „М.”. Пред къщата на ул.„Л.” №* видял свидетелите М. А., П. А. и А.А., до които спрял с колата. Под влияние на алкохола и по повод публикуваната снимка на жена му в профила на С. А. във „Ф.”, започнал да ги обижда и псува. Свидетелите М. А., П.

А. и А.А. не му обърнали внимание и не отвърнали на думите му. Ядосан от пренебрежителното им отношение, подсъдимият Р.Р. се прибрал в дома си, взел притежаваната от него ловна пушка, с неустановена марка и модел, и неустановено количество ловни патрони * калибър, за които нямал съответното разрешение, и се върнал обратно при тримата. Започнал да ги псува отново. Произвел няколко изстрела с пушката във въздуха, без посока, без да засегне някого. Веднага бил подаден сигнал в Трето РУ на МВР гр.П.. Тъй като съдържал данни за употреба на огнестрелно оръжие, на адреса на ул.„Л.” №* бил изпратен полицейски патрул в състав служителите свидетеля Ж.Ж., П. Ч. и С.С., които след като не открили оръжие, предупредили лицата да не се саморазправят помежду си. Същата вечер свидетелят А.А. намерил на улицата една гилза, * калибър, с надпис „S.” */*, която скрил. На 20.06.2017г. свидетелят М. А. подал заявление в Трето РУ на МВР гр.П., в което описал случилото се. В хода на възложената проверка полицейският служител, свидетелят

С.А.снел обяснения от запознатите лица и приел от свидетеля А.А. намерената гилза.

След този случай отношенията между живущите на ул.„Л.”, на №* и №*, още повече се влошили.

На 02.07.2017г., около 20:00 часа, подсъдимият Р.Р. с управлявания от него лек автомобил, в който бил и синът му, минал покрай къщата, находяща се на ул.„Л.” №*, на път към дома си. Н. А., бивша свекърва на Н., която по това време била на улицата, хвърлила по колата на подсъдимия Р.Р. чехъл и започнала да го обижда. Той се ядосал и след като се прибрал, сигнализирал на органите на реда, на свидетеля Ж.Ж.. На адреса бил изпратен полицейски екип от Трето РУ на МВР гр.П. в състав свидетеля Ж.Ж.,

И.П.и П. Б., които отишли до дома на подсъдимите и разговаряли с подсъдимия Р.Р.. Последният им споделил, че бил псуван от живущите на ул.„Л.” №*. Бил предупреден да не се саморазправя с тях и му бил разяснен редът за подаване на жалба в полицейското управление. След това служителите на реда отишли на ул.„Л.” №* и предупредили Н. А. да не се саморазправя с подсъдимия Р.Р..

Разпечатката съдържа 45 от 299 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d6e53bb1-7b4c-4517-8d1a-208359a781de