Решение № 811 от 10.04.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 811 гр. Бургас, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20242120108402 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД.

Производството е образувано по повод на искова молба, подадена от Е.

С. С. с ЕГН **********, с адрес гр. Ч., ***, чрез адв. М. Т., срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК 812115210 със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Генерал Владимир Вазов” 3, сграда „Метални панели и конструкции“, представлявано от Ц.В.М..

Ищецът сочи, че е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. Ч., местност „А.“, бл. *, ет. *, апартамент *, с площ от 185, 71 кв.м., комплекс „Ф.Г.“, видно от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот в груб строеж №***, том *, рег. №**** от 25.05.2016 г. на нотариус А.Д..

Описва подробно поземления имот и сградата, в която се намира самостоятелния обект. Сочи, че измерването на водата се извършва по показанията на общия водомер и по индивидуалните водомери, отчетени от ответното дружество. Разликата между общия водомер и индивидуалните такива се разпределяла автоматично от компютърната програма, пропорционално на отчетените водни количества по индивидуалните водомери и включвала за плащане към индивидуалните фактури.

Твърди, че на 16.07.2024 г. било извършено засичане на общия водомер в комплекса. Установено било наличие на значително завишено общо количество вода, за което се твърдяло, че е потребено, по общия водомер в размер на 9830 куб.м. От индивидуалните подотчетни водомери било отчетено 1213 куб.м. Поради това одтаващото количество вода за разпределение между 1 всички индивидуални обекти, като било в размер на 8617 куб.м. Сочи, че разликата от показанията на общия водомер на водопроводното отклонение и сумата от показанията на индивидуалните водомери надвишавала 20 %. На 16.07.2024 г. било извършено отчитане на измервателните уреди от инкасатор на ответното дружество. По време на проверката било сторено оспорване на верността на отчетените данни. За така посочения пълен размер на отчетените куб.м. не била съставена фактура, а директно били разпределени между отделните обекти. За процесния период не е имало аварии, не били налице други събития, довели до употреба на такива значителни количества вода, каквито били фактурирани от ответника.

Посочва, че на 29.07.2024 г. била извършена подмяна на главния водомер с №61765178 с абонатен номер ***, за което бил съставен двустранен протокол за подмяна на общ индивидуален водомер. Издадени били фактура от ответното дружество, от която било видно, че за отчетен период 25.06.2024 г. – 16.07.2024 г. за водомер 1684/131, сумата от разпределението на обекта била в размер на 187, 22 лв.

Оспорва изцяло показанията, обективирани във фактурата, оспорва и ценообразуването на отчетеното от ответника количество вода. Във връзка с неверните констатации било депозирано възражение до ответното дружсетво, като към момента ново изчисление не било извършено, не била извършена и проверка относно годността на водомера. Твърди, че предвид липсата на категорични данни за действително изразходваното количество вода през процесния период по данни на основния водомер и възможна повреда във водопроводната инсталация, не било налице основание за заплащане на обективираната сума в издадената фактура.

Моли да бъде установено със сила на присъдено нещо по отношение на ответника, че ищцата ищцата не му дължи следните суми: 187, 22 лева /сто осемдесет и седем лева и двадесет и две стотинки/, представляваща суми от разпределение за отчетен период от 25.06.2024г. до 16.07.2024г. за водомер №1684/131. Претендират се разноските, направени в исковото производство.

Представят се писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който изразява становище за недопустимост на исковата претензия, като я оспорва и като неоснователна.

Сочи, че между страните няма спор относно местоположението на имота на ищцата в сграда в режим на етажна собственост, поради което е била начислявана вода от „разпределение“. Оспорва фактите и обстоятелствата, на които се основава исковата претенция. Счита, че ищецът не е представил доказателства по отношение на това, че е налице техническа неизправност на водомерите, че са налице индивидуални водомери във всеки един самостоятелен обект от комплекса. Правни необосновани били твърденията на ищеца относно установеното надвишаване на допустамата според закона 20 % разлика между отчетеното количество потребена вода от общия водомер и отчетите по индивидуалните водомери, от който факт същите се опитвали да аргументират теза за отпадане на задължението за заплащане на отчетеното и доставено от ВиК оператора количество вода. Излага подробни доводи в 2 насока, че установяването на разлики по – големи от 20 на сто не е основание за неплащане на изразходваното количество вода.

Представя справка – извлечение от електронен карнет №**** за отчетеното количество вода по индивидуалния водомер №********** за имот с административен адрес гр. Ч., местност „А.“, ап. ***, която справка установява преминалото количество вода за процесния период. Твърди, че посоченото в електронния карнет количество вода е реално преминало през измервателните устройства и било потребено от ползвателя на ВиК услуги в процесния имот.

Прилага справка – извлечение от централния водомер, с които се удостоверявало отчетеното и доставено количество вода в комплекса. От справките – извлечения било видно, че на централния водомер било отчетено количество вода 7246 куб. м., от успоредния 2584 куб.м. или общо 9830 куб.м.

Отбелязва, че успореден водомер се монтира, за да поддпомага централния, когато се потребявало голямо количество вода. От сбора на отчетеното количество вода по индивидуалните водомери, вслучая 168 броя, било отчетено 1325 куб.м. и остатъкът в размер на 8505 куб.м. се разпределял пропорционално по индивидуалните водомери съобразно разпоредбите на чл.25 от ОУ и чл.32, ал.2 във вр. ал.3 във вр. ал.4 от Наредбата. Видно от данните, съдържащи се в представените справки, за периода от 20.09.2023 г. до 16.07.2024 г. се извършвало само служебно отчитане на централния водомер, тоест без реално да е извършен физически отчет на преминалото количество вода през измервателното устройство. Поради тази причина, в оспорвания от ищеца протокол от 16.07.2024 г. фигурирала значителна разлика в последващо и предходно показание по водомера. Но положително можело да се твърди, че консумацията на вода било факт при наличието на положителна разлика между последващо и предходно показание на измервателните уреди.

Счита изложените в исковата молба твърдения и направените от ищеца оспорвания на метрологичната годност и техническа изправност на измервателните средства за бланкетни, недоказани и неоснователни. Сочи, че достваката, монтажът, проверката, поддържането и ремонта на инвидидуалните водомери се извършвал от и за сметка на потребителите.

Излага подробно доводи в тази насока.

Моли предявената искова претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендират се разноските. Прави доказателствени искания.

В съдебно заседание на основание чл.214, ал.1 от ГПК е направено и прието изменение на иска, като ищецът е преминал от установителен в осъдителен иск.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен нотариален акт №***, том * , рег. № ****, дело №*** от 25.05.2016 г. на нотариус А.Д., видно от който ищцата е закупила самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

3

Представена е фактура №047558586 от 31.07.2024 г., издадена от ВиК ЕАД Бургас с клиент С. за водомер 1684/131 за периода от 25.06.2024 г. до 16.07.2024 г. Потребено количество вода е в размер на 7 куб.м. на стойност 29, 17 лв., като е начислена и вода от разпределение в размер на 44, 93 куб.м. на стойност 187, 22 лв.

Представени са протокол от 16.07.2024 г., както и протокол от 17.06.2024 г. за партида 229143 и партида 1684/1 и ***. Представено е уведомително писмо на основание чл.32, ал.2 и ал. 5 и чл.39, ал.2 от Наредба №4/2004 г. на МРРБ за това, че разликата в показанията на общия водомер на водопроводното отклонение и сумата от показанията на индивидуалните водомери надвишава 20 % за месец юли 2024 г.

По делото са представени двустранни констативни протоколи от 29.07.2024 г. за подмяна на общия водомер.

По делото е представена справка – извлечение от ВиК дружеството за показанията на водомер 1684/131, отчетени с мобилно устройство за периода 25.06.2024 г. до 16.07.2024 г., както и справка – извлечение за централен водомер №1684/1, отчетени с мобилно устройство. Видно от последната спрявка за периода 25.06.2024 г. до 16.07.2024 г. отчетеното количество е 7246 куб.м., като за предходния период от 22.05.2024 г. до 24.06.2024 г. отчетеното количество е 660 куб.м., а за предходните периоди отчетеното количество е значително по – малко /вариращо от 4 куб.м. до 83 куб.м. за периода от 24.08.2023 г. до 20.09.2024 г./. Представена е и справка – извлечение за централен успореден водомер за периода 24.08.2024 г. до 16.07.2024 г., от който е отчетено количество от 2584 куб.м.

По делото е прието заключението по съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно, пълно и обосновано. Вещото лице посочва, че захранването с вода в комплекс „Ф.Г.“ – гр. Ч. е осъществено от водопровод по ул. „Б.“. Изградено било едно водопроводно отклонение с водомерен възел. Той бил с монтиран общ водомер, който бил разположен във водомерна шахта, находяща се в поземления имот до 2 м. от уличната регулация. В комплекса, след общия водомер на водопроводното отклонение, имало монтирани подотчетни индивидуални водомери в самостоятелните обекти, както за поливната система и басейна. Общият водомер, с който било отчитано изразходваното количество вода до 29.07.2024 г. бил комбиниран водомер тип Apator PoVoGaz, със знак за оценено съответствие „СЕ“. След проверка в лаборатория за проверка „АРТТЕСТ – Б“ – гр. Бургас, СПЗ – Лозово, район Топлофикация, било издадено свидетелство за проверка № БП 21-5/05.08.2024 г., че „съгласно направените измервания водомера не съответства“.

Вещото лице подробно описва механизма на работа с мобилното устройство, както и това какво представлява и се индивидуализира водоснабдявания обект. Вещото лице посочва, че общото изразходвано количество преминало през измервателното устройство за посочения период от 25.06.2024 г. до 16.07.2024 г. в апартамент №*** е 51, 93 куб.м., от които 7 куб.м. отчетени по водомер и 44, 93 куб.м. начислени от „разпределение“.

Вещото лице описва механизма на извършване на разпределението на 4 начислените по общия водомер количества вода. Отчетеното количество било фактурирано по одобрените от КЕВР цени на водоснабдителните услуги.

Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Тази разпоредба постановява, че всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.

Спорното право, претендирано от ищците, възниква от фактически състав, включващ обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата субекта. Т. е. разглежданият иск би бил основателен, ако ищцата докаже, че нейният патримониум е накърнен, като в корелативна връзка с това е увеличен актива в имуществото на ответника, без да е налице правно основание за такова разместване на материални блага. Основанието за евентуално имуществено разместване – при доказване на такова разместване, следва да се докаже от ответната страна.