Решение № 132 от 11.05.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 104

№ 132 гр. С., 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20241870100749 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът „С.“ ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.Б., бул.“Т. М.“ № 47,вх.Б,ет.1,ап.2, представляван от С. Т. С. ,е предявил срещу ответника „А. 2211“ ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.С.,кв.“С.о“, бл.33, вх.А, ет.2, ап.7,представляван от А. В. Ка иск с правно основание чл.367,ал.1 от ТЗ,вр. чл.79, ал.1,вр.чл.82 от ЗЗД-за заплащане на сумата в размер на 602 лева, представляваща преки вреди от заявен и отказан договор за международен превоз на товар.Претендира разноски по делото.

В исковата молба се твърди ,че със заявка –договор № 1268 от 19.03.2024 год. ответното дружество е възложило на ищеца международен превоз на товар -22 тона пчелен мед във варели от гр.С. до гр.М. Е. в Г. ,като превозът е следвало да се осъществи в периода от 21.03.2024 год. до 26.03.2024 год.

В исковата молба се твърди ,че на договорената дата за товарене, камиона на дружеството е бил на указания адрес-гр.С., ул.“Р.“ № 2А.Оказало се ,че никой нямал намерение да товари камиона със заявената стока .Ищецът твърди ,че се е опитал да се свърже с управителя на ответното дружество А, К.

,за да разбере какво се случва ,но на телефонните позвънявания последната не е отговорила. Твърди се ,че камионът и шофьорът са останали да пренощуват в гр.С. и на следващия ден на 22.03.2024 год. на ищеца му било казано ,че превозът е отказан.Ищцовото дружество е върнало камиона в базата ,като се 1 твърди ,че разстоянието ,което камионът е пропътувал празен е около 400 км. общо в двете посоки- в посока Б.-С. и обратно.Твърди се ,че цената на този празен курс е поета е поета за сметка на ищеца.Твърди се ,че в резултат на неосъществената заявка за превоз ,ищцовото дружество е претърпяло имуществени загуби, представляващи разходи за гориво в размер на 322 лева,платени тол такси в размер на 140 лева и заплащане на шофьора в размер на 140 лева или общи преки загуби на стойност 602 лева.

Ищецът поддържа ,че управителят на ответното дружество се е обадила да откаже заявката едва след като камиона на дружеството вече е пристигнал на адреса за товарене.Излагат се твърдения ,че първоначално управителят на ответното дружество А, К. е предложила на ищцовото дружество да му възложи заместващ превоз ,чрез който да компенсира загубата ,но впоследствие този вариант е отпаднал без ищецът да бъде компенсиран.Твърди се ,че въпреки опитите спорът да бъде уреден доброволно единствената компенсация ,предложена от ответника била за плащане на 100 евро.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е представил отговор ,в който е изразил становище по предявения иск.ответникът не оспорва ,че на 19.03.2024 год. между него и ищеца е сключен заявка-договор,по силата на който ищецът се е задължил да извърши международен превоз на стоки -22 тона пчелен мед във варели от гр.С. до гр. М. Е. в Г..Поддържа се ,че изрично е било уговорено стоката да бъде натоварена на 21.03.2024 год. и да бъде доставена на 26.03.2024 год.Ответникът твърди,че ищецът не е изпълнил договора качествено и в срок,като не се е явил и не е натоварил стоката на уговорената дата -21.03.2024 год.Ответникът оспорва твърдението ,че ищецът се е явил на време на мястото за товарене на 21.03.2024 год. Оспорва твърдението ,че при идване на адреса никой е нямал намерение да товари камиона със заявената стока.Оспорва твърдението ,че на 22.03.2024 год. превозът е бил отказан.Оспорва твърдението ,че ищецът е претърпял преки имуществени вреди в общ размер на 602 лева, а дори и да е направил такива разходи ,те не са в посочения размер.

В съдебно заседание адв.Я. –пълномощник на ищеца поддържа предявения иск.

Адв.В. –пълномощник на ответника оспорва предявения иск по съображения изложени в отговора на исковата молба.

В с.з. на 19.11.2024 год. съдът на основание чл.214,ал.1 от ГПК е допуснал изменение на предявения иск относно размера ,като същият да се счита предявен за сумата от 404.84 лева ,вместо за сумата от 602 лева.

Съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството ,че между ищеца и ответника е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор-заявка, сключен на 19.03.2024 год.

С.ският районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото 2 доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна :

Видно от представената по делото заявка-договор № 1268 от 19.03.2024 г., „А. 2211“ ЕООД възлага на „С.“ ООД да извърши транспорт на стоки -22 тона пчелен мед във варели от гр.С. до гр.М. Е. в Г. ,с дата на товарене21.03.2024 год. и дата на разтоварване-26.03.2024 го.Превозът следва да бъде извършен с МПС –камион с рег.№ СО **** СМ/СО **** ЕМ.

Представена по делото е и заявка-договор за транспорт, от която е видно,че „Р. - Б.“ ЕООД-гр.С. е възложил на „А. 2211“ ЕООД извършването на транспорт от гр.С. до гр.М. Е. в Г. на 22 тона пчелен мед във варели с един камион ,в който са уговорени дата на товарене-21.03.2024 год. и дата на доставката -26.03.2024 год.

От показанията на свидетелката Н. С. С. –спедитор във ищцовото дружество –„С.“ ООД се установява, че в деня на товаренето на стоката –на 21.03.2024 год. в 9:14 мин. управителят на ответното дружество –А, К. й е изпратила съобщение по вайбър,че има проблем с товара и ,че трябва да се изчака,но камионът вече е бил тръгнал и е бил в гр.С..Свидетелката С. уведомила за това К. ,която помолила шофьора да изчака .Около 15.30 часа свидетелката отново писала на вайбър на А, К. дали е разрешен проблема с товара ,тъй като камиона на ищцовото дружество чакал на улицата пред фирмата ,от където трябвало да се товари стоката.Тя отново й казала за изчакат ,защото ако товареното на стоката не се извърши на 21.03.2024 год.,ще се извърши на следващия ден -22.03.2024 год.В телефонен разговор на 21.03.2024 год. А, К. казала на свидетелката С. ,че ако товарът не се извърши на 22.03.2024 год. ,ще се отложи за следващата седмица.Ищцовото дружество прибрало камиона в базата.Свидетелката сочи ,че на 21.03.2024 год. след поредица проведена на вайбър кореспонденция и по телефона ,се разбрали ,че товарът се отлага за следващата седмица,като същият не се е осъществил.

От заключението на вещото лице по извършената съдебно-счетоводна експертиза се установява ,че разхода за гориво по маршрут Б.-С.-Б. на камион ВОЛВО ФХ,с рег.№ СО **** СМ с полуремарке с рег.№ СО **** ЕМ възлиза на 221.80 лева,сумите на платените тол такси възлизат на 105.86 лева.Трудовото възнаграждение на ден шофьора на камиона възлиза на 38.59 лева.За датите 21.03.2024 год. и 22.03.2024 год. ,водачът на камиона следва да получи 77.18 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е допустим иск с правно основание чл.367,ал.1 от ТЗ,вр. чл.79,ал.1,вр.чл.82 от ЗЗД.Съгласно чл.367 ТЗ с договора за превоз превозвачът се задължава да превози до определено място лице, багаж или 3 товар.

За основателността на предявения иск ищецът следва да докаже по валидно възникналото облигационно правоотношение ,което не се оспорва от страните ,че е изправна страна по договора-заявка за международен превоз от 19.03.2024 год. ,а ответникът не е изпълнил задължението по договора –да осигури извършването на товара на стоката.

От представеното копие на заявка-договор № 1268/19.03.2024 год. безспорно се установи, че на 19.03.2024 г. ищецът и ответникът са сключили договор, по силата на който ищецът е следвало да извърши превоз на товар по маршрут гр.С. до гр.М. Е. / гр.М. Е. в Г.,който е следвало да бъде натоварен на 21.03.2024 год. и доставен в срок и дата на разтоварване 26.03.2024 год.Превозът е следвало да бъде извършен с МПС –камион с рег.№ СО **** СМ/СО **** ЕМ срещу заплащане на възнаграждение в размер на 1 650 лева без ДДС.Установи се от доказателствата по делото /показанията на свидетелката Надежда С. ,че стоката не е натоварена и доставена в срок ,поради отказ на ответника /възложител по заявка-договор /да изпълни заявката, без да се посочват причини за това.Установи се ,че на договорената дата за товарене -21.03.2024 год. камиона на ищцовото дружество е бил на указания в заявката адрес в гр.С. ,готов за товарене на стоката -22 тона пчелен мед във варели и транспортирането й до гр.М. Е. / гр.М. Е. в Г. и на 26.03.2024 год. стаката е следвало да бъде разтоварена.Установи се ,че след като превозът е бил отказан от ответното дружество,на 22.03.2024 год. шофьорът е върнал камиона в базата на ищцовото дружество в гр.Б..

Претенцията на ищеца произтича от неизпълнение на договорни задължения, произтичащи от приета, но впоследствие отказана заявка /договор–заявка/.Предвид установеното сключване на заявка-договор и неговото неизпълнение от възложителя /ответното дружество/, на ищеца се дължи обезщетение за преките разходи-вреди ,които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора от страна на възложителя.

Преките вреди от заявен и впоследствие отказан договор за международен превоз включват реално претърпените загуби и пропуснатите ползи, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението.Такива са разход за гориво ,пътни такси за достигане до мястото на товарене и обратно до базата.Разходи за времето, в което камионът е чакал за товар, който не е предоставен, както и разходите за заплата на шофьор по време на неочакван престой поради отказ на товара, тези разходи се считат за претърпени загуби, тъй като превозвачът заплаща за труд ,без да получава насрещна услуга/превоз/.

По изложените съображения предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло в претендирания размер, като ответникът се 4 осъди да заплати на ищеца сумата в размер на 206.99 евро/ 404.84 лева/, представляваща преки вреди от заявен и отказан договор за международен превоз на товар, ведно със законната лихва считано от 26.06.2024 год./датата на предявяване на исковата молба /.

По разноските.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски за уважения иск за платена държавна такса в размер на 25.56 евро /50.00 лева/,възнаграждение за вещо лице в размер на 178.95 евро/ 350 лева/ и възнаграждение за адвокат в размер на 204.52 евро /400 лева/,поради което ответникът дължи на ищеца разноските за държавна такса ,адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице,сторени в настоящото производство в посочените размери.

Воден от горното ,съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „А. 2211“ ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.С.,кв.“С.о“,бл.33,вх.А, ет.2, ап.7, представляван от А. В. Ка да заплати на „С.“ ООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.Б., бул. “Т. М.“ № 47,вх.Б,ет.1,ап.2, представляван от С. Т. С. по предявения от него иск с правно основание чл.367,ал.1 от ТЗ,вр. чл.79, ал.1,вр.чл.82 от ЗЗД сумата в размер на 206.99 евро/ 404.84 лева/, представляваща преки вреди от заявен и отказан договор за международен превоз на товар от 19.03.2024 год., ведно със законната лихва считано от 26.06.2024 год./датата на предявяване на исковата молба /

ОСЪЖДА А. 2211“ ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.С.,кв.“С.о“,бл.33,вх.А, ет.2, ап.7, представляван от А. В. Ка да заплати на „С.“ ООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.Б., бул. “Т. М.“ № 47,вх.Б,ет.1,ап.2, представляван от С. Т. С. сторените в производството по делото разноски за държавна такса в размер на 25.56 евро /50.00 лева/,възнаграждение за вещо лице в размер на 178.95 евро/ 350 лева/ и възнаграждение за адвокат в размер на 204.52 евро /400 лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.