Определение № 2814 от 04.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2814 гр. София, 04.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502557 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по частна жалба с вх. № 64877/6.06.2024г. от Г. В. К., срещу определение № 8226/29.05.2025г., постановено по гр.д.№ 4470/2024г по описа на СГС, I-22 с-в, с което е върната исковата молба на жалбоподателя като нередовна.

Частната жалба е оставена без движение с разпореждане № 3846/30.09.2024г, като е указано на жалбоподателя да уточни кой съдебен акт обжалва, да представи текста на „заявление 3333“ на български език, като му е указано, че при неизпълнение на указанията на съда, същото ще бъде върнато.

С уточнение с вх. № 28066/31.10.2024г от Г. В. К. същият е заявил, че не владее български език, че заявление № 3333 до СГС сочи за конкретни нарушения на ЗОДОВ и чл.6 ЕКЗПЧ, че се обжалват всички действия на СГС, че иска предоставяне на правна помощ, че неправилно е прекратено делото от СГС.

За постановеното определение жалбоподателят е уведомен на 3.06.2024г.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пред СГС е образувано гр.д.№ 4470/2024г по искова молба от Г. В. К. срещу Прокуратурата на РБългария с твърдения, че му е нарушено право на лична защита, чл.6 ЕКЗПЧ, за заплащане на обезщетение от 100 000лв. Посочил е, че постановление от 9.04.2024г. на Прокуратурата е нищожно и незаконосъобразно, защото не му е указано в какъв срок може да го обжалва. Заявил е, че са изнесени от дело материали до вестник в друга държава.

С определение от 24.04.2024г съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да уточни на какво основание твърди, че е търпял вреди и претендирания период, да представи искова молба, без използване на израза „нагло“, оставил е без уважение молбата за предоставяне на правна помощ, за което ищецът е бил уведомен на 30.04.2024г.

Срокът за изпълнение на указанията е продължен с разпореждане № 12079/17.05.2024г., като е определен едноседмичен срок от получаване на разпореждането за изпълнение на дадените указания от 24.04.2024г. Съобщението за продължаване на срока е 1 получено от ищеца на 22.05.2024г.

Ищецът е депозирал заявление № 3280 / вх. № 60253/27.05.2024г. , в което е поискал да му се изпрати копие от исковата молба, за да отговори на поставените въпроси, посочил е, че му се нанасят вреди от забавяне на делото, както и е направено искане за отвод на съдията-докладчик.

С обжалваното определение от 29.05.2024г. СГС е оставил без уважение искането за продължаване на срок, искането за отвод, и е върнал исковата молба като нередовна.

По отказа за предоставяне на правна помощ на ищеца с определение № 1194/16.05.2024г по гр.д.№ 1271/2024г по описа на САС, е потвърдено в обжалваната част определение от 24.04.2024г по гр.д.№ 447/2024г по описа на СГС, с която е оставено без уважение като неоснователно искането на ищеца за предоставяне на правна помощ, поради което същото не следва да бъде преразглеждано.

С оглед на установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна страна следното:

Отговарящата на посоченото в чл.127 и чл.128 ГПК съдържание на искова молба гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно решение и правото на защита на ищеца и ответника в производството. С оглед на това чл.129, ал.1 ГПК е вменил задължение на съда да следи за редовността на исковата молба.

/Така определение №519/6.07.2011г по ч.т.д.№ 174/2011г I ТО, ВКС./ Когато съдът констатира нередовност на същата, той е длъжен да я остави без движение и да укаже на ищеца да отстрани допуснатите нередовности.

Първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба като е указал на ищеца да уточни на какво основание твърди, че е търпял вреди и претендирания период, да представи искова молба, без използване на израза „нагло“.

С депозираната молба / заявление № 3280 / вх. № 60253/27.05.2024г. /ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, съобразно дадените му указания с разпореждане на 24.04.2024г., като срокът е изтекъл на 29.05.2024г. Поради това следва да се приеме, че исковата молба като нередовна подлежи на връщане.

С оглед съвпадане на изводите на двете инстанции следва да се остави без уважение частната жалба.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 64877/6.06.2024г. от Г. В. К., срещу определение № 8226/29.05.2025г., постановено по гр.д.№ 4470/2024г по описа на СГС, I-22 с-в, с което е върната исковата молба, по която е образувано гр.д.№ 4470/2024г. по описа на СГС.

Определението може да се обжалва, при условията на чл.280 ГПК, пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3