Решение № 1923 от 11.05.2009, Районен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е № гр.

Добрич, 13.05.2009 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Добричкият районен съд, шести състав, в открито съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и девета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Д. при участието на секретаря Д.Д.,*** по описа на съда за 2008 год., докладвани от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е за делба във фазата по допускането.

С искова молба вх.№ 8805/01.10.2008г ищецът „....”

ООД, рег. по ф.д№ 1392/1998г. на ДОС, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.”...”№. представляван от В.Х.П., чрез пълномощник, е предявил срещу Д.П.Г. с ЕГН **********,*** иск с правно основание чл.34 от ЗС за делба на урегулиран поземлен имот- дворно място с площ от 1940кв.м., съставляващо пл.№ 375, за който е отреден парцел ІІ в квартал 29 по регулационния план на с.К., община Д., ведно с построената в същото къща за живеене, състояща се от четири стаи, две входни антрета, кухненски бокс и баня.

В исковата молба се навеждат твърдения, че между страните възникнала съсобственост по отношение на заявения за делба имот, възоснова на наследствено правоприемство от П.Д.Г. за ответника, а за ищеца-по силата на постановление за възлагане на ¼ ид.част от имота на ЧСИ рег.№737 в КЧСИ, с район на действие-района на ОС-Д..

С молбата се настоява да се допусне делба при квоти-

¾ ид.част за ответника и ¼ ид.част, претендира се сторените по производството разноски да се разпределят между страните съобразно дяловото им участие в съсобствеността.

В отговора си, депозиран в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, ответникът Д.П.Г. взема становище по предявения иск, като не оспорва наличието на съсобственост в процесния имот, настоява допускане на делбата при законните квоти. Изразява готовност за доброволно уреждане на отношенията.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител поддържа предявения иск.

Ответникът, също чрез пълномощник не възразява да се допусне делбата при посочените в исковата молба условия.

Добричкият районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

С нот.акт № .., том.....г. на

Толбухински районен съд П.Д.Г. придобил чрез безвъзмездна сделка собствеността върху недвижим имот-дворно място с площ от ..кв.м., представляващо пл.№ .., парцел..., кв... по плана на с.К., ведно с построената в имота къща.

След смъртта на П.Д., настъпила на 26.12.1998г., призован да го наследи е неговият низходящ- син Д.П.Г. ЕГН **********. В този смисъл е представеното по делото удостоверение за наследници № .../...г. на общ.Д.., официален удостоверителен документ, неоспорен от страните по делото.

С постановление за възлагане на ЧСИ рег.№737 в КЧСИ, с район на действие-района на ОС-Д. от 05.10.2007г., вписано в имотния регистър при Агенция по вписвания, гр.Д. под №.., том.../..г., ¼ от процесния имот била възложена по реда на чл.384 от ГПК/отм/ на „...” ООД, рег. по ф.д№ 1392/1998г. на ДОС.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от лице със специални технически и геодезически знания, неоспорена от страните по делото.

В заключението си вещото лице проследява регулационните изменения, настъпили по отношение на имота при действието на различните регулационни планове на селото.

Видно от експертизата, имотът е описан в нот.акт № .., том...г. съгласно действащия тогава първи кадастрален и регулационен план на с.К.., одобрен със Заповед № .../..г.

При последващия регулационен план от 1990г., процесния имот е планоснет с номер ..., за последния е отреден парцел ...І, кв..... Променена е западната граница на имота, като са придадени към парцел ІІ части от съседния парцел ХІ. По силата на действащата регулация и приложението й площта на парцел ІІ се увеличила до 2490кв.м.

След извършен оглед на място, вещото лице е установило, че процесният имот е застроен със следните постройки: жилищна сграда-масивна конструкция; лятна кухня-масивна конструкция и гараж с масивна конструкция. По смисъла на пар.16, ал.1 от ПР на ЗУТ, изградените постройки са търпими строежи. Макар в исковата молба да не е описана лятната кухня, доколкото е предназначена да обслужва жилищната сграда и същата не е самостоятелен обект на правото на собственост, а подобрение, следва постройката да бъде включена в делбената маса и съобразена при изясняване реалната поделяемост и квотите на съделителите.

Гаражът е самостоятелен обект на правото на собственост, и не е заявен за делба.

Съобразно изложеното страните се легитимират като съсобственици на имот с пл.№ ..., за който е отреден парцел .., кв... по плана на с.К., ведно с построената в мястото жилищна сграда с лятна кухня, при квоти ¼ ид.част за ищеца „...” ..., рег. по ф.д№ 1392/1998г. на ДОС, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.”..”№.. и ¾ ид.части за ответника Д.П.Г. с ЕГН **********.

Водим от горното, Добричкият районен съд

Р Е Ш И:

ДОПУСКА

СЪДЕБНА ДЕЛБА на основание чл. 34 от ЗС, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 2490кв.м., представляващ пл.№ ..., за който е отреден парцел .., кв... по плана на с.К., общ.Д., при граници: от изток имотІІІ-..; от север-улица; от юг-имоти ... и ...., ведно с построената в мястото жилищна сграда и лятна кухня, при квоти ¼ ид.част за ищеца „...” ООД, рег. по ф.д№ 1392/1998г. на ДОС, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.”...”№.., ЕИК ********* и ¾ ид.части за ответника Д.П.Г. с ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :.................................