Решение № 156 от 02.11.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Кърджали, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева в присъствието на прокурора Д. Б. К. като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235100600325 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 35 от 21.06.2023 г., постановена по НОХД № 342 / 2023 г., Районен съд – Кърджали е признал подсъдимия Н. С. С., ЕГН: **********, от гр. Кърджали за виновен за това, че на 16.11.2022 г. в гр. Кърджали, като непълнолетен, но разбиращ свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда на разрешаване на дейности по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества 2,61 грама коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 11,2 теглови процента, поради което и на основание чл. 354а, ал.3, т.1, вр. с чл. 63, ал.1, т.3, вр. с чл. 54 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, като на основание чл. 69, ал.1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от 2 години, като на основание чл. 304 от НПК съдът е 1 признал подсъдимия Н. С. С. за невинен и го е оправдал по повдигнатото обвинение за това, че на 05.12.2022 г. направил опит да придобие високорискови наркотични вещества, а именно 0,97 грама кокаин със съдържание на активен наркотично действащ компонент 79,6 теглови процента, като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини и да е извършено при условията на продължавано престъпление – престъпление по чл. 354а, вр. с ал.3, т.1, вр. с чл. 26, ал.1, вр. с чл. 18, ал.1 от НК. На основание чл. 354а, ал.6, вр. с ал.3 от НК, съдът е отнел в полза на държавата веществените доказателства, както следва: коноп с нето тегло 2,61 гр., предаден на съхранение в Агенция „Митници“ при МФ – София с приемно – предавателен протокол № 90456 от 23.12.2022 г.; кокаин с нето тегло 0,97 гр., предаден на съхранение в Агенция „Митници“ при МФ – София с приемно – предавателен протокол № 90455 от 23.12.2022 г. Съдът е постановил, след влизане на присъдата в сила вещественото доказателство мобилен телефон „Самсунг“ да се върне на правоимащия Н. С. С., а веществените доказателства представляващи черно найлоново парче от торбичка, скъсано найлоново пликче и 1 брой плик от пратка да бъдат унищожени като вещи без стойност. Със същата присъда подсъдимия Н. С. С. е осъден да заплати по сметка на ОДМВР - Кърджали направените по делото разноски в размер на 1250.00 лева.

Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от защитникът на подсъдимия Н. С., а именно адвокат Л. Б. от АК – К., с която последния обжалва присъдата като неправилна в осъдителната част, тъй като според него е нарушен закона и наложеното наказание е явно несправедливо.

Той аргументира тези свои твърдения, като посочва, че подсъдимият не е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал.3 от НК, тъй като на инкриминираната дата не е държал наркотичното вещество и че намерената зелена листа маса под тротоарната плочка не е негова и той не я е пипал. На следващо място адвокат Л. Б. развива съображения, че наложеното наказание е несправедливо завишено, тъй като съдът неправилно е отказал приложението на чл. 55, ал.1, т.2, буква „б“ от НК. Според защитникът били налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно младежка възраст, чисто съдебно минало, минимално количество на инкриминирания канабис и положителни характеристични данни. Поради тези съображения защитникът на подсъдимия моли въззивния съд да отмени 2 присъда № 35 от 21.06.2023 г., постановена от Районен съд – Кърджали по НОХД № 342/2023 г. и да постанови нова присъда с която подсъдимия Н. С. да бъде оправдан или присъдата да бъде изменена, като да бъде приложен чл.

55, ал.1, т.2, буква „б“, предл. 2 от НК и на подсъдимия да му бъде наложено наказание „обществено порицание“.

В съдебно заседание подсъдимия Н. С. не се явява. За него се явява неговия защитник – адвокат Л. Б., който поддържа жалбата, като не сочи други доказателства и не иска събирането на такива. Моли въззивният съд да отмени обжалваната присъда и да постанови нова с която подсъдимият да бъде признат за невиновен или да измени присъдата, като бъде приложен чл.

55, ал.1, т.2, буква „б“, предл.2 от НК и да наложи на подсъдимия наказание „обществено порицание“. На последно място моли съдът да обсъди приложението на маловажния случай по чл. 354а, ал.5 от НК.

Представителя на Окръжна прокуратура – Кърджали счита, че присъдата на Районен съд – Кърджали в осъдителната част е правилна, мотивирана и законосъобразна. Посочва, че определеното наказание е съответно на извършеното и на личността на дееца и като такова го намира за справедливо.

Представителят на държавното обвинение посочва, че от доказателствата които са събрани в хода на съдебното следствие се установява, че на 16.11.2022 г. подсъдимият е държал процесното наркотично вещество, което се доказвало от свидетелските показания на свидетелите С.Д. и М..

Показанията им според прокурорът кореспондират с останалия доказателствен материал и че същите са еднопосочни и взаимно допълващи се.

Окръжен съд – Кърджали, като съобрази изложените доводи в подадената жалба, както и тези изложени в съдебно заседание пред въззивния съд, след собствен анализ на събраните в хода на производството доказателства и служебна проверка на правилността на атакуваната присъда съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 319, ал.1 от НПК, от легитимирано лице – упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. и срещу акт който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

Производството пред първоинстанционния съд се е провело по реда на 3 глава двадесет и седма от НПК, с предварително изслушване на страните по чл.371, т.1 НПК, при което подсъдимият е изразил съгласие да не се провеждат разпити на всички вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на експертните заключения от досъдебното производство. Съдът е одобрил изразеното от подсъдимия съгласие и е обявил, че при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва от съдържанието на експертните заключения от досъдебното производство, а имено физико – химическа експертиза изготвена от вещо лице Ц.Т.Т., физико – химическа експертиза изготвена от вещо лице Й.К.Й, дактилоскопна експертиза изготвена от вещо лице К.В.Б., комплексна съдебно психиатрично - психологична експертиза изготвена и допълнителна комплексна съдебно психиатрично – психологична експертиза изготвени от вещи лица Б.Г.И. и Т.М.Д..

За да постанови присъдата си Районен съд – Кърджали е приел за установена следната фактическа обстановка, която се споделя и от настоящият съдебен състав, а именно:

Подсъдимият Н. С. живеел в жилище, намиращо се в гр. К., ул. „Т.“ № **, вх. *, ет.*, ап.**. На него не му било издавано разрешение за извършване на дейности свързани с високорискови наркотични вещества.

На 16.11.2022 г. в РУ на МВР – Кърджали била получена информация, че подсъдимия Н. С. държи наркотични вещества. По този повод и за проверка на информацията била сформирана група състоящата се от свидетелите Г.С., И.Д. и И.М.., които познавали подсъдимия Н. С. във връзка с работата им. На посочената дата, около 09.00 часа тримата полицейски служители се насочили към жилището на подсъдимия с цел да го локализират. Пристигайки на адреса, свидетеля Г.С. се позиционирал на паркинг зад бл. **, в който живеел подсъдимия Н. С., а свидетелите И.Д. и И.М.. се позиционирали от страни на посочения блок, за да могат да наблюдават действията на подсъдимия. Малко след разстановането си, свидетелите И.Д. и И.М.. забелязали, че подсъдимият се движи отстрани на жилищния блок и последния се насочил към тротоарна пътечка намираща се зад блока. Стигайки до средата на тази пътечка, подсъдимият повдигнал една от плочките, бръкнал под нея, като в този момент свидетелите И.Д. и И.М.. забелязали черно найлоново пликче, под формата на топче, което подсъдимия 4

Н. С. пипал. Плочката която била вдигната от последния била разместена спрямо другите плочки. След това подсъдимият продължил движението си към съседния блок, до който бил задържан от посочените трима свидетели.

Бил извикан разследващ полицай на място, където свидетелите И.Д. и И.М.. му посочили повдигната тротоарна плочка от подсъдимия. На същата дата бил извършен оглед на мястото, при който било установено черно парче найлон от торбичка, съдържащо топче зелена суха листна маса. При тестване на намереното вещество, тестерът се оцветил в характерния за марихуаната цвят.

От изготвената в хода на досъдебното производство физико – химична експертиза се установило, че намереното под тротоарната плочка вещество е коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 11, 2 теглови процента с нето тегло 2,61 грама. Според &1, т. 11 от Допълнителни разпоредби на ЗКНВП "Наркотично вещество" означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл. 3, ал.2, т. 1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм. Марихуаната представлява високорисково наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Р. България, както и съгласно ЗКНВП. Включена е в Списък I по чл. 3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл. 3, т.1, приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина". С оглед на това в чл. 30 от ЗКНВП е въведена изрична забрана за придобиване и притежание на наркотичните вещества от Списък I по чл. 3, ал.2, т. 1 от закона. Съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 1998 г. за определяне на цени за наркотичните вещества за нуждите за съдопроизводството, изменено с Постановление № 106 от 02.08.2023 г., влязло в сила на 08.08.2023 г., към 5 датата на деянието – 16.11.2022 г. цената на конопа е 6 лева за грам.

Следователно 2,61 грама коноп е на стойност 15.66 лева. На подсъдимият не му е издавано разрешение за извършване на дейности свързани с наркотични вещества.

Фактическата обстановка приета от районния съд относно деянието за което подсъдимият е предаден на съд, извършено на 05.12.2022 г. и за което последния е признат за невиновен и е оправдан не следва да се коментира, тъй като не е подаден протест от страна на държавното обвинение и присъдата в тази й част е влязла в сила.

Описаната и приета фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие и досъдебно производство гласни и писмени доказателства и изготвени експертизи, както правилно е отразил в мотивите си районния съд, а именно показанията на свидетелите Г.С., И.Д. и И.М.., протокол за оглед на местопроизшествие от **.**.**** г. ведно с фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства от **.**.**** г. ведно с фотоалбум, протокол за обиск на лице от **.**.**** г., физико – химична експертиза, справка за съдимост и характеристична справка изготвени по отношение на подсъдимия. В показанията си свидетелите И.Д. и И.М.. са категорични, че са забелязали подсъдимия Н. С. да повдига точно тази определена тротоарна плочка, под която впоследствие при извършения оглед на местопроизшествие е намерено инкриминираното наркотично вещество, и да го пипа. И двамата свидетели не могат да посочат, дали подсъдимият е оставил или е взел въпросното топче, но щом същото впоследствие е намерено под въпросната плочка, е очевидно, че не го е взел, а топчето или вече е било там, или подсъдимият го е оставил в онзи момент, при положение, че при извършения впоследствие обиск на подсъдимия по реда на ЗМВР не е открито друго подобно топче. И в двата случая е очевидна връзката на последния с намереното наркотично вещество. Показанията на двамата свидетели са последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи едни спрямо други. Районния съд правилно е отбелязал, че показанията на двамата свидетели намират опора и в житейската логика, тъй като ако подсъдимият не е знаел, че точно под тази тротоарна плочка се намира нещо което го интересува, в конкретния случай наркотичното вещество, защо изобщо е повдигнал конкретната плочка.