Решение № 260034 от 08.01.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№.......................... гр. София, 08.01.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ при секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 2219 по описа за 2018г. и взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на синдика на „С.Б.“ АД (в несъстоятелност) срещу „С.Б.“ АД (в несъстоятелност) и „С.-А.“ АД, с която при условията на обективно кумулативно съединяване са предявени:

1) иск с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ за прогласяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на прихващане на вземане на „С.Б.“ АД срещу „С.-А.“ АД за сумата 181 000,00 лв. – продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №172, т. І, рег. №945, н.д.

№28/2013г., с насрещни вземания на „С.-А.“ АД срещу „С.Б.“ АД за общата сума 1 301 670,72 лв., извършено с протокол за прихващане от 30.12.2013г.;

2) иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ за осъждане на „С.-А.“ АД да заплати на „С.Б.“ АД сумата 181 000,00 лв. – продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №172, т. І, рег. №945, н.д. №28/2013г.

Ответникът „С.-А.“ АД оспорва основателността на предявените искове с възражения, че процесното прихващане не накърнява масата на несъстоятелността на „С.Б.“ АД и не уврежда интересите на кредиторите на дружеството (съображенията са, че едновременно с погасяването на вземанията на дружеството прихващането има за последица и погасяване на негови задължения), протоколът от 30.12.2013г. за прихващане на насрещни вземания не покрива хипотезата на чл. 645, ал. 4 ТЗ (съображенията са, че протоколът обективира изявления на страните за уреждане на правоотношенията относно прихванатите вземания, тоест договор за спогодба между страните, а не едностранно изявление за прихващане от името на длъжника „С.Б.“ АД), прихващането не може да бъде обявено за недействително само в частта му относно вземането на „С.Б.“ АД за сумата 181 000,00 лв. (съображенията са, че изявленията за прихващане в процесния протокол от 30.12.2013г. са направени по отношение на общ размер на насрещни вземания между „С.Б.“ АД и „С.-А.“ АД), не са изложени твърдения и представени доказателства за недобросъвестност на „С.-А.“ АД при подписване на протокола за прихващане (съображенията са, че изискванията за знание у кредитора за обстоятелствата, предвидени в чл. 645, ал. 3 ТЗ, са приложими и в хипотезата на чл. 645, ал. 4 ТЗ), дори да се приеме, че са налице основания за недействителност на процесното прихващане по чл. 645, ал. 4 ТЗ, кредиторът „С.-А.“ АД има право да извърши прихващането съгласно чл. 645, ал. 1 ТЗ (тези възражения са заявени като възражение за съдебно прихващане, но представляват именно възражения срещу основателността на предявените искове, а не възражение по чл. 371, вр. чл. 298, ал. 4 ГПК, тъй като предметът на предявения иск по чл. 645, ал. 4 ТЗ поначало изключва възможността за релевиране на възражения за съдебно прихващане с насрещни вземания на ответника по реда на чл. 371, вр. чл. 298, ал. 4 ГПК).

От името на ответника

„С.Б.“ АД (в несъстоятелност) не е заявено становище по предявените искове.

Искът с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ е предявен в преклузивния едногодишен срок по чл.

649, ал. 1 ТЗ от датата на решението по т.д. №7126/2013г. на СГС, ТО, VІ-8 с-в за откриване на производство по несъстоятелност на „С.Б.“ АД, поради което е допустим, което съгласно чл. 649, ал. 2 ТЗ предпоставя допустимост и на обусловения от изхода му осъдителен иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ.

Разгледани по същество, исковете се явяват неоснователни по следните съображения:

Съгласно чл. 645, ал.

4 ТЗ недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността, освен за частта, която кредиторът би получил при разпределението на осребреното имущество, е прихващането, извършено от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, но не по-рано от една година преди подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, независимо от това, кога са възникнали двете насрещни задължения.

Съгласно чл. 104, ал.

1 ЗЗД прихващането представлява едностранна сделка – изявление на едната страна по насрещните вземания и задължения, което след достигането му до другата страна има последиците по чл. 104, ал. 2 ЗЗД, а именно погасяване на насрещните вземания на двете страни до размера на по-малкото от тях от деня, в който прихващането е могло да се извърши.

Процесният протокол от

30.12.2013г. за прихващане на насрещни вземания между „С.Б.“ АД и „С.-А.“ АД е приет като писмено доказателство по делото и обективира изявление от името на „С.Б.“ АД за прихващане на вземанията, но и насрещно изявление от „С.А.“ АД, насочено към същите правни последици, поради което основателни са възраженията на ответника „С.-А.“ АД, че изявленията в протокола (и в частност изявлението от името на длъжника „С.Б.“ АД) не представляват едностранни сделки по чл. 104, ал. 1, вр. чл. 44 ЗЗД, а насрещни покриващи се изявления на страните по чл. 8, ал. 1 ЗЗД за сключване на договор за спогодба по смисъла на чл. 365, ал. 1 ЗЗД, с който страните уреждат правоотношенията си относно прихванатите вземания, като постигат съгласие относно размерите на вземанията, погасяването им чрез прихващане и размера на непогасената част от вземанията на кредитора „С.-А.“ АД.

Последиците от сключената спогодба за погасяване на насрещни вземания не могат да бъдат обявени за недействителни на основание чл. 645, ал. 4 ТЗ, тъй като цитираната разпоредба регламентира именно и само основания за недействителност на едностранни изявления за прихващане от търговеца в несъстоятелност.

Подробни съображения в подкрепа на горните изводи в случая е безпредметно да се излагат, тъй като дори да се приеме, че процесният протокол от 30.12.2013г. не обективира насрещни изявления за сключване на спогодба, а самостоятелни изявления на страните за прихващане на вземанията, то основателни са и възраженията на ответника „С.-А.“ АД, че за да бъде обявено прихващането за недействително по отношение на кредиторите на „С.Б.“ АД, наред с предпоставките по чл. 645, ал. 4 ТЗ по отношение на изявлението за прихващане от длъжника „С.Б.“ АД следва да са изпълнени и предпоставките на чл. 645, ал. 3 ТЗ по отношение на обективираното в протокола изявление за прихващане от кредитора „С.-А.“ АД.

Това е така, защото наличието на основания за абсолютна или относителна недействителност на изявлението на длъжника (включително основания, които покриват хипотезата на чл. 645, ал. 4 ТЗ), само по себе си не предпоставя недействителност и на изявлението за прихващане, направено от насрещната страна, което с достигането му до длъжника поражда самостоятелни правни последици по чл. 104, ал. 2 ЗЗД и по отношение на което с разпоредбата на чл. 645, ал. 3 ТЗ са предвидени различни и самостоятелни основания за обявяването му за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността.

В производството не са ангажирани доказателства, но и твърдения за обстоятелства относно процесното прихващане, които да покриват хипотезата на чл. 645, ал. 3 ТЗ, поради което и по изложените съображения предявеният иск за обявяване на прихващането за недействително подлежи на отхвърляне, което предпоставя същия изход по обусловения осъдителен иск за осъждане на ответника „С.-А.“ АД да изпълни едно от погасените чрез прихващането вземания на „С.Б.“ АД, а именно вземането за сумата 181 000,00 лв. – продажна цена по договор за покупко-продажба от 02.04.2013г.

С оглед изхода на делото и съгласно чл. 649, ал. 6 ТЗ държавната такса за разглеждане на исковете следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността на „С.Б.“ АД.

Така мотивиран, Софийски градски съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от синдика на „С.Б.“

АД (в несъстоятелност) с ЕИК *****срещу „С.Б.“ АД (в несъстоятелност) с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *** и „С.-А.“ АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***, офис №1 иск с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ за прогласяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „С.Б.“ АД на прихващане на вземане на „С.Б.“ АД срещу „С.-А.“ АД за сумата 181 000,00 лв. – продажна цена по договор от 02.04.2013г. за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №172, т. І, рег.

№945, н.д. №28/2013г., с насрещни вземания на „С.-А.“ АД срещу „С.Б.“ АД за общата сума 1 301 670,72 лв., извършено с протокол за прихващане от 30.12.2013г.

ОТХВЪРЛЯ предявения от синдика на „С.Б.“ АД (в несъстоятелност) с ЕИК *****иск с правно основание чл.

327, ал. 1 ТЗ за осъждане на „С.-А.“ АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***, офис №1 да заплати на „С.Б.“ АД (в несъстоятелност) с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *** сумата 181 000,00 лв. – продажна цена по договор от 02.04.2013г. за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №172, т. І, рег. №945, н.д. №28/2013г.

ОСЪЖДА „С.Б.“ АД (в несъстоятелност) с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *** да заплати на основание чл. 649, ал. 6 ТЗ по сметка на Софийски градски съд сумата 14 480,00 лв. – държавна такса за исковото производство.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

СЪДИЯ: