Протокол № 190 от 08.07.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 190 гр. гр.Мадан, 08.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20265430100202 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

На второ четене в 11.43 часа:

ИЩЕЦЪТ В. С. П. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител. От пълномощника му адв. Л. Б. е постъпило писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ „**********“ **** - редовно призован, не изпраща представител. От пълномощника юрисконсулт А. Г. е постъпила молбастановище, с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, се явява лично.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно мотивите на Определение № 211/13.05.2026 г.

Докладва се постъпила молба-становище с вх. №1679/26.05.2026 г. от ответника „******** ****, чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Г. с която не възразява по проекта за доклад. Няма нови доказателствени искания. Изразява становище по същество. Моли за отхвърляне на иска.

1

Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Претендира разноски. Представя Списък на разноски по чл.80 от ГПК.

Докладва се и постъпила от ищеца В. С. П. молба с вх. № 2166/06.07.2026 г., чрез процесуалния му представител адв. Л. Б., в която заявява, че поддържа исковата молба по съображенията, подробно изложени в нея. Няма други доказателства и доказателствени искания. Няма възражения по проекта за доклад. Оспорва отговора на исковата молба, счита, че същият е бланкетен, а изложените в него фактически и правни изводи не отговарят на обективната истина. Няма въпроси към вещото лице и моли да се приеме експертизата като обективна, обоснована и компетентно съставена. Изразява становище по същество. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски. Представя Списък на разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ и платежно нареждане за получаване на адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 211/13.05.2026 г. и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съобщен на страните с Определение № 211/13.05.2026 г.

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и ОИМ документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи – Справка за кредитна задлъжнялост; Извлечение от имейл, представените с ОИМ документи – Писмо с вх. № *******/***********г. на Комисия за защита на потребителите; Писмо с вх.

№ ********/***********г. на Комисия за защита на потребителите; Писмо с вх. № *********/*********. на Комисия за защита на потребителите с което се одобряват измененията на клаузите по договора, съответно и целият текст от страна на регулаторния орган - КЗП; Договор за кредит № *********** от ********г.,

Докладва се постъпилото на 30.06.2026 г.

2 г. заключение по съдебно-счетоводна експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице:

Б. З. Р. – ** години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение. Такса ангажимент и възнаградителата лихва са включени в изчисляването на ГПР, но е включена таксата ангажимент, изчислена като 48,66 % от размера на главницата, а не таксата ангажимент, посочена като абсолютна сума от 803,40 лева. Тогава ГПР, изчислен при абсолютната сума от 803.40 лева, разпределена към погасителния план, ГПР би бил по-висок от посочения в договора. По заема е посочен ГПР 61,81 %, а изчислен при абсолютната сума такса ангажимент 803,40 лева, ГПР би бил 65,50 %.

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приеме като доказателство по делото заключението на вещото лице Б. Р., на която да се изплати възнаграждение в размер на 150 евро по внесения депозит и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице Б. Р..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати възнаграждение в размер на 150 евро по внесения депозит.

Освободи се вещото лице.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11.50 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

4