Решение № 52 от 30.12.2025, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Кнежа, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20251430200234 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 25-0285-000739 от 07.10.2025 год. на Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на С. З. Е. с ЕГН ********** и адрес: гр. С., ул.

„***“ № **, е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лв./ 102.26 евро, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят С. Е., който е депозирал жалба до съда, с която моли за неговата отмяна. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е материално и процесуално незаконосъобразно. Твърди се, че липсва осъществен състав на административно нарушение.

Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява лично и с адв. П. Л. Д. от АК – Велико Търново, с представено по делото пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата, позовава се на писмени и гласни доказателства. В хода по същество моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не се явява и не се представлява. С придружаващо жалбата писмо моли съда да остави същата без уважение, като неоснователна и недоказана.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и 1 писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез административнонаказващия орган /АНО/, който е издал атакуваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт № 4499353 за установяване на административно нарушение, от страна на Р. Л. А. – на длъжност мл. автоконтрольор при РУ – Кнежа, в присъствието на свидетеля Н. Д. С. (починал) и посочения като нарушител С. З. Е..

Съставен е на 12.09.2025 год. в РУ – Кнежа за това, че Е. на с. дата на път 2-13 в посока от гр. Искър към гр. Кнежа на км 83+000 около 12:20 ч. управлява товарен автомобил Фолксваген Транспортер с рег.№ * **** ** като спира да завие в ляво към земен път и в него се блъска движещият след него автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ ** **** ** с водач С. Е. Д. след което водача на товарния автомобил напуска ПТП не изчаква да дойдат органите на МВР и се отправя в неизвестна посока.

Деянието било квалифицирано като нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.

Нарушителят е подписал акта без възражения и е получил препис от него.

В срока и по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят не е депозирал писмени възражения.

Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РУ – Кнежа било издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на С.

З. Е. е наложена Глоба в размер на 200 лв./ 102.26 евро, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за това, че на 12.09.2025 год. на път 2-13 в посока от гр. Искър към гр. Кнежа на км 83+000 около 12:20 ч. управлява товарен автомобил Фолксваген Транспортер с рег.№ * **** ** като спира да завие в ляво към земен път и в него се блъска движещият след него автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ ** **** ** с водач С. Е. Д. след което водача на товарния автомобил напуска ПТП не изчаква да дойдат органите на МВР и се отправя в неизвестна посока, с което виновно е нарушил чл. 123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП – не остава на мястото на ПТП до пристигане на компетентните органи на МВР.

Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган въз основа на АУАН, съставен от оправомощено лице.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – показания на свидетеля Р. А., 2 дадени в съдебното заседание, които настоящият съдебен състав кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушени сер. GA № 4499353 и заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 год. на министъра на МВР.

Съдът констатира при извършената от него служебна проверка на обжалваното наказателно постановление допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на наказателното постановление и неговата отмяна само на процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.

От описателната част на атакуваното НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран за това, че на 12.09.2025 год. на път 2-13 в посока от гр. Искър към гр. Кнежа, км 83+000, управлявайки т.а. Фолксваген Транспортер при реализирано ПТП с л.а. Фолксваген Пасат е напуснал мястото на произшествието. Описаното нарушение е квалифицирано по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП.

Съгласно чл. 123, ал.1 ЗДвП – Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т. 2. когато при произшествието са пострадали хора: б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.

АНО е възприел действията на жалбоподателя като неизпълнение на задълженията му като участник в пътнотранспортно произшествие с пострадали хора, каквито данни в разглеждания случай изобщо липсват, и съответно е квалифицирал фактите по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП. Нито в АУАН, нито в НП има посочени каквито и да е факти, които могат да обосноват квалифициране на извършеното деяние по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП. Дори напротив, от показанията на св. А. е видно, че при процесното ПТП не е имало пострадали хора. Въпросните обстоятелства така, както се визират от АНО и така, както ги установява съдът, обосновават единствено извод, че на сочените дата и място С. Е. като участник в ПТП не е изпълнил задълженията си по чл. 123, ал.1 ЗДвП: т. 3 – когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: буква „в” предл. първо – ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието …

С оглед горното съдът намира, че в разглеждания случай избраната както 3 от актосъставителя, така и от АНО правна норма от ЗДвП не намира приложение.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че жалбоподателят е санкциониран за деяние, което не се подкрепя от събраните по делото доказателства и следователно не е извършил. Изводът на наказващия орган за извършване на нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП е необоснован. В негова тежест е да докаже твърденията си, подкрепени с доказателства по такъв начин, че да изключва каквото й да било съмнение относно наличието на съществените елементи от обективната страна на състава на нарушението.

Принципът за законоустановеност на нарушенията и наказанията изисква всеки да бъде санкциониран единствено, конкретно и само за това, което виновно е извършил и което е обявено от закона за наказуемо, а както стана ясно с оглед изложеното по-горе жалбоподателят е наказан за деяние, което не е осъществил.

При така изложеното наказателното постановление се явява незаконосъобразно както от материална, така и от процесуална страна, поради което следва да бъде отменено.

Настоящият съдебен състав намира, че при провеждането на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което го опорочава до такава степен, че да води до отмяната на постановлението само на това основание.

Нарушени са регламентираните в чл. 42, т.4 и т.5 и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на привлеченото към отговорност лице и обстоятелствата, при които е извършено, както и посочване на законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

Посочените нарушения са съществени и са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, а нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП.

По разноските:

Жалбоподателят, чрез адв. П. Д. от ВТАК, е направил искане за присъждане на разноски по делото. При този изход на спора ОД на МВР – Плевен следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение.

По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал.2, т.1 и чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0285-000739 от 07.10.2025 год., издадено от К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Кнежа, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на С. З. Е. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „***“ № **, е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лв./ 102.26 евро, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б.”б” ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. Плевен да заплати на С. З.

Е. с ЕГН ********** и адрес: гр. С., ул. „***“ № **, сумата от 500 лв.

(петстотин лева) – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Плевен, по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 5