Определение № 658 от 11.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 658 гр. П., 11.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., VII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500629 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност, повдигнат от Районен съд- П. със Софийския районен съд относно заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено до СРС от заявителя „Форуком и компания“ ООД, ЕИК 836034051. със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Добруджа“ № 10, вх.Б, ет.2, ап.23 против солидарните длъжници З. З. К., ЕГН ********** , с адрес:град П., бул.“***“№ ***,ет.

***,ап. *** и „ВИКИ ПВ“ ЕООД , ЕИК 175359744, адрес: гр.София, кв.“Княжево“, ул. „Стефан Пешев“ №3, за сумата от 700 лв.- главница по договор за потребителски кредит, сключен на 16.05.2019г. с първия длъжник ;

213,89 лв.- договорна лихва; 380,11 лв.- мораторна лихва, както и законната лихва от подаването на заявлението, ведно с разноските по делото.

С описаното по-горе заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК първоначално е бил сезиран Софийският районен съд. С определение № 49877 от 06.12.2024г. по ч.гр.д.№ 71645 по описа за 2024г., съставът на СРС е приел, че съгласно чл.411, ал.1 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по настоящия адрес на длъжника- потребител и тъй като от служебно изготвената справка било установено, че настоящият адрес на посоченото за длъжник лице е в съдебния район на Районен съд- П., е прекратил производството пред себе си и го е изпратил по подсъдност на местно компетентния според него съд- РС П.. Това определение не е обжалвано от заявителя.

Със свое определение № 2875 от 28.02.2024г. по ч.гр.д.№ 999 по описа за 2025г. П.ският районен съд е приел, че не е местно компетентен да разгледа делото. Посочил е, че макар длъжникът физическо лице да е потребител по договор за потребителски кредит, редом с него като солидарен длъжник е юридическо лице, чието седалище е в гр.София, поради което съгласно чл.411, ал.1, изр.1, вр. с чл.116 от ГПК, компетентен да се произнесе по заявлението е 1

Софийският районен съд, тъй като предявявайки заявлението си пред него, заявителят е упражнил избора си , даден му по силата на чл.116 ГПК. Затова е прекратил производството пред себе си и е повдигнал спор за подсъдност пред П.ския окръжен съд.

За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, П.ският окръжен съд взе предвид следното :

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1, изр.1 от ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност.

В изр.2 от същата разпоредба е посочено, че заявлението срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на такъв- по постоянния. В гл.37 „Заповедно производство“ от ГПК липсва изрична уредба за това кой съд е компетентен да разгледа заявление по чл.410 или 417 ГПК, подадено срещу две и повече физически и/или юридически лица, за разлика от разпоредбата на чл.116 ГПК, уреждаща този въпрос в общото исково производство. Няма и изрично препращане към тази норма.

Според настоящият съдебен състав, специалната уредба на подсъдността в заповедното производство изключва приложението на правилото на чл.116 ГПК /дори по аналогия/ в хипотезата, когато заявлението е насочено срещу множество длъжници, един от които е потребител по смисъла на § 13, т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите, а останалите нямат това качество. Това е така, понеже с приемането на ЗИД ГПК – ДВ бр.100/2019 г., националният ни законодател, в съответствие с изискването на чл. 169 ДФЕС, е предвидил специална задължителна местна подсъдност по заявление срещу потребители /чл.411, ал.1, изр.2 ГПК/, като част от процесуалноправните средства за ефикасна защита на техните права, която има приоритет пред общите правила на подсъдността. В конкретния казус е налице именно тази хипотеза. Предвид данните от служебно изготвената от СРС справка от НБД „Население“, намираща се в кориците на ч.гр.д.№71645/24г. на СРС, безспорно е, че длъжникът- физическо лице, който е сключил процесния договор за потребителски кредит от 16.05.2019г., въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, е с постоянен и настоящ адрес в гр.П..

Съдлъжникът- юридическо лице, който е встъпил в правоотношението на основание договор за встъпване в дълг, сключен от него със заявителя на 03.02.2022г., е със седалище в гр.София.

Предвид разпоредбата на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК местно компетентен да разгледа заявлението е П.ският районен съд.

Ето защо делото следва да се изпрати на този съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното и на основание чл.122 от ГПК, П.ският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и се произнесе по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от заявителя „Форуком и компания“ ООД, ЕИК 836034051 със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Добруджа“ № 10, вх.Б, ет.2, ап.23 против солидарните длъжници З. З. К., ЕГН ********** , с адрес :град П., бул.“***“№ ***,ет.

***,ап. *** и „ВИКИ ПВ“ ЕООД , ЕИК 175359744, адрес: гр.София, кв.“Княжево“, ул. „Стефан Пешев“ №3, за сумата от 700 лв.- главница по договор за потребителски кредит, сключен на 16.05.2019г. с първия длъжник;

213,89 лв.- договорна лихва; 380,11 лв.- мораторна лихва, както и законната лихва от подаването на заявлението, ведно с разноските по делото, е РАЙОНЕН СЪД- П..

ИЗПРАЩА делото на П.ския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3