Протоколно определение № 5322 от 02.10.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5322 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 41 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Кавракова Аршева

Съдебни

Николай Ал. Садовски заседатели: Цеца Янк. Маринова при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА и прокурора Х. Бл. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Кавракова Аршева Наказателно дело от общ характер № 20261100204340 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

З а СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се явява прокурор Х. К..

ПОДСЪДИМИЯТ Л. К. - редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.

В залата се явява АДВ. М. К. - редовно призована, служебен защитник.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й. Г. Л. - редовно призована, явява се лично.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПОДСЪДИМИЯТ

Е

СЪС

СНЕТА

РАЗЯСНЕНИ ПРАВА.

1

ПО

ДЕЛОТО

САМОЛИЧНОСТ

И

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

АДВ. К.: Представям и моля да приемете разписка за получена сума от Й. Г. Л. за това, че сме възстановили сумата по обвинителния акт.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л.: Възстановена е сумата по обвинителния акт, която бе изтеглена от банковата ми карта.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото разписка за получена сума от Й. Г. Л. от 30.09.2026 г.

ПРОКУРОРЪТ: Моето предложение е за споразумение, като предлагам наказание от 3 години „лишаване от свобода“ при първоначален „общ“ режим и наказание 800 евро „глоба“. Нямам какво да добавя по разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Този размер на наказанието нас не ни удовлетворява. С предходния прокурор бяхме договорили по-ниски параметри.

Нямам какво да добавя по разпоредителното заседание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л.: Нямам какво да добавя по разпоредителното заседание.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните счита, че следва да извърши произнасяне по реда на чл. 248, ал. 1 от НПК по инкорпорираните в същия текст 9 точки.

На първо място, съдът, запознавайки се с обстоятелствената и диспозитивна част на обвинителния акт, с оглед повдигнатото обвинение по отношение на Л. К. по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, намира, че делото му е родово и местно подсъдно.

На следващо място, от материалите по делото, а и не се отправят подобни искания от страна на страните, а и съдът служебно не намира, че са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК.

Съдът следва да извърши преценка дали в хода на досъдебното производство е 2 допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Съдът констатира следното:

С обвинителния акт прокурор от СГП е повдигнал обвинение по отношение на Л. К. за това, че от 19:03 ч. до 19:06 ч. на 28.09.2023 г. в гр. София при условията на продължавано престъпление е използвал платежен инструмент - банкова карта, издадена от „Банка ДСК“ АД на името на Й. Г. Л., без съгласието на титуляра - Й. Г. Л., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, явяващо се престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Прокурорът е инкриминирал три деяния в състава на продължаваното според него престъпление, а именно извършено на 28.09.2023 г. в 09:03 ч., когато е била изтеглена от Л.

К. според диспозитива от АТМ устройство сумата от 100 лева; на 28.09.2023 г. в 09:05 ч., когато е била изтеглена според диспозитива от Л. К. сумата от АТМ устройство 400 лева и на 28.09.2023 г. в 19:06 ч. в гр. София, когато според диспозитива е била изтеглена от АТМ устройство от К. сумата от 400 лева.

Съгласно изискванията на закона – чл. 246, ал. 2 от НПК в обвинителния акт, в неговата обстоятелствена част следва да бъде описано времето, мястото и начинът на осъществяване на всяко едно от конкретните деяния, включени в състава на продължаваното престъпление. В обстоятелствената част на обвинителния акт, на стр. 2, в последното изречение е описано, че: „Около 19:03:31 ч. на 28.09.2023 г. гореописаното лице застава пред банкомата, поставя банковата карта в машината, извършва втора транзакция, отново проверява бележката, издадена от банкомата и извършва трета транзакция. За извършените транзакции не се изисква въвеждане на ПИН код. Около 19:06:45 ч. на същата дата лицето си тръгва от банкомата.“ Във втория абзац на стр. 3 е описано, че: „Всички описани плащания с дебитна карта с номер *************, издадена от „Банка ДСК“, били осъществени от обвиняемия Л. К. без съгласието на титуляра на платежния инструмент – св.

Й. Л..“ В четвъртия абзац е описано, че: „При извършения сравнителен анализ вещото лице е констатирало, че лицето, заснето на 28.09.2023 г. около 19:05 ч., което е извършило действията с банковата карта на свидетелката Й. Л. и лицето от сравнителния материал от криминалистическата регистрация на обвиняемия К. е едно и също.“ В последния абзац на трета страница е описано, че: „От обективна страна обвиняемият Л. К. за времето от 19:03 ч.

3 на 28.09.2025 г. до 19:06 ч. на 28.09.2023 г. в гр. София с три деяния е осъществил поотделно един и същ състав на престъплението.“

В този ред на мисли настоящият съдебен състав преценява, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не е описан въобще начинът на осъществяване на всяко едно от трите инкриминирани деяния, включени в състава на продължаваното престъпление, а именно по какъв начин съответно обвиняемият Л. К. е използвал платежния инструмент.

Налице е и противоречие относно годината, в която това нещо е осъществено. В конкретния случай би следвало в обстоятелствената част на акта за всяко едно от трите деяния, инкриминирани от прокурора, да се посочи какви точно действия е осъществил обвиняемият, осъществяващи според него изпълнителното деяние – използване на платежния инструмент. Още повече, че в обвинителния акт се твърди, че са осъществени и плащания с дебитна карта от обвиняемия без съгласието на титуляра. Съдът, с оглед горното, намира, че е налице противоречие и непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт, което не може да бъде изтълкувано от съда като очевидна фактическа грешка, доколкото не изпълва съдържанието на това понятие. Сочените обстоятелства накърняват правото на Л. К. да разбере в какво точно е обвинен, с какви точно действия, на коя точно дата и година, в какъв точно час и по какъв начин е осъществил всяко едно от трите инкриминирани деяния, квалифицирани от прокурора като едно продължавано престъпление.

Горното според съда представлява съществено нарушение на процесуалните правила дотолкова, доколкото по смисъла на закона възпрепятства възможността на обвиняемия да разбере в какво точно е обвинен. Съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК същото се явява основание за прекратяване на съдебното производство по делото и връщане на делото на прокурора за отстраняване на съществените нарушения на процесуалните правила, доколкото е отстранимо с евентуалното изготвяне на нов обвинителен акт, който да отговаря на процесуалния закон.

С оглед процесуалния развой на делото, съдът намира за процесуално необосновано произнасянето по останалите точки от разпоредителното заседание, доколкото съответно произнасянето на съда би следвало да придобие стабилитет.

4

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК и чл. 249, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НОХД № 4340/2026 г. е подсъдно на СГС.

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.