Протокол № 19455 от 01.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19455 гр. София, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110114809 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът СРП – редовно уведомена, се представлява от прокурор Р..

Ответникът С. Г. В. – редовно призована, явява се лично и с адв. К., с пълномощно от днес.

АСП ДСП Слатина – редовно призовани, не изпращат представител.

Вещото лице А. П. А. – не се явява.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта на доклад, изготвен с определение от 04.08.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 25.08.2022 г. социален доклад от ДСП Слатина.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 18.08.2022 г. справка от НАП.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 01.09.2022 г. справка от НОИ.

Прокурор Р. – Поддържаме исковата молба. Водим допуснатите свидетели и детето за изслушване. Свидетелите са пред залата.

Адв. К. – Оспорвам исковата молба. Доверителката ми е грижовна 1 майка. Грижи се за детето си. Моля да ни допуснете до разпит двама свидетели при режим на довеждане. Свидетелите ще установяват различни обстоятелства. Свидетелите се намират пред залата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на ответната страна двама свидетели при режим на довеждане.

УКАЗВА на ДСП Слатина да осигурят социален работник в следващото съдебно заседание за изслушване на детето, като при неизпълнение разпореждането на съда, ще им бъде наложена глоба за неоснователно отлагане на делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

Допуснатият на ищцовата страна беше въведен в съдебната зала и съдът СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:

Г.Ф.В – 54 г., баща съм на ответницата и дядо на детето.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да каже истината.

Свидетелят В. на въпроси на прокурор Р.: Внукът ми е на 13 години.

Роди се в САЩ. Година и един, два месеца след раждането детето дойде в България. Аз и съпругата ми се грижехме за детето до преди половин година.

Сега детето живее с майка си и приятеля на майката. Били са ми на гости.

Приятелят е хубаво момче, нямат проблеми. Когато детето живееше при нас, майката около три години работеше в Германия. След това се прибра в България. Отношенията ни с нея бяха по-скоро приятелски. Аз и съпругата ми се грижехме за детето. В момента дъщеря ми е добре, пие си лекарствата.

Дъщеря ми има епилепсия. В момента си се гледат и детето си дава душата за нея. Имаше период от около три, четири години, от 2001 до 2003 г., в който майката не се грижеше за детето, защото беше в Германия и там работеше.

Отидох при адвокат заради един договор с психолозите заради жалба срещу К. в училището и в социалните служби. Не мога да кажа защо извикаха мен, а не майката. Дъщеря ми си беше в къщи, всички живеехме заедно. Не мога да кажа защо социалните решиха точно с мен да сключат договор. Идваха в къщи. Сезирането на прокуратурата беше недоразумение. За да подпиша 2 договора, исках консултация с адвокат. Тя направи пълномощно и заради това беше сезирана прокуратурата.

Свидетелят В. на въпроси на съда: Когато се върна от Германия, майката често излизаше и не се прибираше. През това време аз и съпругата ми се грижехме за детето. Като се върна от Германия, тя се събра с лоши хора. Не се прибираше. Това продължи около две години. Почти от година вече майката вече се грижи за детето. Излизаха с детето, ходеха на пица, купуваше му подаръци, но вечер майката излизаше. Детето учи в 95 училище.

Причината за жалбата срещу К. е, че не вижда надалеч. Учителката му по английски език го е сложила на последния чин. Детето казало, че не вижда какво е написано. Тя отказала да го премести и той цинично казано теглил една майна.

Свидетелят В. на въпроси на адв. К.: Докато дъщеря ми беше в Германия, не знам дали е пращала пари за детето, защото контактуваше основно със съпругата ми. За детето може и да е пращала пари. На мен пари не ми е давала. Детето дойде при нас на година и два месеца. Гледахме го ние основно четири години. Не исках да стигаме до прокуратурата. Ако бях уведомен, нямаше да стигнем до тук. Детето е привързано към майката.

Душата си дава за нея. Майката периодично не се прибираше. Например два месеца живее в някого, след това си идва в къщи, живее известно време и след това пак живееше отделно. Сега си е намерила много свястно момче.

Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

Допуснатият на ищцовата страна беше въведен в съдебната зала и съдът СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:

Ф.Г. В. – 29 г., брат съм на ответницата, неосъждан.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да каже истината.

Свидетелят Франц В. на въпроси на прокурор Р.: Живея в гр. София с баща си. К. живее при нас от 1-годишна възраст. Докато живееше при нас, всички се грижехме за него, докато сестра ми я нямаше. Тя беше в Германия.

Там работеше. Има случаи, с които е помагала финансово. Два пъти ни е 3 пращала пари за дърва. Със сестра ми сме били предимно в добри отношения.

Тя се държеше добре с родителите ми в по-голямата част от времето. Имало е скандали, но те са от двете страни. Имаше случаи, в които нея я нямаше.

Имаше и скандали предимно за детето, за държанието й. Сестра ми не се е държала лошо с детето. Сестра ми знаеше кой е личният лекар на детето.

Знаеше къде учи детето. Когато станаха проблемите с К. в училище потърсиха баща ми, защото сестра ми тогава я нямаше. Не знаех къде е сестра ми.

Свидетелят Франц В. на въпроси на адв. К.: К. е първо внуче в семейството ни. Доколкото разбрах, С. е пращала пари на баща ми да си оправи зъбите. Сестра ми получава пенсия, която като замина остави за детето. Докато беше в Германия, е изпращала пари за К.. Освен пенсията си, помощите на нас за дървата, е давала и пари за К.. Скандалите предимно бяха заради отношенията между баща ми и майката ми, които след това се разведоха. Предимно майка ми се грижеше за К.. След като тя си тръгна, аз поех отговорност за детето, докато сестра ми я нямаше. Работя на две места и не съм си в къщи много, затова детето е с баща ми. След работа съм с него и му помагам за домашните.

Въпрос на адв. К. – Баща Ви има ли заболяване цироза?

Прокурор Р. – Възразявам срещу поставения въпрос.

СЪДЪТ

О П Р Е Д И Л И:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

Допуснатият на ответната страна беше въведен в съдебната зала и съдът СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:

Р.П.Д. – 53 г., майка съм на С. и баба на детето К..

Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.