Решение № 1137 от 30.06.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1137 гр. В. , 29.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IVА СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100500336 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Развива се след Решение № 11/01.02.2021г. по г.д.№ 1745/2020г. по описа на ВКС, 4 г.о. , с което по жалба на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, е отменено Решение № 353 от 05.03.2020г. по в.гр.дело № 161/2020г., по описа на ВОС , като са дадени указания за продължаване на процеса по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про продажби“ АД срещу Решение № 5097 от 22.11.2019 г., постановено по гр.д.№ 11419 по описа за 2019 г. на Районен съд - В., 24 състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Й. Г. Й. ЕГН ********** не дължи на въззивника сумата от 8 991,43 лева по издадена фактура № 0282740390 от 16.07.2019г., обективираща стойност на преизчислени количества енергия от 48 357 кВтч за периода от 30.06.2017 г. до 29.06.2018 г. в обект, находящ се в град В. - местност „***“ № **, на основание чл.124 от ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД.

Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.

1

В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски. Твърди, че по делото е останало неизяснено от фактическа страна какво количество ел.енергия е доставено за процесния период.Отделно, при възприемане тезата , че в настоящия случай намират приложение нормите на ЗЗД, регламентиращи договора за продажба,следва да се има предвид , че императивната правна норма на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договор за задължение винаги е виновна и в границите, очертани в тази норма. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззивника.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по иск на Й. Г. Й. ЕГН ********** против „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК: 103533691, със седалище и адрес на управление: гр.В., В. Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик ” № 258, с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 8 991,43 лева по издадена фактура № 0282740390 от 16.07.2019г., обективираща стойност на преизчислени количества енергия от 48 357 кВтч за периода от 30.06.2017 г. до 29.06.2018 г. в обект, находящ се в град В. - местност „***“ № **.

В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.

Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището. Оспорва се периода на извършената корекция, като произволно определен, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби” АД, в който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.

За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.Изготвения с обективираните в него констатации КП отразява действителното фактическо положение.

Изготвената експертиза в БИМ е установила точното количество ел.енергия преминало през т.н.“скрит регистър“, а съставения КП е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална,обвързваща съда сила. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.79 ал.1 вр. чл.200 ал.1 от ЗЗД. В случай, че съда счете, че е неприложима нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, то ел.енергията натрупана в невизуализирания регистър , като реално доставена и потребена от абоната се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

2

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено фактическа страна следното: от

По делото е безспорно, че ищецът – въззиваем, е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. В. - местност „***“ № **, с кл. № *** и аб. № ***.

От КП № 1301458/29.06.2018г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното СТИ и са отчели стойностите в тарифи: 1.8.1 – 003743 кВтч, 1.8.2 – 016518 кВтч , 1.8.3 – 048358 кВтч ., 1.8.4 – 000000 и сумарен регистър – 1.8.0 – 068620 кВтч.

Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.Протокола е подписан от актосъставителите и двама свидетели посочени с три имена и адрес.

Приет е по делото КП № 1637/09.07.2019г.-АУ-Е-000029-37263 на БИМ – РО В., от метеорологична експертиза на процесното СТИ, при която е констатирано преминала ел. енергия в регистър Т3 в размер на 048357.9 кВч, която не е визуализирана на дисплея . В протокола е посочено, че установена външна намеса в тарифната схема на електромера.

Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерванията на електроенергия.

По делото е представено становище от 16.07.2019г., за начисляване на корекция на ел. енергия в размер на 48357 кВтч за периода 30.06.2017г. до 29.06.2018г., като е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Изготвена е фактура № 0282740390/16.07.2019г. на стойност 8 991, 43 лв.

Видно от Протокол № 11176445/04.08.2016г. процесният СТИ е монтиран на обекта на ищеца с нулеви показания по активните тарифи.

От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза, което съда кредитира, се установява,че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2015г., като метрологичната му годност е шест години. Електромера е монтиран нов на обекта на ищеца, поради което показанията на всички тарифи, вкл. и 3 невизуализираните към дата на монтажа са били нулеви.Не е включен в системата за дистанционен отчет. Натрупването в тарифа 1.8.3 е резултат на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ,претарифиране по отделните тарифи, като е въздействано през инфрачервения порт. Същото се съдържа в сумарния регистър.

Съобразно техническите характеристики на СТИ и тех.параметри на присъединителните съоръжения, посочената ел.енергия може да бъде доставена за 365 дни.Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия, е извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от КЕВР цени с ДДС, действащи в рамките на процесния период.

От заключението на повторната СТхЕ, което съда кредитира, се установява,че не е възможно за процесния електромер-моногафазен, преразпределяне на ел.енергия, която се отчита в тарифната схема на електромера да се дължи на друга обективна причина, без софтуерно въздействие върху СТИ. Налице е препрограмиране на времевите интервали на тарифните зони на СТИ, като е активирана нормално неизползваната и невизуализирана тарифа Т3 за да натрупва част от потребената ел.енергия в определени времеви интервали от денонощието.

Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и въззивна инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни изводи:

По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неточно измерване на преминалата през СТИ ел.енергия, поради отклоняване на такава в скрит регистър,че е извършена проверка изправността на електромера и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Общи условия/ПИКЕЕ/ методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена ел. енергия. По основанието на чл.183 от ЗЗД,че фактирираното количество ел.енергия е доставено и реално потребено от абоната, както и че е остойностено правилно съобразно действащите цени.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия,т.е. страните са обвързани от договорни правоотношения за доставка на ел.енергия.

Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год. в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична експертиза несъответствие на данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Същите са издадени от Председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов 4 нормативен акт, който е задължителен за страните. Понастоящем чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. Т.е. към дата на извършване на проверката обективирана в КП – 29.06.2018г. чл. 48-51 ПИКЕЕ са били част от действащото право, тъй като отменените текстове на цитираните Правила не се прилагат от датата на обнародването в Държавен вестник на Решението на ВАдС, с което те са отменени. За пълнота следва да се посочи,че към дата на настоящото произнасяне с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ.

Разпечатката съдържа 47 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d6df0a20-23f6-471e-87aa-05ee0a8877f9