Решение № 738 от 05.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 738 гр. София, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Георги Кацаров при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20221100512036 по описа за 2022 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №72187 от 29.03.2020г., постановено по гр.дело №43371/2016г. по описа на СРС, І Г.О., 37-ми състав, са отхвърлени предявените от Д. И. М., с ЕГН **********, срещу М. Х. К., с ЕГН **********, И. С. Д., с ЕГН **********, Б. С. Ц., с ЕГН **********, Р. Й. Г., с ЕГН **********, и К. М. Г., с ЕГН **********, искове за заплащане на направени от ищеца разходи за ремонт на покрив на сграда, находяща се в гр.София, ул."*******" №12, съответстващ на притежаваните от ответниците идеални части от общите части на сградата, както следва: М. Х. К., с ЕГН **********, да заплати сумата от 114.52 лв.; И. С. Д., с ЕГН **********, да заплати сумата от 265.56 лв.; Б. С. Ц., с ЕГН **********, да заплати сумата от 212.55 лв.; Р. Й. Г., с ЕГН **********, да заплати сумата от 151.28 лв.; и К. М. Г., с ЕГН **********, да заплати сумата от 351.34 лв., или в общ размер на 1508.09 лв., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 01.08.2016г. до окончателното изплащане на вземането, като неоснователни и недоказани. С решението са оставени без разглеждане предявените от Д. И. М., с ЕГН **********, срещу О. Г. Р., с ЕГН **********, и В. Х. Т., с ЕГН **********, искове с правно основание чл.48, ал.7 във вр. с ал.6 ЗУЕС като недопустими и е прекратено производството по делото по отношение на тези ответници. С решението е осъден Д.

И. М., с ЕГН **********, да заплати на М. Х. К., с ЕГН **********, И. С. Д., с ЕГН **********, Б. С. Ц., с ЕГН **********, Р. Й. Г., с ЕГН **********, и К. М. Г., с ЕГН **********, О. Г. Р., с ЕГН **********, и В. Х. Т., с ЕГН **********, сумата от 525.00 1 лв., направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

С определение №269785 от 03.06.2021г., постановено по въз.гр.дело №4772/2021г. по описа на СГС, Г.О., Въззивен ІІ-Б състав, е отменено решение №72187 от 29.03.2020г., постановено по гр.дело №43371/2016г. по описа на СРС, І Г.О., 37-ми състав, в частта, в която са оставени без разглеждане предявените от Д. И. М., с ЕГН **********, срещу О. Г. Р., с ЕГН **********, и В. Х. Т., с ЕГН **********, искове с правно основание чл.48, ал.7 във вр. с ал.6 ЗУЕС като недопустими, както и е прекратено производството по делото по отношение на ответниците - О. Г. Р., с ЕГН **********, и В. Х. Т., с ЕГН **********; като делото е върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по същество по предявените от Д. И. М., с ЕГН **********, срещу О. Г. Р., с ЕГН **********, и В. Х. Т., с ЕГН **********, искове с правно основание чл.48, ал.7 във вр. с ал.6 ЗУЕС.

С решение №20225902 от 29.12.2021г., постановено по гр.дело №43371/2016г. по описа на СРС, І Г.О., 37-ми състав, е отхвърлен предявения от Д. И. М., с ЕГН **********, срещу О. Г. Р., с ЕГН **********, иск с правно основание чл.48, ал.7 ЗУЕС за заплащане на сумата от 200.29 лв., представляваща направени разходи за извършен от ищеца през м.11.2015г. без решение на Общото събрание на Етажната собственст "неотложен" ремонт на покрива на жилищна сграда, с адрес: гр.София, ул."*******" №12. С решението е отхвърлен предявения от Д. И. М., с ЕГН **********, срещу В. Х. Т., с ЕГН **********, иск с правно основание чл.48, ал.7 ЗУЕС за заплащане на сумата от 212.55 лв., представляваща направени разходи за извършен от ищеца през м.11.2015г. без решение на Общото събрание на Етажната собственст "неотложен" ремонт на покрива на жилищна сграда, с адрес: гр.София, ул."*******" №12.

Постъпила е въззивна жалба вх.№5071313/11.06.2020г. от ищеца - Д. И. М., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.Х. П.-С., с надлежно учредена представителна власт, с която се обжалва решение №72187 от 29.03.2020г., постановено по гр.дело №43371/2016г. по описа на СРС, І Г.О., 37-ми състав, с което са отхвърлени предявените от Д. И. М., с ЕГН **********, срещу М. Х. К., с ЕГН **********, И. С. Д., с ЕГН **********, Б. С. Ц., с ЕГН **********, Р. Й. Г., с ЕГН **********, и К. М. Г., с ЕГН **********, искове с правно основание чл.48, ал.7 във вр. с ал.6 ЗУЕС за заплащане на направени от ищеца разходи за ремонт на покрив на сграда, находяща се в гр.София, ул."*******" №12, съответстващ на притежаваните от ответниците идеални части от общите части на сградата. Навеждат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в противоречие на материалния закон и при неправилен анализ на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че незаконосъобразно първостепенният съд е приел, че да бъде предявена претенция от етажен собственик по реда на чл.48, ал.7 ЗУЕС, следва да са изчерпани възможностите, предвидени в чл.48, ал.5 и ал.6 ЗУЕС. Твърди се, че за уважаване на предявен иск с правно основание чл.48, ал.7 ЗУЕС е достатъчно етажният собственик да е извършил ремонт, който е "необходим" по смисъла на §1, т.8 от ДР на ЗУЕС. Излага се още, че неправилно първоинстанционният съд е обосновал извода, че от анализа на събраните по делото доказателства не се установява правно релевантния факт, че ищецът е уведомил Управителя на ЕС за неотложността на ремонта, както и че не е представил пред Общото събрание доказателства, установяващи направените разходи по извършения ремонт. Сочи се, че е представен по делото договор от 08.11.2015г. за строителство и ремонт, който е извършен от изпълнителя – "Йоанел" ЕООД и от същия се установява както факта, че възложената 2 от ищеца работа по ремонт на покрива на процеснатата жилищна сграда е бил извършен през м.11.2015г., така и че същият е заплатил на изпълнителя договореното възнаграждение. Поддържа се още, че неправилно първостепенният съд е приел, че ищецът не е ангажирал доказателства за притежаваните от всеки от ответниците в качеството им на собственици на самостоятелни обекти в процесната жилищна сграда, която е в режим на етажна собственост, идеални части от общите части на сградата.

Твърди се, че в уточнителна молба от 08.03.2017г. е посочен за от всеки от ответниците притежаваните тях идеални части от общите части на сградата, които не са оспорени по надлежния ред от ответниците, поради което съдът е следвало да приеме, че се касае за факти, които не се нуждаят от доказване. По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното решение на СРС и да постанови друго, с което да уважи предявените срещу ответниците искове с правно основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС. Претендира присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемите страни – ответници - М. Х. К., с ЕГН **********, И. С. Д., с ЕГН **********, Б. С. Ц., с ЕГН **********, Р. Й. Г., с ЕГН **********, и К. М. Г., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.Х. М., депозират общ писмен отговор, в който вземат становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба от ищеца. Изложени са доводи в смисъл, че първоинстанционният съд е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства и е обосновал правилен и законосъобразен извод, в частта, в която са отхвърлени предявените искове. Твърди се, че противно на изложеното във въззивната жалба от събраните по делото доказателства не се установява, че ищецът - Д. И. М. е уведомил Управителя на ЕС – О. Р. за необходимостта от извършване на "неотложен" ремонт на покрива на процеснатата жилищна сграда, находяща се в гр.София, ул."*******" №12, както и да е поискал от същия Управител финансови средства от фонд "Ремонт и обновяване" за извършването на ремонта. Отделно от това се сочи, че ищецът не е ангажирал доказателства, че е представил пред Общото събрание платежни документи, удостоверяващи направените от него разходи по извършения ремонт на покрива на сградата, както и че е поискал по предвидения в ЗУЕС ред от Общото събрание да му възстанови направените разходи или същите да му бъдат прихванати от дължимите от него вноски по реда на чл.48, ал.6 ЗУЕС. Поддържа се още, че противно на твърдението на въззивника, че ответниците не са оспорили описаните в уточнителна молба от 08.03.2017г. притежавани от всеки от тях идеални части от общите части на сградата, още с отговора на исковата молба е направено своевременно възражение и оспорване на размера на посочените идеални части от общите части на сградата, които ищецът твърди, че всеки от ответниците притежава. Молят съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното решение на СРС като правилно и законосъобразно. Претендират присъждане на разноски, направени пред въззивната инстанция. Представя се списък по чл.80 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх.№25011775/15.02.2022г. от ищеца - Д. И. М., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.Х. П.-С., с надлежно учредена представителна власт, с която се обжалва решение №20225902 от 29.12.2021г., постановено по гр.дело №43371/2016г. по описа на СРС, І Г.О., 37-ми състав, с което са отхвърлени предявените срещу О. Г. Р., с ЕГН **********, и В. Х. Т., с ЕГН **********, осъдителни искове с правно основание чл.48, ал.7 ЗУЕС. Релевирани са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Твърди се, че първостепенният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като е оставил 3 без уважение своевременно направено доказателствено искане да бъдат задължени ответниците по реда на чл.190 ГПК да представят намиращи се в тях документи, удостоверяващи правото им на собственост върху самостоятелни обекти в процеснатата жилищна сграда, находяща се в гр.София, ул."*******" №12, и по този начин е възпрепятствал доказването на основателността на заявените искови претенции. Поддържа се още, че първостепенният съд не е изпълнил вменените му по закон задължения с изготвения по реда на чл.146 ГПК доклад по делото да даде указания на всяка от страните за събиране на доказателства, както и да разпредели доказателствената тежест между тях. Излага се още, че от доказателствата по делото се установява, че ищецът в качеството на етажен собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда се е възползвал от предоставената в закона възможност, предвидена в чл.48, ал.6 ЗУЕС, а именно да извърши със собствени средства, материали и труд необходим ремонт на общи части на сградата, какъвто се явява покрива й, без решение на Общото събрание, след което е предявил пред проведено Общо събрание на 05.07.2016г. претенция за заплащане на разходите за извършения ремонт, като е представил сключения между него и изпълнителя – "Йоанел" ЕООД договор от 08.11.2015г. за строителство и ремонт, съгласно който ищецът е възложил на изпълнителя да извърши ремонт на покрива на процеснатата жилищна сграда, който е бил направен през м.11.2015г., както и е представил документи, удостоверяващи направените от него разходи във връзка с изпълнения ремонт, но въпреки това Управителят на ЕС – О. Р. е отказал да се обсъжда повдигнатия от ищеца въпрос.

Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното решение и да постанови друг, с който да уважи предявените срещу О. Г. Р., с ЕГН **********, и В.

Х. Т., с ЕГН **********, осъдителни искове с правно основание чл.48, ал.7 ЗУЕС.

Претендира присъждане на разноски, направени пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемите страни – ответници - О. Г. Р., с ЕГН **********, и В. Х. Т., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.Х. М., депозират писмен отговор, в който вземат становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба по изложени в същия съображения. Наведени са аргументи, че обжалваното решение на СРС е валидно, допустимо, правилно и обосновано, постановено при вярна фактическа обстановка, изведена от допустими и правилно оценени от съда доказателства и при правилно приложение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че още с подадения писмен отговор ответниците - О. Г. Р. и В. Х. Т. са оспорили, че притежават право на собственост върху самостоятелни обекти в процеснатата жилищна сграда, находяща се в гр.София, ул."*******" №12, като до приключване на устните състезания в производството пред СРС при доказателствена тежест за ищеца не са ангажирани доказателства, с които се оборва заявеното в този смисъл становище от тези ответници, респективно не се представят доказателства, че ответниците са собственици на самостоятелни обекти в процесната жилищна сграда, както и относно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата в случай, че са собственици. Молят съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното решение на СРС като правилно и законосъобразно. Претендират присъждане на разноски, направени пред въззивната инстанция.