Определение № 17103 от 11.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17103 гр. София, 11.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20251110107726 по описа за 2025 година

Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 17.3.2023г. сключил със „Сити Кеш” ООД договор за заем, по силата на който да му се отпусне сумата 1000 лева, сума за връщане – 1050,06 лева, като е посочено, че ГПР възлиза на 48,62 %, фиксиран ГЛП 40,05 %, и срок на кредита – 1 месец, с падеж на вноската 1.5.2023г., както и че в договора е предвидено заплащането на такса за експресно разглеждане от 512,94 лева. Оспорва се, като недействителен, сключеният договор, при твърдения, че предвидената в него такса за експресно разглеждане е нищожна, като противоречаща на добрите нрави, при заобикаляне на разпоредбата на чл.19,4 ЗПК, и в нарушение на чл.11,ал1,т.10 и чл.10а, ал.2 ЗПК, нищожен, поради неверност на посочения ГПР, което съставлява заблуждаваща търговска практика. Предявява се главен установителен иск за недействителност на договора, съединен при условие на евентуалност, с установителен иск за признаване на разпоредбата на чл.3,10 от договора, за нищожна, и глаузата на чл.3,5.

Ответното дружество, в срока за отговор, е подал два идентични отговора на исковата молба, в които сочи, че липсва правен интерес от предявяването му, защото предсрочно, на 29.4.2023г., цялото задължение е платено, поради което и съгласно чл.5,3 , поради предвидения гратисен период, клаузата не е породила действие. Твърди се, че на сочената дата, ищецът е върнал единствено главницата, както и че клаузата, съгласно която потребителят е задължен да плати такса за допълнително избрана услуга, не е породила 1 действие. С оглед изложеното, счита, че липсва интерес от установителен иск/ интересът на ищеца се извлича от твърдението, че все още се търсят суми и искането ответникът да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо относно твърдението за нищожността на договора По същество, счита, че още преди сключването на договора, ищецът е бил наясно с условията по договора, разполагал е с право на отказ, като е можел да откаже ползването на услугата.

Таксата не е задължително условие за сключването му, като същият договор е можело да се сключи и без нея, както и избраната услуга е получена, защото искането е разгледано за по – малко от 1 час.

Правна квалификация на правата, претендирани от страните:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД - противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона чл.143,ал.т.5, чл.146,ал.1 ЗЗП .

ІІІ.Доказателствена тежест.

УКАЗВА на ищеца , че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за кредит.

УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си, че е било възможно сключването на договора, както и обработката на документите, и без избиране на експресно разглеждане, че в рамките на преддоговорните отношения на страните, ищецът е избрал ползването на услугата, като е бил наясно, че ще дължи такса за нея, както и твърдението си, че главницата е погасена в предвидения гратисен период.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че в рамките на преддоговорните отношения на страните, ищецът е избрал услугата, като е бил наясно, че ще дължи такса за нея.

ІV. Безспорни факти.

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Безспорно е, че на 17.3.2023г. страните сключили, чрез използване на средства от разстояние, ДПК, при главница 1000лева , посочена фиксирана лихва 40,05 %, ГПР 48,62 %, посочена в договора такса експресно разглеждане 512,94 лева, падеж на задължението - 1.5.2023г., като съдът намира, че страните не спорят, че ако аритметично, сумата 512,94 лева се включи в ГПР, същият ще надвиши 50 %

Съобщава на страните, че на съда е служебно известно, че към датата на сключване на договора, мораторната лихва възлиза на 10 %.

VІ. По доказателствените искания на страните.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ССЕ - сочи се за безспорен факт и по чл.190 ГПК – исканите документи са представени с отговора.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, 2 че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по[1]кратки срокове.

ПРЕПИС от отговор № 127446/10.4.2025г. да се изпрати на ищеца,, който могат да изразят становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.5.2025 г. от 10,50ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3