Решение № 97 от 16.04.2019, Районен съд - Велинград

Р Е Ш

Е Н И Е № . . . . гр. Велинград, 16.04.2019година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

Секретар: Цветана Коцева като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1345 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно осн. чл. 124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 422 ГПК, вр. чл.86 ЗЗД

Производството е образувано по искова молба на ищеца Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Хр. Колумб“ № 43 представлявано от изп. директори Й.Ц. и Р.Б., чрез юрисконсулт Б.И., против Д.К.К., ЕГН: ********** ***.

Предявени са осъдителни искове по чл. 274, ал. 2 от КЗ и чл.86 ЗЗД - за осъждане на ответник да заплати на ищеца следните суми: сумата от общо 1736.50лв.– главница, включваща: 1726,50 лева, явяващ се пълния размер на изплатеното застрахователно обезщетение на собственика на застрахованото увредено МПС л.а. „Пежо Партнер" с рег. № РА 7877 КВ, както и 10 лева разноски, регламентирани в чл 410. ал. 1 от КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, смятано от подаване на искова молба в съда до окончателното изплащане, сумата от 151.42 лева – лихва, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата с правно основание чл. 86. ал.1 вр. чл. 82. ал. 2 от ЗЗД, за периода от 13.12.2016 г. до датата на подаване на искова молба.

Ищеца твърди, че на 20.10.2017г. в района на гр.Сърница. обл. Пазарджик в тъмната част от денонощието е настъпило ПТП с участието на: излязло на платното за движение, оставено без надзор домашно животно – теле, което е било под надзора и за което е следвало да се грижи Д.К.К. и л.а. „Пежо Партнер“ с рег. № РА 7877 КВ, собственост на ЕТ „Разифарм Д.

Аликанова". В резултат на ПТП-то са настъпили материални вреди.

Местопроизшествието било посетено от контролните органи, за което бил изготвен Протокол за ПТП № 1533598. В протокола били описани обстоятелствата, причините, условията и нарушенията довели до настъпване на произшествието и видимите щети по автомобила. Въз основа на протокол за ПТП № 1517149/20.10.2017г. в отдел „Пътна полиция“ - при РУ на МВР -

Велинград било образувано административно-наказателно производство срещу Д.К.К..

На същата бил съставен акт за УАН № 0322065. След настъпването на процесното ПТП било установено, че за лекия автомобил „Пежо Партнер” с рег. № РА 7877 КВ има сключен застрахователен договор по застраховка „Каско на МПС" в „ЗД Евроинс” АД, застр. полица № 00500100189638 със срок на покритие 17.02.2017г. - 16.02.2018г. След подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие в ЗД „Евроинс" била заведена щета № **********. На увредения л.а. е бил извършен оглед на щетите от експерти на ,.ЗД Евроинс“ АД като в протокола били отбелязани установените материални щети. Със собственика на застрахования автомобил била постигната договореност и размерът на застрахователното обезщетение бил определен по метода на експертна оценка, при която била ползвана автоматичната система за оценка на ремонт на автомобили „ДАГ". С превод от 06.11.2017г. посочената от застрахованото лице банкова сметка ***.50 лв., за което ищеца разполагал с банков документ - детайлна информация за транзакциите.

Настоява се на това, че след изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл. 410. ал. 1 от КЗ, застрахователят встъпвал в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Виновна в случая била Д.К.К., която в нарушение на императивната разпоредба на чл. 106 от ЗДвП е оставила стопанско животни – теле, без контрол и надзор в обхвата на пътя, с което е станала причина за създаване на опасност за движението и за настъпване на процесното ПТП. С рег. № 203-89/2/04.12.2017 г. по описа на дружеството, до ответницата била изпратена регресна покана, с която била уведомена за възникналото в нейна тежест парично задължение, с покана да го уреди извънсъдебно. Даден й бил 7 дневен срок от получаване на поканата да плати или да сключи споразумение. Според обратната разписка, поканата била получена от К. на 06.12.2016 г. и смятано от 13.12.2016 г. същата била в забава, а за „ЗД Евроинс“ АД възникнало правото за вземане за обезщетение за забавено плащане, смятано от деня на изтичане на 7-дневния срок до деня на завеждане на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение в деловодството на съда - 151,42 лева. Тъй като до завеждането на настоящата искова молба в деловодството на РС- Велинград нито бил потърсен контакт с дружеството, нито било постъпило плащане за „ЗД Евроинс“ АД, то и възникнал правният интерес от депозиране на настоящия иск и събиране на вземанията по съдебен ред.

Въз основа на така очертаната обстановка се иска да бъде осъден ответника Д.К.К. да заплати на „ЗД Евроинс" АД, ЕИК: ********* следните суми: сумата от общо 1736.50лв.– главница, включваща: 1726,50 лева, явяващ се пълния размер на изплатеното застрахователно обезщетение на собственика на застрахованото увредено МПС л.а. „Пежо Партнер" с рег. № РА 7877 КВ, както и 10 лева разноски, регламентирани в чл 410. ал. 1 от КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, смятано от подаване на искова молба в съда до окончателното изплащане, сумата от 151.42 лева – лихва, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата с правно основание чл. 86. ал.1 вр. чл. 82. ал. 2 от ЗЗД, за периода от 13.12.2016 г. до датата на подаване на искова молба. Претендира и разноски за производство, включително платените 119,46 лева - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда .

.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, поради което и му е указано, че в случай че не се яви в първото съдебно заседание, без да е направил искане делото да се гледа в него отсъствие, то може да настъпят последиците на чл.238 и 239 ГПК и да се постанови неприсъствено решение.

В о.с.з. ищецът с писмена молба подържа исковете и иска уважаване на същите, като и прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

В о.с.з. ответникът не се явява и не изпраща представител, не взема становище по иска, не ангажира доказателства.

Съдът констатира, че препис от искова молба, с приложенията към нея, е връчена лично на ответника на 01.11.2018г. по реда на чл.45 от ГПК, с указания да подаде писмен отговор в месечния срок, като са му разяснени и последствията от неподаване на такъв. В определения срок чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника. Ответникът не се явява в съдебно заседание, за което е редовно уведомен и не изпраща процесуален представител по делото, не взема отношение по иска, а и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. При което и налице са предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства, представени от ищеца, заедно и поотделно, и с оглед на наведените от ищеца доводи, намира за установено следното: От протокол за ПТП № 1517149/20.10.2017г. е видно да е настъпило на тази дата ПТП с участието на: излязло на платното за движение, оставено без надзор домашно животно – теле, което е било под надзора и за което е следвало да се грижи Д.К. и л.а. „Пежо Партнер“ с рег. № РА 7877 КВ, собственост на ЕТ „Разифарм Д. Аликанова". По повод на това ПТП, след подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие в ЗД „Евроинс" е образувана преписка щета № ********** при ищцовото дружество, с което за увредения автомобил има сключена действаща застр. полица № 00500100189638 със срок на покритие 17.02.2017г. - 16.02.2018г. С платежно нареждане от 06.11.2017г. застрахователя ЗД „Евроинс" е изплатил на собственика на увреденото МПС сумата от 1726лв. – застрахователно обезщетение. На 06.12.2017г. на ответника е връзена чрез писмо с обратна разписка регресна покана от ищеца за заплащане на сумата от 1736лв. в 7-мо дневен срок. Представено е и НП № 17-0367-002120/29.01.2018г. с което на ответника Д.К. е наложена глоба за нарушение на чл.184, ал.5, вр.ал.1 от ЗДвП.

По делото е приета и неоспорена от страните СТЕ изготвена от в.л. М., видно от която е налице причинна връзка между щетите нанесени на л.а. „Пежо Партнер“ с рег. № РА 7877 КВ и настъпилото ПТП в резултата на удар със едро животно. А стойността на тези щети е в размер на 1726,50лв.

Както вече бе посочено по-горе, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по делото по смисъла на чл.238, ал.1 ГПК. Освен това и от представените доказателства може да се заключи, че искът е вероятно основателен.

Горните констатации налагат извода, че предявеният от ищеца осъдителен иск е не само допустим, но и вероятно основателен. Тоест налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. А съгласно чл.238, ал.2 неприсъствено решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже наличие на предпоставките за постановяването му.

И тъй като такива са налице, то и съдът постановява неприсъствено решение, с което ще се осъди ответникът да заплати на ищеца ответника към ищеца за заплащане на следните суми: сумата от общо 1736.50лв.– главница, включваща: 1726,50 лева, явяващ се пълния размер на изплатеното застрахователно обезщетение на собственика на застрахованото увредено МПС л.а. „Пежо Партнер" с рег. № РА 7877 КВ, както и 10 лева разноски, регламентирани в чл 410. ал. 1 от КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, смятано от подаване на искова молба в съда- 25.10.2018г. до окончателното изплащане, както и сумата от 151.42 лева – лихва, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, за периода от 13.12.2016 г. до 25.10.2018г. - датата на подаване на искова молба.

Предвид изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноски в настоящото производство, претендирани са такива и е представляван от юрисконсулт. Представени са доказателства за заплатена държавна така от 119,46лв. и 200лв. – разноски за СТЕ, съгласно списък о чл.80 ГПК. Съгласно чл.78, ал.8 ГПК ищеца има право и на разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като е представляван от юрисконсулт. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ при иск с цена 1887,92лв., какъвто е настоящия минималния размер на адв.възнагараждение е 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. или 362,15лв. Ето защо и на ищеца ще се присъдят разноски в размер на общо 681,61лв., която сума ще се осъди ответникът да му заплати.

Мотивиран от горното съдът,

Р Е Ш

И :

ОСЪЖДА Д.К.К., ЕГН: ********** ***, да заплати на Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Хр. Колумб“ № 43, следните суми: СУМАТА от общо 1736.50лв. /хиляда седемстотин тридесет и шест лева/ – главница, включваща

1726,50 лева, явяващ се пълния размер на изплатеното застрахователно обезщетение на собственика на застрахованото увредено МПС л.а. „Пежо Партнер" с рег. № РА 7877 КВ, както и 10 лева разноски, регламентирани в чл 410. ал. 1 от КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.10.2018г. до окончателното изплащане, както и СУМАТА от 151.42 лева /сто петдесет и един лева и 42ст./– лихва, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, за периода от 13.12.2016 г. до 25.10.2018г.

ОСЪЖДА Д.К.К., ЕГН: ********** ***, да заплати на Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Хр. Колумб“ № 43, Сумата от 681,61лв. /шестстотин осемдесет и един лева и 61ст./ представляваща разноски, направени за производството.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Същото да се връчи на страните.

Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 ГПК.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:.......................................

( Валентина Иванова)