Решение № 358 от 20.05.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. Бургас, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Й.а при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Й.а Гражданско дело № 20252100101838 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. К., *****, ЛНЧ **********, адрес: ***** чрез адв. Т. Х. К.-Кацанска, ВТАК, съдебен адрес: гр. Велико Търново, бул. „България" № 21, вх. А, ет. 2, срещу ЗД „Алианц България" АД, ЕИК: 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1407, р-н Лозенец, ул. „Сребърна" № 16, представлявано от Андрей Бойков Александров, Павлин Деков Петков, Йоанис Коцианос, Веселин Владимиров Ангелов, Е. Новак, Христина Маринова Марценкова, заедно от всеки двама изпълнителни директори, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 26 000 лева, равняващи се на 13 293,59 евро, представляваща частично вземане от вземане в пълен размер на 49 000 лева , равняващи се на 25 053,30 евро - обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от настъпили телесни увреждания вследствие на ПТП, реализирано На 05.08.2021 г., около 12:45 часа, на първокласен път 1-9 на 314+3 км при управлението на лек автомобил марка „Опел" модел „Корса" с per. № ***** от водача Г.Г.Д. , ведно със законната лихва върху главницата за неимуществени вреди, считано от 01.04.2022г до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че водачът Г.Д. е нарушил правилата за движение навлязъл частично в насрещната лента за движение и блъснал управлявания от ищеца автомобил Рено Клио, рег.№******, вследствие на което му е причинил фрактура на лява клавикула, фрактура на дистален радиус вляво, вътречерепен кръвоизлив, болки в коремната област, психически стрес и други негативни преживявания, изразяващи се в нарушение на съня, нарушение на апетита, главоболие, фобиен страх и тревожност и рецидивиращо депресивно разстройство.

В уточнителна молба от 19.03.2026г. по делото признава наличието на съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 30 процента, като 1 уточнява, че размерът на предявения частичен иск за обезщетение за неимуществени вреди з а сумата от 26000 лв., представляваща частично вземане от вземане в пълен размер на 49000 лв., е формиран при съобразяване на посочения 30% размер на съпричиняване на вредоносния резултат.

Ищецът поддържа, че след настъпването на пътния инцидент е постъпил в УМБАЛ - Бургас АД, заради счупване на лява ръка, където са му направени кръвни и рентгенологични излседвания. Проведен му бил допълнителен преглед, заради оплаквания от болки в лява клавикула, лява гривнена става, глава и корем. Излага, че от прегледа се установили палпаторна болка и оток в областта на лява гривнена става, депозиция на лява гривнена става, клинични и рентгенографски данни за фрактура на лява клавикула, фрактура на дистален радиус вляво. Препоръчани му били хоспитализация и оперативно лечение след консултация с хирург и неврохирург и след стабилизация на общото състояние по негово желание напуснал болницата в Бургас и на същия ден постъпил в Ортопедично отделение към Болница за научни разработки и специализация - Къркларели Турция с диагноза: увреждане на меките тъкани на корема, неуточнено, както и увреждане на меките тъкани на ниво китка, неуточнено, къс гипс на лява ръка. При прегледа в турската болница били констатирани фрактура на лява клавикула, фрактура на дистален радиус вляво, като същевременно, поради вътре-черепен кръвоизлив бил интервениран от специалист по мозъчна хирургия. Посочва, че е претърпял оперативна намеса за наместване на лявата ключица, като е имплантирана клавикуларна плака и ъгловостабилни винтове и поставен външен фиксатор на китката. Ангажира доказателства.

Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск по основание и размер. От представената медицинска документация не можело да се изведе извод за наличие на трайни или дълготрайни последици за здравословното състояние на ищеца, които да обосноват претендиране на възнаграждение в заявения завишен размер. Липсвала ясна, четлива и последователна медицинска документация, както и документи от клиничен психиатър или психолог, които да удостоверяват наличие на психично разстройство или необходимост от продължителна терапия. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между всички твърдени увреждания и процесното ПТП. Възразява, че искът за неимуществени вреди е завишен и неотговарящ на критериите за справедливост по чл.52 ЗЗД. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, почиващо на твърдения, че ищецът е имал обективна възможност да възприеме настъпващата опасност и да избегне удара, както и да предприеме адекватни действия за предотвратяване или ограничаване на последиците от сблъсъка, но не сторил това или не го сторил своевременно и по начин, съответстващ на изискванията за дължимата грижа 2 и внимание, което всеки участник в движението е длъжен да проявява, поведението на ищеца не било съобразено с конкретната пътна обстановка, скоростта на движение, видимостта и необходимостта от своевременна реакция. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

БОС е сезиран с иск по чл. 432, ал.1 вр. чл. 493 от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, който е допустим предвид изтичането на рекламационния срок по чл. 496 от КЗ.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, видно от който на 05.08.2021г. на първокласен път 1-9 на 314+3 км., при двупосочно движение, регулирано с пътни знаци и маркировка, е възникнало ПТП между лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег.№******, управлявано от ищеца Д. К., движещ се в посока гр. Бургас и лек автомобил марка „Опел" модел „Корса" с per. № *****, управляван от водача Г.Г.Д., движещ се в посока гр. Малко Търново.

Видно от приложената епикриза от Отделението по ортопедия и травматология при УМБАЛ Бургас пострадалият Д. К. е постъпил за лечение на 05.08.2021г. и изписан на 11.08.2021г. с поставена окончателна диагноза „фрактура пателе ет крурис декстри ин партис проксиматис“ – счупване на капачката и на подбедрицата на десния крак в горната част. Съгласно снетата анамнеза по данни на пациента е пострадал като водач на автомобил, като се оплаква от болка в глава и дясното коляно. Посочено е обективно състояние – невъзможна походка, палпаторна болка и оток в областта на дясна коленна става и невъзможни активни движения в дясна коленна става, клинични данни за хемартроза на дясна коленна става, рентгенови данни за счупване с дислокация в областта на дясна патела и в областта на проксимална подбедрица. Проведено е оперативно лечение с открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула

Впоследствие ищецът по свое желание напуснал болницата в гр. Бургас и постъпил на лечение на 12.08.2021г. в Болница за научни разработки и специализация - Къркларели, Република Турция. Проведено е оперативно 3 лечение чрез имплантиране на кавикуларна плака и ъгловостабилни винтове, репозиция под рентгенов контрол на счупване на дистален радиус и стабилизация с Киршненови игли. Поставен е външен фиксатор на китката с фиксация във втора метакарпална кост и диафиза на радиуса.

Представена е епикриза от Болница за научни разработки и специализация - Къркларели, Република Турция, Ортопедично отделение Няма спор по делото, че е налице застраховане на гражданската отговорност на водача на МПС лек автомобил марка „Опел" модел „Корса" с per. № ***** при ответника – застраховател по време на настъпването на застрахователното събитие.

Разпитан пред настоящата съдебна инстанция свидетелят Я.К.-приятел на ищеца си спомня, че след инцидента пострадалият е бил с телесни увреждания в областта на ръката, рамото, главата и корема и целият бил натрошен. Обяснява, че след катастрофата пострадалият имал шина на корема, за да му държи гърба и не можел да си движи ръката. Посочва, че ищецът е претърпял няколко операции в Турция, като възстановителният период продължил няколко месеца. Посочва, че пострадалият е много изплашен и вече не иска да кара кола. След катастрофата получил псориазис и му се появили петна по кожата.

От показанията на свидетелката М.К. се установява, че ищецът имал поражения в областта на лицето, ребрата, кръста и не можел да се движи пръстите на краката. Наложило се да го оперират в Окръжна болница-гр.

Бургас, но той отказал. Предвид обстоятелството, че бил здравно осигурен в Турция, за което свидетелства свид. К., Д. К. бил транспортиран с линейка до българо-турската граница, където бил поет от турските медицински служби.

Посочва, че ищецът претърпял в Турция операция на ключицата с поставена плака, имал поставени метални скоби на ръката в продължение на около три месеца и носил метална жилетка на кръста два месеца. Не можел да се движи пръстите на ръката, като възстановителният период продължил почти една година за рехабилитация на ръката, за да започне да си свива пръстите. Към разпита на свид. К., проведен в съдебно заседание на 20.03.2026г., ищецът все още не може да си вдига напълно ръката. Посочва, че пострадалият получил обрив, тип „псориазис“.

БОС кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които 4 не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства.

Вещото лице Е. П. в приетата по делото комплексна авто-техническа експертиза посочва, че лек автомобил Опел Корса се е движил в посока гр.

Малко Търново, а лек автомобил Рено Клио в обратна посока-гр. Бургас.

Двата автомобила са се сблъскали при разминаването им, като са заели общо конфликтно пространство в района на разделителната осева линия, в средната зона на пътното платно, реализиран е челен кос удар с частично припокриване на челните зони, осъществен между предна дясна зона на лек автомобил Опел Корса и предна лява зона на лек автомобил Рено Клио. От техническа гледна точка и двамата водачи са допринесли за настъпването на ПТП и поведението им е в причинна връзка с настъпването на вредите. Според вещото лице П. поведението на водача на лек автомобил Рено Клио представлява съществената причина за възникване на произшествието, тъй като управляваният от него автомобил е достигнал до конфликтната зона с предна лява част вместо да премине безопасно в рамките на собствената си лента. В същото време водачът на лек автомобил Опел Корса е допуснал нарушение в причинна връзка с настъпилия резултат , като управляваният от него автомобил е достигнал до същата конфликтната зона и е реализирал удар с предна дясна част , съвместимо с отклоняване вляво вместо запазване на собствена треактория и предприемане на аварийно спиране.

В с.з. на 20.03.2026г. при изслушване на заключението вещото лице П. пояснява, че ищецът е навлязъл първи в лентата за насрещно движение, а насрещният водач се е опитал да го избегне като е навлязъл в лентата за движение на ищеца. В следващия момент ищецът разбирайки, че е навлязъл в лентата за насрещно движение, предприел маневра да се прибере в правилната лента за движение. Според вещото лице основаната причина за настъпване на произшествието са действията на ищеца, защото ударът е в пътната лента на насрещното движение в средата. Спрямо другия водач е възникнала внезапна опасност на пътя и е реагирал инстинктивно. Неговата реакция обаче е била технически неправилна- следвало е да намали скоростта и да спре в дясната част на платното при положение, че в този момент ищецът е тръгнал да се прибира в неговата лента за движение и да освобождава пътната лента за движение на насрещния автомобил.

Вещото лице Е. Г. поддържа в заключението по приетата съдебно- 5 медицинска експертиза, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил фрактура на дистален радиус /далечен край на лъчева кост на лява предмишница/, наложили оперативно наместване и поставяне на метални остеосинтезиращи средства по отделно и в съвкупност, които телесни увреждания трайно затрудняват движението на крайниците, снагата и врата за повече от 30 дни. Обичайният възстановителен процес според вещото лице Г. е в рамките на от три до шест месеца, като получените травми отговарят да са в причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП.