Протокол № 374 от 24.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Сливен, 24.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ИВАЙЛА СТ. ЯНЕВА и прокурора М. Ант. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Наказателно дело от общ характер № 20252230201399 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За РП-Стара Загора, редовно призована, се явява мл.прокурор М. П..

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв. К. К. от АКСтара Загора, надлежно упълномощен от 16.07.2025 г.

Пострадалият, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. З. с пълномощно по делото.

Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, не се представлява в днешното съдебно заседание.

Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от Ощетеното юридическо лице, с която моли ход на делото да бъде даден.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното заседание е депозирана молба за конституиране на пострадалия П. К. в качеството на частен обвинител.

Депозиран е граждански иск и от ощетеното юридическо лице – Община Казанлък, представлявана от юрк. Любомира И.а Йотова, с пълномощно по делото срещу подсъдимия П. Т. Х. за сумата от 181,55 евро (с левова стойност 355,00 лв.), представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието 02.08.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Желае да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения иск и същия да бъде конституиран като граждански ищец.

Претендира разноски. Депозира списък с разноските.

Адв. З.: Поддържам молбата за конституиране като частен обвинител.

Оттеглили сме молбата за конституиране в качеството на граждански ищец на пострадалия.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така предявения граждански иск няма да затрудни наказателния процес, поради което моля да го приемете за съвместно разглеждане. Няма пречки за конституиране на пострадалия в качеството на частен обвинител.

Адв. К.: Считам, че молбите са предоставени в съответния законов срок, но становището ми е, че единствено пострадалото лице може да бъде конституирано като частен обвинител. Моля, да не приемате за съвместно разглеждане гражданския иск. Считам, че не следва молбата да бъде одобрена, тъй като делото не е с ниска фактическа и правна стойност. Ще бъдат разпитани множество свидетели, което от своя страна ще затрудни производството, а конституирането на ощетеното лице като граждански ищец би забавило производството с оглед доказване размера на иска.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че гражданският иск, предявен от ощетеното юридическо лице – Община Казанлък е своевременно предявен и е във връзка с предмета на делото, но доказването му би затруднило наказателното производство, което е недопустимо съгласно чл. 88, ал. 2 от НПК.

Налице са основанията за конституиране на пострадалия в качеството на частен обвинител по настоящото производство.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от ощетеното юридическо лице Община Казанлък, представлявано от Галина Георгиева С. - кмет, граждански иск срещу подсъдимия П. Т. Х. с ЕГН ********** за сумата от 355.00 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието 02.08.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

НЕ КОНСТИТУИРА Община Казанлък, представлявано от Галина Георгиева С. – кмет, на позицията граждански ищец.

КОНСТИТУИРА П. В. К. на позицията частен обвинител.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, считам че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Адв. З.: Придържам се към становището на Районна прокуратураСливен, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като моля да се придържаме към списъка за призоваване.

3

Адв. К.: Уважаема госпожо председател, по отношение на т. 1 делото е подсъдно на РС-Сливен. Родовата подсъдност е правилно определена, а местната такава е определена от ВКС. По отношение на т. 2 считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство. Аргумента ми за така изложеното становище по т. 2 е във връзка с описаната фактическа обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт. На първо място искам да се спра на вмененото престъпление лека телесна повреда на длъжностно лице, за която се твърди в обвинителния акт. Считам, че господин К. – пострадалото лице в настоящото производство не е получил телесната повреда, която се твърди. На страница едно от обвинителния акт подробно е описана длъжностната характеристика на К., която включва констатиране на нарушения по ЗДвП, съответно направата на фотоснимки на мястото на нарушението, които му задължения са предпоставка за репатриране на нарушителя и събиране на глобите с издаване на касов бон, работа с касов апарат. С това се изчерпва вменените му длъжности от характеристиката. В последствие след страница едно, подробно е описана от прокуратурата фактическата обстановка, от което е видно, че глобата е събрана макар да не е приложена в материалите по делото. Касовият бон е бил издаден, съответно задължението е било заплатено към онзи момент. Както е описано в обстоятелствената част К. се е качвал на репатриращия автомобил. След това е описано, че моят подзащитен е нарекъл с някаква обидна дума служителите от „Паркинги и гаражи“-общ. Казанлък. Тук следва да си отговорим на въпроса как да продължим и да вземем решение. Какво тази твърдяна и обидна дума, както е записана „тъпаци“, а ги е нарекъл в действителност „обирджии“ е попречила да изпълнят длъжността си. Крайното действие, вменено в длъжностната характеристика на пострадалия е или да репатрира нарушилия правилата автомобил или собственика/водача да отиде на паркинга и да заплати глобата или по време на репатриране, водачът да се появи на място, глобата да бъде заплатена на място и да се прекрати репатрирането, както се е случило в настоящия казус. В тази връзка ми е искането за прекратяване на НП. По отношение на вмененото престъпление лека телесна повреда на длъжностно лице, тъй като пострадалият е тръгнал пръв, деянието срещу пострадалия К. не е извършено при или по повод изпълнение на службата.

Считам, че в правомощията на съда е, ако се установи, че престъплението не е от общ характер, или няма достатъчно данни за такова, да прекрати 4 производството. Това е така, тъй като деянието не е извършено във връзка с длъжностно лице. Леката телесна повреда се преследва по частноправен ред.

Това беше във връзка с т. 2. По т.3 също както и предходното разпоредително заседание, заявявам, че не можем да организираме защитата си, тъй като не е описано конкретно и ясно как ние сме станали причина за счупването на камерата. По т. 3 ще добавя, че не е описано от прокуратурата, защо е действал онзи момент, като длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата. Какво включва длъжностната характеристика на страница две, че не е събрал глобата и се качва в автомобила? От там насетне няма нито един ред какво е било обстоятелството като тръгне срещу подзащитния ми при или по повод длъжността си. Както и какво точно е извършил подсъдимия, с което е попречил на К. да изпълнява длъжността си. Не са налице основания по реда особените правила. Считам, че няма предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основание за марката за неотклонение. По отношение т. 7 желаем събирането на нови доказателства: Справка от центъра за приемане и обслужване на спешни случаи. Същата справка да касае, информация дали лицето Р.С.Г. е подало сигнала на спешния телефон на инкриминираната дата 02.08.2024г. Ако се установи в системата, че това лице е подало сигнала на 112, справката да бъде придружена с точния час на подаване, както и със запис на самия разговор. Да се изиска справка от община Казанлък кой е служителят, който работи и обслужва записите от видеокамерите и боди камерите на репатраторите, като същият служител бъде конституиран като свидетел и бъде призован в съдебно заседание. Обстоятелствата, които ще доказва са дали той има възприятия или не и след което да ни даде интересуващите ни сведения - защо в 15:10 часа и 15:27 часа на дата 02.08.2024 г., което е около половин час след спречкването между подсъдимия и служителите на „Паркинги и гаражи“ има извършвана някаква промяна на файловете. Като не е бил изтекъл още едномесечния срок, в който общ.

Казанлък запазва записите от видеокамерите на репатраторите и боди камерите. Също така изискваме справка от общ. Казанлък да се представи съответния документ, с който е зачислена боди камера на пострадалия К., която искаме да бъде изискана и приобщена като веществено доказателство 5 по настоящото дело. Да бъде извършен оглед на задния капак на автомобила, с който е бил подсъдимия по време на срещата с държавните служители на „Паркинги и гаражи“ общ. Казанлък. Това искане ми е свързано с пропуски на ДП, където аз не срещнах протокол за оглед на този заден капак. Въпреки, че моят подзащитен подробно е изложил в протоколите си за разпит как един от служителите е удрял с боди камерата на Кяров по задния капак на лекия автомобил, докато същият подсъдими е бил в автомобила си, и се опитвал да избегне агресията от държавните служители, които вече са били събрали глобата и изпълнили длъжността си. Въпреки това са търсили саморазправа.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Нивото на разследване на прокуратурата е на много ниско ниво.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Относно изложените аргументи на защитата за прекратяване на НП по отношение на престъплението лека телесна повреда на длъжностно лице, намирам, че същото е по същество на производството и касае основателността и доказаността на обвинението от обективна страна. Относно второ искане, а именно за неяснота на обвинителния акт, считам че това беше предмет на съдебен контрол от страна на ОС-Сливен. Що се касае за възражението, че е възпрепятствано правото на защита на подсъдимия, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва излагане на факти и обстоятелства относно част от елементите от обективния състав на престъплението, а именно при и по повод изпълнение на службата на пострадалия, също намиран за неоснователно, тъй като, както и в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и диспозитива на същия, ясно е написано, че повдигнатото обвинение касае само причинена лека телесна повреда при изпълнение на служебните задължения на пострадалия.