Решение № 1613 от 04.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1613 гр. София, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20231110216514 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на Т. Д. В. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К № 8084550, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 700.00 лева.

В жалбата се релевират доводи за това, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, като се иска отмяна на фиша.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Не привежда писмено допълнителни съображения в подкрепа на жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител. С писмени бележки оспорва жалбата и моли за потвърждаване на ЕФ. Възразява по прекомерност на адвокатски хонорар при условията на 1 евентуалност и претендира юрисконсултско възнаграждение.

След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

На 01.09.2023 г. в 18.52 часа в гр.София по Околовръстен път до № 454, с посока на движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта от 90 км./ч. за извън населено място, е засечена скорост на движение на МПС лек автомобил марка „Б.....”, рег. № ....

Отчетена е скорост на движение е 155 км./ч., при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава 90 км./ч., т.е. констатирано е превишение на разрешената скорост от 65 км./ч. Техническото средство, с което е установено движението с превишена скорост, е видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2 с фабр. номер MD 1195. Същото е одобрено и вписано в регистър. Собственик на посочения автомобил се явява жалбоподателят, посочен по три имена, единен граждански номер и постоянен адрес в ЕФ.

Въз основа на тези данни от СДВР на това лице е издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 700.00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба; справка от Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за измерване;справка собственост на МПС, протокол от проверка; заповеди за компетентност, снимков материал. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа обстановка.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

В хипотезата на нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за 2 следните обстоятелства: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Настоящият съдебен състав намира, че с оглед измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., нормативният акт е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство, дефиниран в § 6, т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. От събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е било заснето с техническо средство за видеоконтрол. С цитираната по-горе разпоредба от ЗДвП е въведено изискване автоматизираните технически средства и системи да бъдат одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията /ЗИ/. Според чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка. Председателят на Българския институт по метрология одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на типа на средствата за измерване с изискванията към тях /чл. 32, ал. 1 от ЗИ/.

Следователно, мобилните системи за видеоконтрол след законодателните изменения представляват годно средство за констатиране и заснемане на нарушения на установените ограничения на скоростта при спазване на въведените изисквания контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. В настоящия случай не се установяват 3 нарушения на тези правила за работа със сочената система за видеоконтрол, като измерената скорост на движение на автомобила е 160 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч. Не възникват съмнения относно достоверността на отразеното. От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 160 км./ч., при ограничение от 90 км./ч. в извън населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, и при приспаднат толеранс, в полза на водача е установена скорост от 155 км./ч., т.е. превишение със 65 км./ч. По безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани доказателства по делото се установява извършването на нарушението, затова съдът не цени наведените доводи в обратна посока. По делото е приложена справка за регистрация на МПС - лек автомобил - съгласно която жалбоподателят е собственик на същия.

Издаденият по отношение на собственик на МПС, при управлението на което е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране, когато се установи конкретното физическо лице, фактически водач на същото, към датата и на мястото на нарушението. В случая такива данни не са посочени по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Ето защо съдът приема, че негов адресат е жалбоподателят, в качеството му на собственик на превозното средство.

Санкционната разпоредба е приложена правилно и законосъобразно.

Предвид изложеното съдът намира, че атакуваният електронен фиш е издаден при спазване разпоредбите на закона, затова следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото, претенцията на въззиваемата страна за заплащане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна.

Производството е протекло в едно съдебно заседание, делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 80.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 8084550, издаден от СДВР.

ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на СДВР сумата от 80.00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град 4 в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5