Решение № 237 от 30.12.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Ловеч, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200747 по описа за 2024 година С Електронен фиш Серия Г № 0066904 на ОД на МВР Ловеч на „***“ ЕАД, гр.София, ЕИК *********, представлявано от И.В.С., е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 08.06.2024 г. в 12:09 часа в обл.Ловеч, ПП I-4, км.34+900 в с.Микре, с АТСС ARH CAM S1, насочено в посока гр.София снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3% е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, с МПС „Мерцедес АМГ ГЛС 63 Матик плюс““ с рег.№ ** **** ** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №11743с0.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят „***“ ЕАД, който го обжалва в срок чрез юриск.Р. и излага, че е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на материалноправните и процесуалноправните правила, като излага подробни съображения, както и поради това, че за процесното МПС към датата на нарушението е имало сключена валидна застраховка „ГО“, поради което моли 1 съда да отмени ЕФ, като им присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпраща представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от писмо на ОД на МВРЛовеч от 27.08.2024 г. няма документ доказващ връчването на ЕФ на жалбоподателя, присъства писмо от 13.08.2024 г., изпратено до жалбоподателя, с което го уведомяват, че издадения ЕФ не е анулиран и може да бъде обжалван пред РС-Ловеч, за което писмо също липсват доказателства кога е връчено на жалбоподателя, поради което съдът приема, че жалбата подадена по ел.път и входирана на 22.08.2024 г. в ОД на МВР-Ловеч е подадена в законоустановения срок и по същество е основателна.

ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.

От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че л.а.„Мерцедес АМГ ГЛС 63 Матик плюс““ с рег.№ ** **** ** е собственост на «***» ЕАД гр.София.

По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ/л.16/ и протокол от проверка № 017-СГИСИС/27.02.2024 г./л.15/, от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е снимков материал /л.19/.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на 2 административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

3

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.

От друга страна от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява, че за процесния автомобил е имало сключена застраховка ГО към момента на заснемането му на 08.06.2024 г. от АТСС. В тази връзка съдът е изискал информация от ДЗИ «Общо застраховане» за наличието на валидна застраховка ГО на процесния автомобил към датата на нарушението и видно от писмо на ДЗИ «Общо застраховане» ЕАД, с което е представено копие от застрахователна полица № BG/06/124000711869 посочена от жалбоподателя, от която се установява, че за процесния автомобил е имало е сключена застраховка ГО с начална дата на покритие 00:00 часа на 05.03.2024 г. и край 23:59 часа на 04.03.2025 г. Жалбоподателят е представил със жалбата и справки от ГФ, от които също се установява, че за този автомобил преди и след смяна на регистрацията му е имало валидна застраховка ГО. Към преписката наказващият орган е представил справка от ГФ от 26.08.2024 г., извършена по рег.номер на автомобила за заснетия автомобил, от която е видно, че към 08.06.2024 г. няма активна застраховка ГО, както и такава по номер на рама, от която се установява точно обратното, че към датата на нарушението автомобилът е имал активна застраховка ГО.

Настоящата инстанция приема, че тази справка извършена на 26.08.2024 г. по 4 регистрационния номер на МПС не отговаря на действителното положение, с оглед изброените по-горе доказателства, приети по делото, още повече, че видно от указанията за извършване на проверка за активна застраховка ГО за минал период от време следва да се зададе само номер на рама.

Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че не е извършено нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

При този изход на процеса е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, за които са представени доказателства – пълномощно и списък на разноските, като ответникът бъде осъден да му заплати посочената сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0066904 на ОД на МВР Ловеч, с който на „***“ ЕАД, гр.София, ЕИК *********, представлявано от И.В.С. е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на „***“ ЕАД, гр.София, ЕИК *********, представлявано от И.В.С., сумата от 200 /двеста/ лева разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 6