Решение № 169 от 05.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Пловдив, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Грета Ил. Чакалова при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело № 20215300900321 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове от С. М. М., ЕГН **********, ****, М. М. М., ЕГН ****, ****, М. М. М., ЕГН **********, ****, С. М. А., ЕГН **********, ****

Г. М. А., ЕГН **********, ****, Х. М. М., ЕГН **********, **** Ш. М. М., ЕГН

**********, **** М. М. А., ЕГН **********, ****, М. М. М., ЕГН **********, ****, със съдебен адрес: **** – адв.М., конституирани при условията на чл.227 ГПК поради смъртта на ищеца И. Х. М., ЕГН **********, починала на 25.04.2022 г., против Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК 121265113 с правна квалификация чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД във връзка с чл.497 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 30.08.2020 г. в гр.Първомай при управление на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** В. К. нарушава правилата за движение и удря ППС с животинска тяга, управлявано от М. М., при което тежко е пострадал М. М..

След ПТП М. М. е приет в УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД – Пловдив с увредено общо състояние, с оплаквания за загуба на съзнание, болки в главата, шията и гръдния кош, трудности при движенията на крайниците, дезориентация, с тежкостепенна квадрипареза. Въпреки предприетото лечение М. М. умира на 02.09.2020 г. И. М., чиито наследници са ищците, и М. М. приживе са живели съвместно като съпрузи, били сплотено и добро семейство, били привързани един към друг, живели в разбирателство и емоционална близост, преодолявали заедно всяка житейска трудност. М. М. се грижел за финансовото благополучие на семейството, помагал в ежедневните дейности и домакинството на И. М.. Смъртта на М. М. се отразила негативно върху И. М., тежкото и безпомощно състояние, в което И. М. видяла близкия си човек след ПТП, изключително дълбоко я травмирало, споменът за това я разстройвало. Ритъмът на живот на И. М. след смъртта на М. М. се променя – тя скърбяла, страдала от загубата на близкия човек, спомняла си за преживяното и често плачела, 1 избягвала срещи с хора извън семейството, не разговаряла, оплаквала се от нарушение на съня.

Към момента на настъпване на ПТП собственикът на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** е сключил с ответника договор по риска „Гражданска отговорност“ за периода 28.10.2019 г. - 27.10.2020 г.

На 06.11.2020 г. И. М. е предявила пред застрахователя искане за заплащане на обезщетение за вреди, но до подаването на исковата молба застрахователят не е изплатил такова.

Иска се да се постанови решение, с което да се осъди ЗД „ЕВРОИНС“ АД да заплати на ищците в качеството им на наследници на И. М., конституирани като ищци на основание чл.227 ГПК в хода на производството по т.д. 321/2021 г. на ОС Пловдив поради смъртта на ищцата И. М., сумата 150 000 лв, представляваща обезщетение за претърпените от наследодателя им И. М. неимуществени вреди, изразяващи се в скръб, мъка, тъга в резултат на смъртта М. М., с който приживе като съпрузи е живяла И. М., ведно с обезщетение за забава от 06.11.2020 г. до окончателното изплащане, както и разноските по производството.

В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се заявява становище за неоснователност на предявените искове:

-не се оспорва обстоятелството, че към момента на настъпване на ПТП собственикът на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ РВ 5758 ВМ е сключил с ответника договор по риска „Гражданска отговорност“;

-оспорва се механизмът на настъпване на ПТП, оспорва се наличието на вина на водача на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ РВ 5758 ВМ В. К., наличието на неимуществени вреди, настъпили в патримониума на И. М. и наличието на причинна връзка между настъпилите вреди и ПТП;

-прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия М. М., изразяващо се в нарушаване на правилата за движение;

-прави се възражение относно размера на претендираното обезщетение, като се твърди, че е завишен.

По отношение претенцията за заплащане на законна лихва се застъпва становище, че в случая, при основателност на предявения иск, законна лихва се дължи по правилата на чл.497 КЗ. Претендира разноски.

Предвид доказателствата Съдът намира за установено:

Спазена е процедурата по чл.498, ал.3 КЗ във връзка с чл.496 КЗ във връзка с чл.380 КЗ, която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по риска „Гражданска отговорност“ – изтичането на тримесечен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод 2 заплащане на застрахователно обезщетение, като разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започнала процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалите при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач, каквато в случая е налице, а след изтичане на тримесечния срок в полза на ищеца, като увредено лице, е възникнало правото и на пряк иск срещу застрахователя на виновния водач /с Молба вх.№ РК014-36690/06.11.2020 г. наследодателят на ищците И. М. е сезирала застрахователя да ѝ заплати обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди/.

От представения по делото препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 16, изготвен от длъжностно лице при ОД на МВР - РУ Първомай на 30.08.2020 г., се установява, че е посетено ПТП в гр.Първомай, на кръстовището между ул.“Цариградска“ и ул.“Моцарт“, като участници в това ПТП са М. А. М. – водач на ППС с животинска тяга и В.

Т. К., водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ ****. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179,ал.1 ГПК, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените ред и форма, който съставлява доказателство за извършените от това длъжностно лице действия и направените въз основа на тях констатации. Същият не е оспорен от ответника и съставлява годно доказателство за удостоверените в него факти относно участниците в ПТП – М. А. М. – водач на ППС с животинска тяга и В. Т. К. – водач на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ ****.

По делото не се спори, че към 30.08.2020 г. собственикът на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** е сключил с ответника договор по риска „Гражданска отговорност“.

От заключението на СМЕ с в.л. Д-р П., което Съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че при настъпилото на 30.08.2020 г. ПТП М. М. е получил следните увреждания:

-счупване на шийните прешлени С3, С4 и С6,

-счупване на бодлестите израстъци на С2, С3,С5, С6 и С7 шийни прешлени и Тх2 гръден прешлен,

-контузия на гръбначния мозък в шийния отдел,

-квадриплегия /невъзможност за движение на четирите крайника/ в резултат на притискане на гръбначния мозък от медиална дискова херния на ниво С4/С5, -счупване на носните кости,

-контузия на гръдния кош със счупване на първо и второ десни ребра и счупване на пето и шесто леви ребра,

-счупване на двата /вътрешен и външен/ глезена на дясната подбедрица, -счупване на главичката на малкия пищял на дясната подбедрица, -голяма разкъсно-контузна рана на челото,

3

-последващ тежък мозъчен оток с малкомозъчно вклиняване от възкачващ се оток от шийния гръбначен мозък.

Гръбначната травма е причинила на пострадалия М. М. трайно затруднение на движенията на врата.

Контузията на гръбначния мозък в шийния отдел е причинила на пострадалия М.

М. разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Контузията на гръдния кош със счупване на първо и второ десни ребра и счупване на пето и шесто леви ребра е причинила на пострадалия М. М. трайно затрудняване на движенията на снагата.

Счупването на двата /вътрешен и външен/ глезена на дясната подбедрица и счупването на главичката на малкия пищял на дясната подбедрица са причинили на пострадалия М. М. трайно затрудняване на движенията на десен долен крайник.

Разкъсно-контузната рана на главата е причинила на пострадалия М. М. временно разстройство на здравето, неоспасно за живота.

Причината за настъпване на смъртта на М. М. е тежката гръбначно-мозъчна травма с притискане на гръбначния мозък от оформилата се дискова херния на ниво С4/С5; тя е причинила нарушаване на функциите на гръбначния мозък и появилия се мозъчен оток се е възкачил нагоре по мозъчната тъкан и е причинил оток на структурите на малкия мозък, където се намират центровете на дишане и сърдечна дейност, с последващо малкомозъчно вклиняване в големия тилен отвор с настъпване на спиране на сърдечната дейност и дишане.

Според експерта Д-р П. е налице пряка причинно-следствена връзка между смъртта на М. М. и настъпилото на 30.08.2020 г. ПТП /уточнение в с.з. от 21.01.2022 г./.

От показанията на св.Й. Д., които Съдът кредитира като непосредствени и незаинтересовани, се установява, че свидетелят познава М. М. и И. М. от десет – дванадесет години, посещавал ги е в дома им, където са живели заедно, в едно домакинство. Приживе М. М. се е занимавал с търговия на животни и винаги И. М. го е придружавала. При посещението в дома им е виждал М. М. да помага на И. М. в домакинската работа.

След смъртта на М. М. И. М. се променила, станала тъжна, затворена, винаги, като виждала св.Й., започвала да плаче.

От заключението на СТЕ с в.л. П., което Съдът кредитира като компетентно изготвено, отговарящо на поставените от страните въпроси, като изследва в пълнота всички обстоятелства, които са от значение за преценката за механизма и причините, довели до настъпване на ПТП, се установява, че:

-мястото на ПТП е в района на Т-образно кръстовище, образувано от пресичането на ул.“Цариградска“ и „Моцарт“ в гр.Първомай. В посока от изток на запад ул.“Цариградска“ е с две ленти за движение, като дясната лента е за движение направо, а лявата – е с предназначение за ляв завой. В посока от запад на изток ул.“Цариградска“ е с една лента за движение направо. Ул. „Моцарт“ е с две ленти за движение в посока север юг 4 и от юг на север. На ул.“Моцарт“ е изградена вертикална маркировка и е монтиран знак Б2 „СПРИ! ПРОПУСНИ ДВИЖЕЩИТЕ СЕ ПО ПЪТЯ С ПРЕДИМСТВО!“.

-Скоростта на движение на л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** преди удара и в момента на удара е 50 км/ч; скоростта на движение на ППС с животинска тяга преди удара и в момента на удара е около 15 км/ч.

-Посоката на движение на л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** е от изток на запад; посоката на движение на ППС с животинска тяга е от юг на север;

-ПТП е настъпило в светлата част от денонощието при неограничена видимост и обзорност. В конкретната пътна ситуация за водача на лекия автомобил няма препятствия, които да ограничават видимостта му към ППС с животинска тяга, когато то навлиза на платното за движение. Същите условия са валидни и за водача на ППС с животинска тяга.

-В момента на навлизане на ППС с животинска тяга на платното за движение – южната лента, л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** се е намирал на разстояние до мястото на удара по – голямо от дължината на Опасната зона и водачът му е имал техническа възможност да предотврати настъпване на ПТП при своевременна реакция чрез задействане на спирачната система;

-Когато ППС с животинска тяга навлиза в средната и северната ленти за движение, л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** се намира на разстояние, по-малко от дължината на Опасната зона и водачът на л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП.

-Най-вероятният от техническа гледна точка е следният механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие:

Водачът В. Т. К. е управлявал л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** със скорост около 50 км/ч по платното за движение на ул. „Цариградска“ в гр. Първомай в посока от изток на запад в северната лента на платно за движение. В същото това време ППС с животинска тяга, управлявано от М. А. М., се е намирало на ул. „Моцарт“, насочено в посока от юг на север. Когато л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** се е намирал на разстояние около 57 – 58 м, водачът на ППС с животинска тяга е навлязъл в платното за движение на ул. „Цариградска“ при наличието на знак „СТОП“. В този момент пред водача на л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** е налице възможност да започне възприемане на ППС с животинска тяга и той е имал техническа възможност чрез екстрено задействане на спирачната система да предотврати настъпването на удара. Когато ППС с животинска тяга навлиза в средната лента - 2,22 секунди преди удара, л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** се е намирал на 31 – 32 м от мястото на удара. В този момент водачът на л.а. „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ **** не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на удар.