Решение № 3843 от 04.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3843 гр. Пловдив, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20245330120443 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Л. И. и Д.

И. И., чрез пълномощник – адв. Ц. Т., против Етажна собственост с адрес: гр.

**, ул. ** № **, представлявана от управителя Р. С. Б., с която се предявява иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на проведено на ** г. общо събрание на ответната етажна собственост.

В исковата молба се излагат съображения, че ищците са собственици в режим на съпружеска имуществена общност на самостоятелни обекти – апартамент № ** и ½ ид. ч. от магазин за промишлени стоки **, находящи се в сградата на етажната собственост. Посочва се, че на ** г. било проведено общо събрание на етажните собственици при предварително обявен дневен ред с три точки, на което присъствал ищецът Д. И.. Изложени са съображения, че при свикване на ОС били нарушени изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.

При провеждане на ОС в нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС били взети решения по въпроси извън обявените в дневния ред, като не били спазени и изискванията на чл. 16, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗУЕС. Поддържа се, че домоуправителят отказал да връчи на ищците препис от протокола от ОС, с 1 което се ограничавало правото им да оспорят неговото съдържание по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Сочат се допуснати нарушения и на изискванията, регламентирани в чл. 17, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС. Изтъква се, че на ОС било взето решение за премахване на незаконно поставени маси към магазина, за което било отбелязано в протокола, че ищецът Д. И. отказал. С уведомление от ** г. поставено на таблото в сградата бил предоставен едноседмичен срок за изпълнение на горепосоченото решение, като в противен случай било посочено, че ще се предприемат действия по съдебен ред. По изложените съображения се претендира за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната Етажна собственост на сграда с административен адрес: гр. **, ул.

** № **, представлявана от управителя Р. С. Б., чрез пълномощник – адв. Н.

А., в който е изразено становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорват се изложените в исковата молба фактически твърдения и правни доводи. Посочва се, че при свикване и провеждане на общото събрание не са допуснати нарушения на законоустановените изисквания. Изтъква се, че ищецът Д. И. е присъствал на събранието, като само той е бил против приетите решения, доколкото е отказал да се подпише в присъствения лист, но това не опорочавало необходимия кворум и мнозинство за вземане на съответните решения. Възразява се срещу твърдението на ищците, че им е отказано предоставянето на препис от протокола от общото събрание.

Изложени са съображения във връзка с посочените в исковата молба пороци в съдържанието на протокола, като се твърди, че не са налице съществени нарушения при неговото съставяне. Претендира се, че исковата претенция на ищците е обусловена от взетото от ОС на ЕС решение за задължаването им да премахнат поставените в общото дворно място маси и столове. В тази насока се сочи, че без съответно разрешение на компетентните органи и съгласие на етажните собственици ищците използвали общи части за осъществяване на незаконна търговска дейност, с което се смущавали правата на живущите в сградата. С оглед преустановяване на неоснователните си действия ищците били предупреждавани многократно, за което били сигнализирани и съответните органи, но станало наложително приемането на оспореното решение от ОС на ЕС. По наведените доводи се претендира за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

2

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съобразно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Искът за отмяна на решение на ОС на ЕС е конститутивен, като неговият предмет е субективното потестативно материално право на отмяна на незаконосъобразно решение на ОС на ЕС. В разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е предвиден 30-дневен преклузивен срок за предявяване на иска от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Съгласно тази разпоредба председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 /7-дневен срок от провеждане на събранието/ поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала“, и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

От събраните по делото доказателства се установява, че ищците се легитимират като етажни собственици, видно от приложения Нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж и на собственост върху земя № **, том **, рег. № **, дело № ** от ** г. на нотариус при ПРС. По отношение на общото събрание на етажната собственост, проведено на ** г., на което са взети оспорените решения, по делото не са представени доказателства за поставено на видно и общодостъпно място на входа на сградата на ЕС на съобщение за изготвяне на протокола от общото събрание. Това води до извод, че липсва надлежно удостоверяване на обстоятелството по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС относно уведомяване на етажните собственици, че протоколът е изготвен, от която дата да тече и срокът за оспорване на взетите на събранието решение.

При това положение следва да се приеме, че преклузивният срок по чл. 40, ал.

3

2 ЗУЕС въобще не е започнал да тече след като няма данни за връчване на оспорените решения по реда, предвиден в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е процесуално допустим, поради което следва да се разгледа по същество.

При преценката законосъобразно ли е свикано и проведено процесното общо събрание на етажните собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от ищците в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание.

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, като датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.

В настоящия случай по делото е представена от страна на ищеца покана за свикване на процесното ОС на ЕС, проведено на ** г., която е подписана от домоуправителя и носи дата ** г. Същевременно не става ясно дали това е датата на съставяне на покана или на поставянето й, за което липсва отбелязване на часа. Наред с това не е представен по делото нарочен протокол, удостоверяващ поставянето на поканата за свикване на ОС на ЕС на видно и общодостъпно място така, както е предвидено в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. При това положение съдът намира, че не са спазени императивните правила за свикване на общото събрание на етажната собственост, което е самостоятелно основание за отмяна на взетите решения като незаконосъобразни.

На следващо място, разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС регламентира, че общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 – 4 и 7 /когато се изисква квалифицирано мнозинство за вземане на определение решения/. В случая съобразно отбелязването в съставения и представен по делото протокол от проведеното на ** г. ОС на ЕС на него са присъствали „13 бр. собственици, които притежават 70 % ид. ч. от общите части на сградата“.

4

Приложен е списък, в който се съдържат имената, номера на апартамента и подписа на общо десет лица, като липсва посочване на идеалните части, които те притежават. При това положение е невъзможно са се извърши проверка за наличие на изискуемия кворум за провеждане на ОС на ЕС на ** г.

В разпоредбата на чл. 16 ЗУЕС са регламентирани изискванията за провеждане на общо събрание. Съобразно чл. 16, ал. 3 ЗУЕС общото събрание не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи. От представената по делото покана е видно, че дневният ред за проведеното на ** г. ОС на ЕС включва три точки, както следва: 1. Избор на домоуправител; 2. Избор на касиер; 3. Други.

Същевременно в протокола от събранието е посочен следният дневен ред, по който са взети и решения, а именно: 1. Избор на на домоуправител; 2. Избор на касиер; 3. Предложение за откриване на фонд ремонтни дейности; 4/ Предложение за премахване на незаконно поставени маси към магазина, намиращ се във жилищната сграда, разположени на общите части. От съдържанието на протокола не става ясно дали включването на допълнителните въпроси е в хипотезата на „неотложни случаи“, нито е проведено разискване и гласуване за промяна в предварително обявения дневен ред. Изложеното несъмнено представлява нарушение на изискванията на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС.

Съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС протоколът, който удостоверява начина, по който е протекло събранието, следва да съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В случая, както бе посочено, към протокола е приложен списък в табличен вид, съдържащ данни за имената, номера на апартамента и подписа на съответния етажен собственик.

Липсва посочване на представляваните от присъствалите на събранието лица идеални части от ЕС, поради което не може да се извърши преценка за наличие на изискуемия кворум за провеждане на ОС и необходимо мнозинство за вземане на решения. Също така не е отбелязан начина, по който 5 са гласували явилите се лица. Формата за удостоверяване на волеизявленията им /„за“, „против“ или „въздържал се“/ по всяко от приетите на ОС решения е посредством полагане на подпис в протокола или друг придружаващ го документ. В случая това не е сторено, като единствено в протокола е посочено общо мнозинството, с което са взети оспорените решения, а именно като процент от представените идеални части от общите части на ЕС без да става ясно по какъвто и да е начин как се формира този процент. Отделно от това, по последния въпрос от посочения в протокола дневен ред, решението е взето въз основа на предварително съставена подписка от етажните собственици.

Подобен начин на гласуване е недопустим съобразно регламента на ЗУЕС, което само по себе си опорочава взетото решение. Предвид изложеното съдът намира, че са налице множество нарушения на императивните изисквания към формата и съдържанието на протокола съобразно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.

В контекста на изложените съображения съдът приема, че констатираните нарушения относно свикване и провеждане на процесното общото събрание са съществени и опорочават по-нататъшните действия по гласуване на оспорените решения, поради което същите се явяват незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. При това положение настоящият съдебен състав намира за безпредметно обсъждането на останалите доводи на ищците за незаконосъобразност на взетите решения.