Определение № 365 от 11.08.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 365 гр. Пловдив, 11.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Тодор Илк. Хаджиев

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно гражданско дело № 20265000500217 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Образувано е по молба на Прокуратурата на Република България за допълване на постановеното по делото Решение № 128/ 22.06.2026 г. по гр. д.

№ 217/ 2026 г. на АС – Пловдив чрез произнасяне по оплакването във въззивната жалба относно началния момент на законната лихва на обезщетението за неимуществени вреди.

В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна Л. К. Г..

Съдът, като се запозна с молбата, намира следното:

С Решение № 543/ 17.12.2025 г. по гр. д. № 490/ 2025 на ОС – Пазарджик Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на Л. К. Г. на основание чл. 2 ал. 1, т. 3 ЗОДОВ сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от незаконно повдигнатото обвинение и предаване на съд за престъпление по чл. 282, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3 НК във вр. с чл. 11, ал. 3, чл. 13, ал. 1 от ЗВСГЗГФ и чл. 18 Ж, ал. 4, т. 2 от ППЗСПЗЗ, за което е бил оправдан, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.04.2024 г., като искът за разликата до 100 000 лв. е отхвърлен.

Решението в отхвърлителната част е обжалвано от ищеца Л. К. Г. с искане за уважаване на иска в пълен размер.

Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба и от Прокуратурата на РБ, в която са изложени съображения за прекомерност на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, както и за незаконосъобразност на решението в частта относно присъдената законна 1 лихва, началният момент на която следва да се определи от влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство, а не от датата на издаването му. Формулиран е петитум, с който се иска да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск или да се намали присъденото обезщетение.

С постановеното по делото решение апелативният съд е отменил частично обжалваното решение, като е отхвърлил предявения иск над сумата от 11 000 € и потвърдил решението в останалата обжалвана част. В решението не са изложени мотиви досежно началният момент на законната лихва.

При тези данни по делото съдът намира молбата за неоснователна.

Производството по чл. 250 ГПК е средство за отстраняване пропуска на съда да се произнесе по целия предмет на делото, с който е сезиран: при постановяване на първоинстанционното решение – по един от съединените искове или за част от спорното право, а във въззивното производство – за част от обжалваното решение. Т. е. основание за допълване на въззивното решение е пропускът на съда се произнесе по целия предмет на обжалване - тогава, когато липсва формиран диспозитив за част от атакуваното решение. В случая предмет на въззивно обжалване е първоинстанционното решение по отношение на пълния размер на предявения иск за неимуществени вреди, както и относно акцесорната претенция за законна лихва, считано от 08.04.2024 г. до 23.05.2024 г. С постановеното във въззивното производство решение апелативният съд се е произнесъл в диспозитива по целия предмет на обжалване – отменил е първоинстанционното решение за част от присъденото обезщетение, като е постановил ново, с което е отхвърлил предявения иск над сумата от 11 000 €, а решението в останалата обжалвана част – за уважената част от иска до 11 000 €, за отхвърлената част над 15 338. 76 €, както и в частта на присъдената лихва от 08.04.2024 г. до 23.05.2024 г. - е потвърдил.

Действително въззивният съд е пропуснал да обсъди оплакването на Прокуратурата досежно началният момент на законната лихва, но необсъждането в мотивите на правнорелевантни за спора въпроси не е основание за допълване на решението по реда на чл. 250 ГПК, след като съдът е формирал и изразил в диспозитива воля по целия заявен от страните предмет на делото. Пропускът на въззивния съд да се произнесе по дадено оплакване във въззивната жалба, касаещо определена част от съдебното решение, не е основание за допълване на решението, а процесуално нарушение, което може да се релевира в касационното производство.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че по отношение на депозираната от Прокуратурата молба по чл. 250 ГПК не са налице процесуалните изисквания за разглеждането й по същество, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото се прекрати.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба вх. № 6083/ 26.06.2026 г. на Прокуратурата на РБ за допълване на постановеното по в. гр. д. № 217/ 2026 г. на АС – Пловдив Решение № 128/ 22.06.2026 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3