Протокол № 77 от 07.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Пазарджик, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б. Ал. И. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ал. И. Търговско дело № 20245200900150 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Б. Г. Я., редовно призован чрез процесуалния представител адв.

О., чрез уведомяване по телефона на 26.03.2026 г. не се явява.

За ответника ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, редовно призовани чрез адв. Ш. чрез уведомяване по телефона на 26.03.2026 г. не се явява законен представител.

За тях се явява адв. Н. Ш., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован чрез уведомяване по телефона на 26.03.2026 г.

От същия е постъпило заключение по допуснатата повторна съдебноавтотехническа експертиза с вх. № 9912/26.09.2025 г.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 3897/03.04.2026 г. от ищеца чрез процесуалния представител адв. О., с която заявява, че поради служебен ангажимент е в невъзможност да се яви в насроченото за днес съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото при липса на пречки. Като в същата е изразил становище във връзка с представената повторна САТЕ. Формулира искане за допускане на повторна такава, както и изразено и такова по съществото на спора. Претендира присъждане на съдебно-деловодни Адв. Ш.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Ш.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.

В. Ф., след снемане на самоличността му.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Д. Ф.: - 69 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Ф.: Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Представил съм експертиза по поставени от страните въпроси.

Отговорил съм на въпросите.

Адв. Ш.: - В експертизата сте дали 2 възможни варианта – при спиране на стоп лентата и преминаване без спиране. В случай, че водачът на „БМВ“ е карал с максимално разрешената скорост за пътния участък 40 км/час при 2 варианта би ли било предотвратимо ПТП при своевременна негова реакция?

В.л. Ф.: На стр. 21 отгоре надолу 5 ред съм записал заключение от анализа, който е извършен, че при движение на БМВ с 40 км/час водачът му и при двата варианта на движение на влизане на лекия автомобил „Сузуки Витара“ в кръстовището е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като реално дистанцията, от която той е реагирал 35 метра е по-малка от пълния спирачен път при 40 км/час, който е в порядъка на 25-26 м/с. Ако водачът на „БМВ“ и ищец е реагирал своевременно от тази дистанция, от която реално е реагирал, той е имал възможност при скорост от 40 км/час да избегне произшествието и да спре в рамките на опасната си зона.

Адв. Ш.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

На въпрос на съда вещото лице В. Ф. отговори:

В.л. Ф.: На 28 стр. е 4 въпрос. Така са зададени въпросите от адв. Ш..

Става въпрос за техническа грешка – два пъти съм повторил номер 3 в заключителната част.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. В. Ф., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допуснатата повторна съдебноавтотехническа експертиза с вх. № 9912/26.09.2025 г. на вещото лице инж. В.

Ф..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в размер на 383,47 евро, съгласно представена справка-декларация, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от 2 внесения от ответника депозит в размер на 204,52 евро, като остатъкът от 178,95 евро следва да се довнесе от ответника в едноседмичен срок, считано от днес и представяне на доказателства в тази насока.

Адв. Ш.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се освободи.

Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на страните.

Адв. Ш.: - Запознат съм с молбата на колегата с оглед изразеното становище по заключението на вещото лице. На първо място считам, че изтъкнатите в молбата обстоятелства не кореспондират с установените фактите по делото, както и с описаното в протокола за оглед въз основа, на които са ползвани обективните данни от двамата експерти за изготвяне на назначените автотехнически експертизи. Тази динамична спирачна следа е изследвана и в двете експертизи. Ответникът оспорва дали тази спирачна следа е от управлявания от ищеца автомобил или не. С молбата се навежда като довод. Следва да възприемем протоколите от огледа на местопроизшествието като обективни такива. В протокола за оглед няма такива застъргвания. Застъргванията, посочени в протокола за оглед от прочита му става ясно, че са от мястото на удара, а не от мястото, където е останала динамичната спирачна следа. Тя е 35 м преди мястото на удара.

Отстоянията, които твърди колегата считам, че бърка използваните от експертите, които са изготвили протоколите за оглед два ориентира – 10 и 8 широчина на платното и толкова е записано в протокола за оглед. 10 и 2 метра зависи от кой ориентир разчита. Отстоянието от мястото на удара от двата ориентира е различно.

Става въпрос за движението, което е изминал лекия автомобил „Сузуки Витара“ от стоп линията на неговото платно до мястото на удара. Двамата експерти са категорични за това отстояние. Единственият спор е дали тази спирачна следа е оставена от автомобила на неговия доверител или не, което се навежда във възражението. И двамата експерти казват, че ударът за Сузуки е бил челен в предна лява в посоката му на движение. Няма спор ПТП двамата експерти казват, че ударът е настъпил в лентата за движение на „Сузуки Витара“ и насрещната лента на „БМВ“. Изготвени са няколко скици от експерта. И двата варианта е изследвал вещото лице със спиране на стоп линията в платното за движение на „Сузуки Витара“ и във вариант преминаване без спиране.

Считам, че не е мотивирано искането за повторна САТЕ, тъй като не се сочат конкретни факти, които да разколебават обективността на изготвената повторна САТЕ, както и да налагат съмнения за нейната необоснованост.

Вещото лице ясно и точно е изготвил и достигнал до експертните си изводи на базата на обективните данни, налични в протокола за оглед на местопроизшествието, фотоалбума към него, като в тази връзка е игнорирал събраните гласни доказателства, както от обясненията на другия водач на МПС участвал в ПТП и воденият от ищците свидетел.

3

Считам, че искането е неоснователно и не следва да се изслушва повторна САТЕ, още повече, че е изслушана в днешното съдебно заседание повторна.

СЪДЪТ намира, че вещото лице, изготвило допусната и изслушана в днешното съдебно заседание повторна САТЕ е отговорило конкретно, точно и ясно на така поставените въпроси, съобразявайки събраните по делото доказателства, които са от обективно естество и са налични по делото, както и съществуващия протокол за оглед и фотоалбум, както и събраните гласните доказателствени средства, което предполага, че така формулираното искане е неоснователно и не следва да бъде уважавано, още повече, че в днешното съдебно заседание беше изслушана повторна САТЕ, която е отговорила на така поставените и формулирани въпроси, които са описани в съдебно заседание от 09.06.2025 г. по настоящото дело.

Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане за допускане на повторна САТЕ за изясняване на въпросите във връзка с механизма за настъпване на произшествието, които са поставени към настоящия момент и изготвянето на мащабна скица на местопроизшествието.

Адв. Ш.: Във връзка с приетото заключение, заявявам, че поддържам молбата си с вх. № 12270/21.11.2025 г. С молбата предвид установените нови факти и обстоятелства, свързани с механизма на настъпване на местопроизшествие, заявяваме, че предявените искове са неоснователни. В случай, че доводите не се възприемат, въвеждаме и нови възражения за съпричиняване. Нямам други искания. Представям списък на разноските с приложени доказателства – договор, фактура и банково извлечение за извършено плащане. Да се приключи делото.

Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските от пълномощника на ответника и списък на разноските, представен с молба вх. № 12274/24.11.2025 г. от ищцовата страна.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Ш.: - Уважаеми господин Председател, от името на представляваното от мен дружество, ще моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани. От приетата по делото автотехническа експертиза безспорно се установи, че вина за настъпване на ПТП има ищецът, който в случай, че беше спазил максимално допустимата за пътния участък скорост и не беше допуснал закъснение в реакцията като водач на МПС, е 4 можел да предотврати самият пътен инцидент. В случай, че не възприемете това за основателно, моля да уважите като доказано възражението за съпричиняване. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в предоставен от вас срок. Претендирам разноски

Съдът намира делото за разяснено от правна страна, поради което:

ОПРЕДЕЛИ: