Решение № 1032 от 23.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1032 гр. Перник, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова при участието на секретаря Кристина Ант. И.ова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20231720100078 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК .

Образувано е по искова молба на Е. К. Е., с ЕГН: **********, изменена и допълнена с молба с вх. № 1826/27.01.2023 г., подадена чрез процесуалния му представител – адв. Б. В., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:

130277958, с която се иска ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 5852.54 лева, платена при начална липса на основание и и представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № 540006480085 въз основа на констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г., обхващащ периода от 28.04.2022 г. до 27.07.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/20.12.2022 г. за недвижим имот – къща, находяща се в с. ****, общ. Перник – УПИ XVII-554, кв. 33, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 27.01.2023 г. до окончателното й изплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът не бил получавал никакъв документ или писмо от ответното дружество, но случайно на каса на платежен оператор „Изипей“ АД установил, че му е начислена сумата от 5852.54 лева по фактура № **********/20.12.2022 г.

Според ищеца тази сума не отговаряла на реалното потребление, нито на такова за 90 дни назад от начислението, а освен това не отчитала и вече платени сметки за периода. Обръща се внимание и че ответникът сам не бил отчитал своевременно уредите си.

1

На следващо място се твърди, че ищецът не бил уведомен по никакъв начин за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, нито били защитени правата му като поддържа, че никога не е получавал констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г. и други документи. Излагат се подробни доводи и че ответното дружество нямало право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ – като в този смисъл е цитирана съдебна практика. В тази връзка и доколкото не била спазена процедурата съответно не била осигурена възможност на засегнатото лице да участва при провеждането й, то се прави извод и че процесната сума била начислена незаконосъобразно.

Ищецът поддържа и че цялата корекционна процедура била проведа срещу него без да има качеството потребител на ел. енергия за процесния период в процесния имот. В тази връзка е оспорва ищецът да собственик респ. ползвател на имота в процесния период.

Оспорва се проверката да е извършена в присъствието на свидетели, оспорва се да са търсени обитателите на имота, а се твърди, че свидетелите са подписали протокола много по-късно и без да са възприели проверката.

Обръща се внимание и че самите свидетели от федерация на потребителите били заинтересовани от спора и получавали възнаграждение от свързани с ответника дружества за дейността си.

На последно място се излагат и подробни доводи, че нямало никакви данни за манипулация на процесния уред.

В допълнителна молба с вх. № 1826/27.01.2023 г. се посочва, че ищецът представил пред ответника доказателства за подаване на исковата молба и образуване на делото. Въпреки това ответното дружество прекъснало електрозахранването на обекта, а ищецът към момента бил в имота с малко дете. Поради това и му се наложило да заплати процесната сума – видно от две платежни разписки.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени са: фактура № **********/20.12.2022 г., договор № 66/13.01.2005 г., три броя заповеди, два броя разписки за платени суми и разпечатка от електронна поща.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна.

В тази връзка на първо място се твърди, че са налице нови ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В последните била преуредена процедурата за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговското измерване. В тази връзка се твърди и че в процесния случай корекционната процедура била извършена именно по новите правила.

Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и фактурата за преизчисление се издава именно от оператора на електроразпределителната мрежа – в случая 2 ответникът.

На следващо място се твърди, че ищецът е бил собственик на процесния имот респективно потребител на електрическа енергия като е бил обвързан от общите условия на ответното дружество. В тази връзка и бил титуляр на партидата като ползвал електрическа енергия за имота си къща, находяща се в с. ****, общ. Перник – УПИ XVII-554, кв. 33. Поради това и корекционната процедура формално била проведена срещу него.

Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са извършили техническа проверка на адреса на ищеца – къща, находяща се в с.

****, общ. Перник – УПИ XVII-554, кв. 33. Доколкото били установени неправомерни действия на тел. 112 било сигнализирано МВР, но съгласно чл.

58 от действащите ПИКЕЕ не било необходимо присъствие на полицейски служител.

В момента на проверката бил съставен констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Поддържа се, че при така извършената проверка на 27.07.2022 г. била установена неизправност в техническото измервателно средство в имота на ищеца / липсва пломба на щита на ел.таблото, при реални товари от 0.5 А на фаза R, 0.4 А на фаза S и 0.6 А на фаза Т индикаторът за натоварване на електромера не мига, на дисплея на електромера се изписва само тарифа 1.8.0-000000, а тарифи 1.8.2 и 1.8.3 не показват/. В тази връзка при проверката повреденият електромер бил демонтиран, надлежно опакован и изпратен за метрологична експертиза – в БИМ, а на негово място бил поставен нов.

Потребителят бил уведомен за извършената проверка като му било изпратено писмо уведомление – от 29.07.2022 г. На самата проверка потребителят също бил търсен, но не бил открит.

На следващо място се твърди, че последвала експертиза на измервателното устройство в Българския институт по метрология /БИМ/, където били констатирани неизправности в същото – независимо от липсата на видими дефекти електромерът е дефектирал и не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. В тази връзка на потребителя било изпратено ново писмо уведомление – от 13.12.2022 г., с което същият бил уведомен за резултата от експертизата /като му бил предоставен и протоколът от същата/, както и за преизчислението на сметката му. В тази връзка се уточнява, че последното било извършено на база констативния протокол на БИМ по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 28.04.2022 г. до 27.07.2022 г. т.е. три месеца назад от датата на проверката – за което била издадена фактура № **********/20.12.2022 г. Посочената корекция била извършена за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било проверявано през него. Обръща се внимание, че фактурата била издадена въз основа на „Предложение за корекция на сметка“, където формирането на 3 размера на задължението било подробно разяснено – съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ. Процесната фактура от своя страна била изпратена на потребителя.

Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и установената методика като били съобразени редица законодателно установени технически показатели.

На следващо място се излагат доводи, че ищеца дължи начислената му сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало значение дали електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е цитирана практика на ВКС. Поради това сумата била заплатена на валидно правно основание.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.

С отговора са представени: лицензия за разпределяне на електрическа енергия от 13.08.2004 г., общи условия на договорите за използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД, актуално състояние, копия от в-к. 24 часа от 16.06.2021 г, от в-к. Съперник от 15.06.2021 г, статия от 10.04.2019 г., справка за покупка на ел. енергия за технологичен разход за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., констативен протокол № 2002334/27.07.2022г., уведомително писмо от 28.07.2022 г. до Е. Е. и обратна разписка към него, констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 804/19.09.2022 г., уведомително писмо за извършена метрологича експертиза и обратна разписка, уведомително писмо корекция на сметка от 19.12.2022 г. и обратна разписка, справка за преизчислени количества електрическа енергия, фактура № **********/20.12.2022 г., заявление за предоставяне на услуги от 25.02.2021 г. от Е. Е., нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 178 от 29.05.2020 г., том І, рег. № 898, нот.дело № 154 от 2020 г.на нотариус М.М., разрешение за строеж от 28.09.2020 г. договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа от 25.02.2021 г. и съдебна практика.

По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, разпитани са и свидетели на ищеца – В.В.С. и на ответника – лицата В. И. В. и М.С.М..

Представен е и аудиозапис от органите на МВР за извършване проверката на електромера.

В съдебно заседание, проведено на 25.09.2023 г. процесуалният представител на ищеца счита иска за доказан и изразява становище за неговото уважаване.

Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявения иск като недоказан. Поддържа, че отговорността на ищеца е обективна и не предполага виновно поведение, а се основава на принципа на неователното обогатяване.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

4

По делото е представено копие от общи условия на договорите за използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка от представени копия от вестници се установява, че общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.

По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ.

От представени по делото нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 178 от 29.05.2020 г., том І, рег. № 898, нот.дело № 154 от 2020 г.на нотариус М.М., разрешение за строеж от 28.09.2020 г. договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа от 25.02.2021 г. се установява, че ищецът е съсобственик на имота, за който е извършена корекцията. Ищецът обаче е сключил договор с ответника за доставка на ел. енергия за имота.

От представен по делото констативен протокол № 2002334/27.07.2022 г. се установява, че на 27.07.2022 г. лицата М.С.М. и И.Н.И. са извършили проверка на аб. № 2104607012 – потребител Е. К. Е.. Проверката е извършена на обект с адрес: с. ****, общ. Перник, УПИ ХVІІ-554 кв. 33, в присъствието на свидетел: В. И. В. – от федерация на потребителите. Съгласно протокола при проверката е присъствал потребителят, който обаче е отказал изрично да подпише документа с резултатите от проверката.