Решение № 3587 от 27.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3587 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20231100108214 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. първо от ЗОДОВ.

Производството по делото е образувано по искова молба на Д. З. Г. ЕГН **********, чрез адв. Г. Л. срещу Прокуратурата на Република България, по искове с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, за заплащане на сумата от 50000 лева /допуснато изменение по реда на чл. 214 и чл. 232 ГПК в размера на иска в о.с.з. от 12.05.2025г./, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и сумата от 53253 лева /допуснато изменение по реда на чл. 214 ГПК в размера на иска в о.с.з. от 12.05.2025г./, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от 21.07.2020г. - влизането в сила на Присъда постановена по н.о.х.д. № 2374/2018г., по описа на Специализирания наказателен съд, XVI-ти състав до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.

Ищцата твърди, че с обвинителен акт на Специализирана прокуратура, изготвен по ДП № 55 /2015г. по описа на СО - СП, пр.пр. № 534 /2015г. е обвинена за това, че е в периода от 30.09.2015 г. до 02.11.2016 г. в с. Лесово, общ. Ямбол и в гр. Бургас в качеството си на длъжностно лице - старши митнически инспектор в Митница Бургас участвала в организирана престъпна група с цел да върши съгласувано в страната престъпления по чл.

301 - 302 НК, с участници Р.П.Я., А.Д.А., В.Ж.С., Г. В.Е., А.К.Д., С.Е.П. и Г. С.Г., като групата е създадена с користна цел и в нея участват длъжностни лица. Твърди, че спрямо нея е взета мярка за неотклонение „домашен арест“. Образувано било н.о.х.д. № 894/2018г. по описа на СНС, което е прекратено и върнато на СП за отстраняване на нередовности.

1

Посочва, че със Заповед № 324 от 10.02.2017г. на Директора на Агенция Митници, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание уволнение, отменена с решение № 252 /19.02.2018г., постановено по адм. дело № 501/2017г. по описа на Административен съд - гр.

Бургас. Сочи още, че със заповед № 7438 от 23.08.2019г. на Директора на Агенция „Митници“ е прекратено служебното правоотношение с ищцата, отменена с Решение № 679 от 17.06.2020г. по описа на Административен съд – Бургас, потвърдено с решение № 15831 от 21.12.2020г., постановено по адм.д. № 9906г. по описа на ВАС. На 20.07.2018г. е внесен нов обвинителен акт, въз основа на който е образувано н.о.х.д. № 2374/2018г. по описа на СНС. С присъда № 24 от 03.07.2020г. постановена по н.о.х.д. № 2374/2018г. по описа на СНС, ищцата е призната за невиновна по така повдигнатото обвинение. Вследствие повдигнатото обвинение за ищцата настъпили неблагоприятни последици, както в личен, така и в професионален план. Ищцата твърди още, че е претърпяла и имуществени вреди в общ размер на 53253 лева.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му изплати:

- сумата от 50000 лв. /допуснато изменение по реда на чл. 214 и чл. 232 ГПК в размера на иска в о.с.з. от 12.05.2025г./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и - сумата от 53253 лв. /допуснато изменение по реда на чл. 214 ГПК в размера на иска в о.с.з. от 12.05.2025г./– обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи във връзка с наказателното производство, от които 2311,97 лв. – разходи за гориво на леки автомобили /23 пътувания Буprac - София - Бургас/; 96 лв. – разходи за автобусни билети /2 пътувания Бургас - София- Бургас/; 1157 лв. - разходи за хотел /25 нощувки/; 9500 лв. разходи за адвокатски възнаграждения; 40188,04 лв. – разлика между възнаграждението, което би получила, ако не беше дисциплинарно уволнена и изплатено обезщетение за оставане без работа поради уволнението след неговата отмяна.

Сумите се претендират ведно със законната лихва, считано от 21.07.2020г. до окончателното плащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв. Ответникът Прокуратурата на Република България оспорва по основание и размер предявените искови претенции за неимуществени и имуществени вреди. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. Навежда възражение за прекомерност на исковите претенции, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

С постановление за привличане на обвиняем от 03.11.2016 г. на следователи в СО при СП по ДП № 55/2015 г., и пр. пр. № 534/2015 г. по описа на СП – София ищцата Д. З. Г. е привлечена като обвиняема за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК за това, че в периода от края на месец септември 2015 г. до 01.11.2016 г. в с. Лесово, общ. Ямбол, обл.

Ямбол и в гр. Бургас, в качеството си на длъжностно лице, а именно митнически инспектор при Митнически пункт Лесово към Териториално митническо бюро - Бургас при Агенция Митници, е участвал в организирана престъпна група, а именно структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат в страната престъпления по чл. 301 - 302 НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години с участници 2

С.Е.П., С.В.К., П.Р.П., В.Ж.С., А.К.Д., Е.С.П., Р.П.Я., Х.М.К., Г. В.Е., Ж.С.Д., М.П. Х.-Д.,

А.Д.А., Г. С.Г. и други неустановени към момента лица, като групата е създадена с користна цел и в нея участват длъжностни лица, като ищцата е задържана за срок до 72 часа и на 04.11.2016г. е приведена в следствения арест, находящ се в гр. София, ул. „м-р Г. Векилски“ № 2.

В деня преди предявяване на обвинението – на 02.11.2016г. е извършен личен обиск и претърсване и изземване в жилището на ищцата.

С определение на специализирания наказателен съд, постановено пo НЧД № 3051/2016г. първоначално на ищцата е определена мярка за неотклонение „задържане под стража“, като с определение на Апелативния специализиран наказателен съд по ВНЧД № 298/2016г. е отменено определението по ЧНД № 3051/2016г. на СпНС и спрямо ищцата е взета мярка за неотклонение „домашен арест“. С определение от 13.03.2017г. на СпНС мярката за неотклонение спрямо ищцата е променена в по-лека, а именно – „парична гаранция“ в размер на 7000 лв.

С постановление 11.11.2016г. на прокурор от СпП на основание чл. 68, ал. 1 НПК на ищцата е наложена забрана да напуска пределите на Република България, впоследствие отменена в съдебна фаза на наказателното производство на 14.06.2018г.

На 21.11.2016 г. направено искане от прокурор от СП за отстраняването на ищеца от длъжност по чл. 69, ал. 1 НК, като искането на прокуратурата е оставено без уважение по ч.н.д. № 3227/2016 г. по описа на СпНС.

На 03.07.2017 г. ищцата отново е привлечена като обвиняема в извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 4, т. 2 вр. ал. 2 от НК.

Впоследствие е образувано НОХД № 2374 по описа за 2018 г. на СпНС. С Присъда № 24 от 03.07.2020 г., постановена по НОХД № 2374/2018г. по описа на СпНС ищцата и останалите подсъдими по делото са оправдани. Присъдата е влязла в сила на 21.07.2020 г.

Със Заповед № 324/10.02.2017 г. на ищцата, заемаща длъжност „старши митнически инспектор“ в Агенция „Митници“, Митница Бургас, с ранг III-ти старши, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, поради проведената на МП - Лесово на 02.11.2016 г. операция. С влязло в сила решение № 252/19.02.2018 г. по адм.дело № 501/2017г. по описа на Административен съд Бургас, потвърдено с решение № 15831/21.12.2020г. на ВАС по адм.дело № 9906/2020г., заповедта за дисциплинарно уволнение е отменена.

Със Заповед № 7435/21.08.2019 г. на Директора на Агенция „Митници“, ищцата е възстановена на длъжността „старши инспектор“ в ТД на Агенция Митници, Длъжностно ниво 8, Експертно ниво 4, ТД Южна морска на Агенция „Митници“, с ранг I младши, считано от 19.08.2019г.

Впоследствие със Заповед № 7438/23.08.2019г. на Директора на Агенция „Митници“, на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл, вр. с чл. 10, ал. 1, изр. 2 от Закона за митниците ЗМ отново е прекратено служебното правоотношение на ищцата, считано от 23.08.2019г. С влязло в сила решение № 679/17.06.2020 г. по адм.дело № 2202/2019г. по описа на Административен съд Бургас, потвърдено с решение № 15831/21.12.2020г. на ВАС по адм.дело № 9906/2020г., заповедта за дисциплинарно уволнение е отменена.

Със Заповед № 4/04.01.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, ищцата е възстановена на длъжността „старши инспектор“ в ТД на Агенция Митници, Длъжностно ниво 8, Експертно ниво 4, ТД Южна морска на Агенция „Митници“, с ранг I младши, считано от 04.01.2021г.

От показанията на разпитания свидетел Г. Ж.Г. - съпруг на ищцата, се установява, че процесната акция, т.нар „Лесово – 2“ е оказала изключително негативно отражение както върху нея, така и върху цялото семейство. Свидетелят заявява, че съпругата му е един 3 изключително честен и коректен човек, който си върши изключително съвестно работата. В един момент се оказало, че по вестници и според прокуратурата тя е един престъпник, който не заслужава въобще да работи, камо ли държавна работа. Това я сринало тотално и психически. Тя с риск била загърбила дори и част от семейните си ангажименти, за да си върши качествено работата, четяла, подготвяла се, участвала в семинари и този случай я сразил тотално, унищожил я както психически, така и като професионален човек. Ищцата престанала да говори, да се среща с хора. В Бургас, колкото и да е голям град, все пак се познават. Медийните изяви били изключително негативни. Съпругата му се сринала психически. Отключило й се автоимунното заболяване, което продължава и до ден днешен.

Затворила се в себе си и така в продължение на много време, докато лека-полека започнала да се стабилизира психически. Появило се негативно отношение в околните. Част от приятелите и познатите им престанали да общуват с тях; всички в града я сочели с пръст, че е най-големия престъпник. Това се отразило и върху членовете на семейството. Синът им бил в тийнейджърска възраст, най-опасната възраст, престанал да общува с тях, да ходи на училище, станал конфликтен, с непрекъснати проблеми. Това се отразило изключително негативно и на свидетеля – той бил държавен служител, на отговорна позиция тогава, повлияло на отношенията му с колегите, с преките му ръководители. Дори на родителите на съпругата му и на близки. Свидетелят получил диабет и високо кръвно.

От показанията на свидетеля И. З. Х. - сестра на ищцата, се установява, че процесния случай се отразил на цялото семейство, на абсолютно всички. Ищцата изпаднала в много тежка емоционална криза, дълбока депресия, преминала през всякакви състояния, затворила се в себе си, отказала комуникация с когото и да било, включително и със сестра си, с която било и все още е много близка. Била на медикаменти, отказвала да излиза, нямала желание за абсолютно нищо. Близките й се опитвали по всякакъв начин да помогнат и на нея, и на семейството. Имало много публикации в медиите, в електронни сайтове. Всички започнали подигравки към нея, към семейството, грозни коментари, обидни забележки, всякакъв вид квалификации. Много тежко било, дори й забранили в един момент да чете каквото и да било, за да не се разстройва допълнително.

Съдът възприема показанията на разпитаните пред СГС свидетели, преценени и с оглед нормата на чл. 172 ГПК, тъй като са логични и последователни, кореспондират с останалите ангажирани по делото доказателства. Свидетелите се разпитани за обстоятелства, които лично са възприели. По делото не са ангажирани доказателства, които да разколебаят доказателствената им стойност. Изключение правят показанията във връзка с отразяване на случая по телевизията и влошаване на здравословното състояние на ищцата, доколкото същите не се подкрепят от никакви други доказателства по делото.